ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-20034/2023

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 по делу № А82-20034/2023

по иску товарищества собственников жилья «Бабича, 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Цитадель», (7602032588) Региональный фонд содействия капитальному ремонту Ярославской области, муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля

о взыскании 1 944 606, 23 рублей,

установил:

Товарищество собственников жилья «Бабича, 14»" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия) о взыскании 1 944 606,23 рублей убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210, 393, 397, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 16, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пункта 5.7 Ведомственных строительных норм Госкомархитектуры ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 321 и мотивированы уклонением Мэрии от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта в управляемом истцом многоквартирном жилом доме № 14 по ул. Бабича г. Ярославля, по причине чего ремонт был инициирован Товариществом, а стоимость затрат является убытками истца по вине бездействия Мэрии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель»), Региональный фонд содействия капитальному ремонту Ярославской области, муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Мэрия с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ее податель отмечает, что долговые обязательства между сторонами не возникали. Апеллянт ссылается на то, что срок выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения установлен 2032-2034 годы, в связи с чем явная необходимость выполнения истцом ремонтных работ отсутствовала.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2015 на Мэрию возложена обязанность за счет средств бюджета города Ярославля в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить полную замену общедомовых электросетей и электрооборудования (вводно-распределительных устройств и внутридомовых магистралей (сети питания квартир) с распределительными щитками.

Мэрия возложенную на нее обязанность не исполнила.

Членами Товарищества было принято решение за счет собственных средств провести капитальный ремонт, Товариществом заключен договор с ООО «Цитадель» на капитальный ремонта электроснабжения №73/06 от 14.06.2022 года на сумму 1 148 796, 23 рублей, а также договор с ООО «Цитадель» на поставку оборудования для капитального ремонта электроснабжения №78/ПМ от 07.07.2023 года на сумму 795 810 рублей.

Работы по договору выполнены в полном объеме, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами. Общая стоимость ремонтных работ по договору составила 1 148 796, 23 рублей, оплата выполненных работ произведена в полном объеме на основании платежного поручения № 208 от 07.09.2023 г на сумму 804 157,36 рублей, платежного поручения № 162 от 24.07.2023 года на сумму 344 638, 87 рублей, поставка по договору выполнена в полном объеме согласно акту приема-передачи от 14.07.2023. Общая стоимость поставки оборудования договору составила 795 810 рублей. Оплата поставки оборудования произведена в полном объеме на основании платежного поручения № 160 от 24.07.2023 года на сумму 795 810 рублей.

Претензия Товарищества от 01.10.2022 о возмещении понесенных на капитальный ремонт затрат Мэрией оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Товарищества с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2006 № 1821/06, товарищество собственников жилья является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, и вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2015 на Мэрию возложена обязанность за счет средств бюджета города Ярославля в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить полную замену общедомовых электросетей и электрооборудования (вводно-распределительных устройств и внутридомовых магистралей (сети питания квартир) с распределительными щитками.

Доказательств исполнения судебного решения Мэрией не представлено, как и не опровергнуты доказательства Товарищества о проведении ремонтных работ и их оплате. Апелляционный суд отмечает, что принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома отдельных необходимых для проведения ремонта решений само по себе не исключает ответственность органа местного самоуправления за неисполнение возложенной на него обязанности.

Ссылка Мэрии на то, что спорный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решением суда общей юрисдикции установлена обязанность Мэрии совершить определенные действия в течение года со дня вступления судебного акта в законную силу, неисполнение его свидетельствует о бездействии ответчика.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Размер подлежащих взысканию убытков документально подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 по делу № А82-20034/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО2

ФИО1