ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-23125/2023
г. Москва
15 декабря 2023 года Дело № А41-36994/23
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК-Рост» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-36994/23, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО «БЕЛПРОМСОЛЬ» (ИНН <***>) к ООО «ПСК-Рост» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2022 №22 в размере 3 378 921,91 руб., пени в размере 1 600 370,19 руб., задолженность по договору поставки от 18.01.2023 №7 в размере 11 369 696,18 руб., пени в размере 367 700,81 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БЕЛПРОМСОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ПСК-Рост" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2022 N 22 в размере 3 378 921,91 руб., пени в размере 1 600 370,19 руб., задолженности по договору поставки от 18.01.2023 N 7 в размере 11 369 696,18 руб., пени в размере 367 700,81 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом, после предъявления иска в суд, по состоянию на 01.09.2023 истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Рост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛПРОМСОЛЬ» 8 927 830 руб. 43 коп., в том числе основной долг в сумме 5 748 618 руб. 09 коп. и пени в сумме 3 179 212 руб. 34 коп. При этом частичная задолженность погашена Ответчиком платежными поручениями от 28.04.2023 №335, от 31.05.2023 №399, от 10.08.2023 №529, т.е. после обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 72).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Представитель ООО «ПСК-Рост» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, снизить сумму пени.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 04.08.2022 N 22 (далее - Договор N 22), заключенного между ООО "БЕЛПРОМСОЛЬ" (далее - Поставщик) и ООО "ПСК-Рост" (далее - Покупатель), Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, а именно концентрат минеральный - галит, в дальнейшем "Товар", полное наименование Товара, упаковка, количество, сроки и грузополучатель указываются в Приложениях к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 3.1 Договора N 22 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, указанный в пункте 1 данного Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить его
В рамках осуществления обязательств по Договору N 22 Поставщик поставил Покупателю товар, а Покупатель принял без замечаний на общую сумму 12 569 860,35 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее - УПД) (л.д. 21-29).
В свою очередь Покупатель обязательства по оплате поставленного товара по Договору N 1 не выполнил.
В соответствии с условиями договора поставки от 18.01.2023 N 7 (далее - Договор N 7), заключенного между ООО "БЕЛПРОМСОЛЬ" (далее - Поставщик) и ООО "ПСК-Рост" (далее - Покупатель), Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, а именно концентрат минеральный - галит, в дальнейшем "Товар", полное наименование Товара, упаковка, количество, сроки и грузополучатель указываются в Приложениях к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).
В рамках осуществления обязательств по Договору N 7 Поставщик поставил Покупателю товар, а Покупатель принял без замечаний на общую сумму 11 369 696,18 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее - УПД) (л.д. 35-45).
В свою очередь Покупатель обязательства по оплате поставленного товара по Договору N 7 не выполнил.
20.03.2023 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, с просьбой оплатить образовавшеюся задолженность по Договору поставки от 04.08.2022 N 22 и по Договору поставки от 18.01.2023 N 7, а также неустойку, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 47,48).
Наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленные товары в размере 14 748 618,09 руб., подтверждается в том числе, пописанным обеими сторонами двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023 (л.д. 46).
Поскольку на согласованных в Договорах N 7, N 22 условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.
Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Как следует из материалов дела, факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных контрактом условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023 (л.д. 21-29, 35-46).
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности за поставленный товар в размере 5 748 618,09 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 6.1 Договора N 7, N 22 в случае просрочки оплаты за поставленную партию Товара Продавец имеет право требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара.
На основании изложенного истцом со ссылками на положения ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 Договора N 7, N 22, заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 3 179 212,34 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства, признает расчет неустойки истца математически верным.
Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.
В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что договорная неустойка в размере 3 179 212,34 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.1 спорного договора не признавался недействительным.
Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким.
Кроме того, ответчик не принял во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усмотрено..
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения генерального директора в отпуске, и отсутствия штатного юриста, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста, смена руководителя, его нахождение в командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица уважительными не являются и не могут служить основанием для отложения судебного заседания.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-36994/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина