Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 сентября 2025 года Дело № А56-18445/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МИТ ГРУПП" (адрес: Россия 192283, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Б-Р ЗАГРЕБСКИЙ, Д. 43, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 36-Н Р.М. 14, ОГРН: 1207800130845);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИПЛ" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ,, ПР-КТ ЗАГОРОДНЫЙ, Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФИС 10, ОГРН: 1227800067109);

о взыскании

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИТ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИПЛ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 61 944 руб. долга по договору №МГ-ПИПЛ от 20.09.2024.

Определением арбитражного суда от 12.03.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в упрощённом порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик не представил отзыв на иск, а также дополнительные письменные объяснения относительно правовой позиции Истца.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании определения от 10.05.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании и рассмотрении дела по существу представители Истца, представители Ответчик не явились.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В рамках заключенного между Сторонами договора Поставщиком была осуществлена поставка следующих товаров: По УПД № 1493 от 07.11.2024 на общую сумму 18 720 руб., по УПД №1534 от 19.11.2024 на общую сумму 15 860 руб., По УПД №1572от 27.11.2024 на общую сумму 11 764 руб., по УПД№1610 от 05.12.2024 на общую сумму 15 600 руб.,

Итого, Поставщиком Покупателю было поставлен товара на общую сумму 61 944 рублей. Указанный Товар был принят Покупателем в полном объеме, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами со стороны Покупателя.

Однако, поставленный Товар не был оплачен в полном объеме, в связи с чем у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 61 944 руб.

Согласно пункту 5.2.договора, оплата товара осуществляется в течение не более 14 календарных дней с даты согласования заявки Поставщиком согласно п.2.1. договора. В случае невозврата поставщику покупателем товаросопроводительного документа, товар считается переданным покупателю на основании данных учетной системы поставщика, в т.ч. данных системы меркурий. Отсутствие выставленного счета не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар.

Поскольку Ответчиком товар своевременно уплачен не был, Истец, в целях досудебного урегулирования спора и исполняя требования ст. 4 АПК РФ, направил Ответчику досудебную претензию от 24.12.2025 за исх. № б/н. Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен. Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по оплате товара в размере 61 944 руб., а ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИПЛ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТ ГРУПП» (ИНН <***>) 61 944 руб. долга и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.