Именем Российской Федерации
Мотивированное решение
(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)
г. Москва Дело № А40-56979/25-183-363
06 июня 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АНО «Ведомственная охрана ПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 209 475 руб. пени по договору от 27.03.2024 г. № 32, 15 474 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Судом 20.05.2025 в порядке ст.229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть, согласно которой в удовлетворении требования истца отказано.
От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.
Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.
Как следует из заявления, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ответчик, поставщик) и автономная некоммерческая организация «Ведомственная охрана Правительства Москвы» (далее - истец, заказчик, АНО «Ведомственная охрана ПМ») заключили договор от 27.03.2024 № 32 о поставке крова гей армейских разборных (далее - договор). По условиям договора поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику кровати армейские разборные в количестве 150 штук (далее - товар), в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть в срок до 26.04.2024, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.
В соответствии с и. 2.1 цепа договора составляет 2 205 000 руб., в соответствии со спецификацией цена товара за 1 штуку составляет 14 700 руб.
Заказчик добросовестно исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.3 договора, в установленные сроки уплатил как аванс в размере 970 200 руб., что составило 44 % цены договора, так и окончательный платеж в размере 1 234 800 руб., что составляет 56 % цепы договора, что подтверждается платежными поручениями заказчика от 05.04.2024 № 5140 и от 24.05.2024 № 9073.
Однако поставщик не выполнил должным образом свои обязательства. Ответчик поставил и передал по акту приема-передачи поставленного товара от 15.05.2024 и универсальному передаточному акту от 15.05.2024, весь товар в количестве 150 штук лишь 15.05.2024, то есть с просрочкой поставки товара на 19 дней.
Таким образом, сумма пени, подлежащая выплате поставщиком заказчику за нарушение сроков поставки по состоянию на 15.05.2024 составила 209 475 руб.
От истца поступили уточнения, согласно которым, поскольку ответчик платежным поручением от 14.10.2024 № 45 перечислил истцу 26 533 руб. 50 коп. в счет частичной оплаты суммы пени по договору от 27.03.2024 № 32, задолженность ответчика в уплате пени уменьшилась: 209 475,00 - 26 533,50 = 182 941 руб. 50 коп.
Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи поставленного товара от 15.05.2025г. и УПД от 15.05.2024г. 06.05.2024г. Поставщик осуществил поставку первой партии товара, что подтверждается письмом исх. № ВО-110372/24 от 06.05.2024г.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика периода ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право покупателя осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя поставить товар в течение предусмотренного исполнения срока без учета времени на его приемку.
Таким образом, при расчете покупателем пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся покупателю для приемки товара и оформления итогов такой приемки. (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 по делу № 305-ЭС19-12786).
Ответчик заявил ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки соразмерно неисполненных обязательств до суммы 26 533 руб. 50 коп., уже уплаченной истцу в добровольном порядке и при принятии решения учесть добросовестность ответчика при исполнении своих обязательств.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
В пунктах 73 - 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истец приложил к исковому заявлению претензию исх. №ВО-11-521/24 от 04.07.2024, в которой просит произвести оплату неустойки в сумме 209 475 руб. В материалах дела имеется ответ ИП ФИО1 о несоразмерности неустойки, ее контррасчет (исх. № 117 от 11.09.2024).
Ответчиком уплачена сумма неустойки в размере 26 533 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 45 от 14.10.2024.
Также в адрес истца ответчик направил акт сверки взаиморасчетов, в который включил сумму уплаченной неустойки.
Суд приходит к выводу, что размер неустойки с учётом периода просрочки исполнения обязательства и надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком в сумме 182 941 руб. 50 коп. чрезмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Установлено, что мера ответственности в уже уплаченной добровольно сумме 26 533 руб. 50 коп. соразмерна нарушенному обязательству
Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, 309, 310, 702, 721, 722, 723 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.
В удовлетворении требований АНО «Ведомственная охрана ПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 182 941 руб. 50 коп. пени по договору от 27.03.2024 г. № 32, 15 474 руб. расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Возвратить АНО «Ведомственная охрана ПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 327 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья Г.Э. Смирнова