АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48–8569/2025

г. Орёл

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Квасовой О.В., при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Фоминой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-МЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, Варшавское шоссе, д. 1а, помещ. 3к/1п) к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» от 10.09.2025 №06083/25 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) об осуществлении платежа в сумме 1 103 099 руб. 53 коп. по банковской гарантии от 03.09.2025 №2188949-№ЭБГ1/25,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: 1) «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117420, <...>,);

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность, диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-МЕД» (далее – истец, ООО «ГАРАНТ-МЕД») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - ответчик, КУ ОО «Орелгосзаказчик») о признании недействительным требования КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 10.09.2025 №06083/25 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), Банк) об осуществлении платежа в сумме 1 103 099 руб. 53 коп. по банковской гарантии от 03.09.2025 №2188949-№ЭБГ1/25.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений по заявленным требованиям в материалы дела не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.08.2025 Департаментом экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «Сбербанк-АСТ», проводимой в форме электронного аукциона, размещены извещения по закупкам:

- №0154200000725000950 на поставку медицинского изделия (Система эндоскопической визуализации/ Эндовидеостойка Лапароскопическая Колопроктология/ ТЭО/ Ректоскопия) в рамках сметной стоимости на объект: «Завершение строительства многопрофильного медицинского центра Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница»;

- №0154200000725000954 на поставку медицинского изделия (Система эндоскопической визуализации/Эндовидеостойка сосудистая лапароскопическая) в рамках сметной стоимости на объект: «Завершение строительства многопрофильного медицинского центра Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница»;

- №0154200000725000955 на поставку медицинского изделия (Система эндоскопической визуализации/Эндовидеостойка Урологическая, ТУР, цистоуретроскопия) в рамках сметной стоимости на объект: «Завершение строительства многопрофильного медицинского центра Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница»;

- №0154200000725000956 на поставку медицинского изделия (Система эндоскопической визуализации/Эндовидеостойка урологическая, нефроскопия, уретероскопия) в рамках сметной стоимости на объект: «Завершение строительства многопрофильного медицинского центра БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница».

05.09.2025 ответчиком в 17:54 часов (МСК) и в 18.01 часов (МСК) были размещены протоколы подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупкам №0154200000725000950 и №0154200000725000954, согласно которым поданные истцом заявки на участие в аукционах были отклонены на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), в связи с тем, что в структурированной форме заявки в графе «товарный знак» участником аукциона указано «Отсутствует». В то же время, участником аукциона предложены к поставке товары с зарегистрированными товарными знаками (в том числе: «OLYMPUS», «STORZ KARL STORZ - ENDOSCOPE», «ScopeCare»..), что подтверждается информацией из открытого государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

09.09.2025 ответчиком в 17:55 часов (МСК) были размещены протоколы подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупкам №№0154200000725000955 и №№0154200000725000956, согласно которым поданные истцом заявки на участие в аукционах были также отклонены на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ в связи с тем, что в структурированной форме заявки в графе «товарный знак» участником закупки указаны «KARL STORZ; OLYMPUS; RICHARD WOLF; Heyinovo; UNI-TEC». В то же время, участником закупки предложены к поставке товары с зарегистрированными товарными знаками (в том числе: «STORZ KARL STORZ - ENDOSCOPE», «ScopeCare»), что подтверждается информацией из открытого государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

10.09.2025 от электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» поступило уведомление о том, что заявка участника ООО «ГАРАНТ-МЕД» по электронной процедуре №0154200000725000955 является третьей заявкой в течение одного квартала календарного года, в отношении которой принято решение о несоответствии требованиям пункта 8 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ, в связи с чем заказчику на основании части 13 статьи 44 Закона №44-ФЗ необходимо направить требование об уплате денежных средств по независимой гарантии.

23.09.2025 ООО «ГАРАНТ-МЕД» получило от АО «Газпромбанк» (далее по тексту Банк») письмо о поступлении в Банк ГПБ (АО) от КУ ОО «Орелгосзаказчик» требования платежа на сумму 1 103 099 руб. 53 коп. по банковской гарантии №2188949-№ЭБГ1/25 от 03.09.2025, выданной Банком ответчику по поручению истца в счет обеспечения исполнения обязательств истца по поданной заявке на участие в размещенной ответчиком закупке «Поставка медицинского изделия (Система эндоскопической визуализации Эндовидеостойка Урологическая, ТУР, цистоуретроскопия на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «Сбербанк-АСТ» (извещение №0154200000725000955), проводимой в форме электронного аукциона.

Считая требования ответчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что заявки были подано истцом почти одновременно, основания для признания их не соответствующими аукционной документации были идентичными, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации отсутствовала.

Согласно статье 44 Закона №44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок.

Обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок (часть 4 статьи 44 Закона №44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 44 Закона №44-ФЗ, при проведении электронных процедур: обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется одним из следующих способов: а) путем блокирования денежных средств на банковском счете, открытом таким участником в банке, включенном в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет), для их перевода в случаях, предусмотренных настоящей статьей, на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Требования к таким банкам, к договору специального счета, к порядку использования имеющегося у участника закупки банковского счета в качестве специального счета устанавливаются Правительством Российской Федерации; б) путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

В части 13 статьи 44 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1-3, 5-9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Таким образом, из приведенных положений следует, что санкция, установленная частью 13 статьи 44 Закона №44-ФЗ, введена с целью наказать недобросовестных участников закупки, заведомо формирующих вторую часть заявки на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы аукционная комиссия при подведении итогов закупки приняла решение о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе. Данная норма по своему смыслу должна способствовать снижению злоупотреблений участников закупки при проведении электронного аукциона.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Истец подал четыре заявки на участие в торгах, проводимых на одной электронной площадке, с тождественным предметом торгов, по которым заказчиком выступало одно и то же лицо.

Две заявки ООО «ГАРАНТ-МЕД» на участие в торгах №0154200000725000950 и №0154200000725000954, поданные одновременно 02.09.2025, содержали один и тот же фактический недостаток: отсутствовало наименование товарного знака. Протоколы подведения итогов размещены 05.09.2025 в 17:54 и 18:01 соответственно.

Две заявки ООО «ГАРАНТ-МЕД» на участие в торгах №0154200000725000955 и №0154200000725000956, поданные одновременно 04.09.2025 (до размещения протоколов подведения итогов по предыдущим заявкам), также содержали один и тот же фактический недостаток: неверное наименование товарного знака. Протоколы подведения итогов размещены 09.09.2025 в 17:55.

Учитывая изложенное, факт одновременного подведения итогов 05.09.2025 по заявкам №0154200000725000950 и №0154200000725000954, 09.09.2025 по заявкам №0154200000725000955 и №0154200000725000956, отсутствия у истца возможности восполнить недостатки уже поданных заявок, а также то, что факт злоупотребления истца своими правами с целью срыва закупки или воспрепятствования ее проведению не следует из материалов дела, арбитражный суд приходит к выводу о двукратности допущенного обществом нарушения и отсутствии в действиях истца признаков систематичности, необходимых для привлечения его к ответственности на основании части 13 статьи 44 Закона №44-ФЗ.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Учитывая, что в рамках настоящего дела с иском о признании незаконным (недействительным) требования об уплате по банковской гарантии обратился не гарант, а принципал, который связан с бенефициаром и предоставлял независимую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, довод ответчика об отсутствии у истца права на возражения против требований бенефициара к Банку, арбитражным судом отклоняется.

Поскольку в силу статьи 368 ГК РФ независимая гарантия признается односторонней сделкой гаранта, то требование бенефициара к гаранту о выплате также является односторонней сделкой (статьи 374, 153 ГК РФ), направленной на исполнение гарантом принятой на себя обязанности по независимой гарантии.

Требование бенефициара гаранту о выплате по независимой гарантии в отличие от самой гарантии связано с обеспечиваемым обязательством принципала с бенефициаром.

Следовательно, у принципала (ООО «ГАРАНТ-МЕД») имеется имущественный интерес в признании недействительной указанной сделки (требования о выплате по независимой гарантии), если она не соответствует нормам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 166, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из содержания предоставленной в материалы дела банковской гарантии №2188949-ЭбГ1/25 от 03.09.2025 следует, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по заключению контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (в случае признания принципала в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или иным участником закупки, с которым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заключается контракт) (пункт 1).

Бенефициар в случаях, предусмотренных пунктом 7 части 10 и частью 13 статьи 44 Закона №44-ФЗ, вправе до окончания срока действия настоящей независимой гарантии предъявить в размере обеспечения заявки на участие в закупке, установленном в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно части 13 статьи 44 Закона №44-ФЗ, в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения гарантии является систематичность допущенных принципалом нарушений при подаче трех и более заявок на участие в электронном аукционе.

В связи с чем в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия вышеуказанных нарушений истцом, с которыми было связано предъявление ответчиком Банку оспариваемого требования о выплате по гарантии.

Арбитражным судом, по основаниям изложенным выше, установлено отсутствие в действиях истца признаков систематичности, необходимых для привлечения его к ответственности на основании части 13 статьи 44 Закона №44-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом деле подлежит проверке лишь соблюдение порядка обращения с требованием по банковской гарантии не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора является не проверка обстоятельств выплат по банковской гарантии, а проверка обоснованности предъявления ответчиком требования по банковской гарантии.

Довод ответчика о том, что направление требования Банку является безусловным основанием для его оплаты, признается судом несостоятельным, поскольку это не исключает проверки правомерности предъявления данного требования. Необоснованное предъявление спорного требования и его оплата повлекут для истца неблагоприятные последствия.

Доводы ответчика о неверном способе защиты и об отсутствии нарушенного права также отклоняются судом, поскольку статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты гражданских права, в том числе предусматривает возможность пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае из материалов дела следует, что незаконное требование ответчика к Банку создало реальную угрозу нарушения права истца в виде возмещения денежных средств, при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом на основании платежного поручения №196 от 25.09.2025 оплачена государственная пошлина в размере 58 093 руб.

Однако, истцом заявлен иск неимущественного характера, в связи с чем, в соответствия с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины для организаций составляет 50 000 руб.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 093 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным требование казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.09.2025 №06083/25 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) об осуществлении платежа в сумме 1 103 099 руб. 53 коп. по банковской гарантии от 03.09.2025 №2188949-№ЭБГ1/25.

Взыскать с казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-МЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, Варшавское шоссе, д. 1а, помещ. 3к/1п) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-МЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, Варшавское шоссе, д. 1а, помещ. 3к/1п) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 093 руб., оплаченную платежным поручением №196 от 25.09.2025.

После вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья О.В. Квасова