Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Пермь
11.04.2025 года Дело № А50-27238/24
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025 года. Полный текст решения изготовлен 11.04.2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экво» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 118 947,01 руб., при участии:
от истца – ФИО2 по доверенности от 15.07.2024, предъявлен диплом, паспорт,
от ответчика – неявка, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экво» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 101 129 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2023 года по 23.05.2024, 17 818,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 01.11.2024, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 056 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уточнении периода взыскиваемого неосновательного обогащения, установив его с ноября 2023 года по 23.05.2024.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу ч. 4 ст.
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
От ответчика письменный отзыв не поступил.
Исследовав материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2024 по делу № А50-6524/2024 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413938:8 путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Космонавта ФИО4, 60 г. Перми.
В рамках дела № А50-6524/2024 судом установлено, что лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с использованием торгового объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413938:8, является ФИО3, торговый объект размещен в отсутствие на то правовых оснований, договор на размещение торгового объекта с собственниками помещений многоквартирного дома не заключен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, 31.10.2023 в адрес истца поступило обращение председателя МОО ТОС «Нагорный» о незаконном размещении нестационарного на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Космонавта ФИО4, 60 г. Перми.
Факт незаконного размещения ФИО3 нестационарного торгового объекта на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Космонавта ФИО4, 60 г. Перми подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2024 по делу № А50-6524/2024.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно письму совета дома 60 по ул. Космонавта ФИО4 г. Перми, по состоянию на 23.05.2024 нестационарный торговый объект демонтирован.
Таким образом, в период с 01.11.2023 года по 23.05.2024 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413938:8 по ул. Космонавта ФИО4, 60 г. Перми использовался ответчиком в отсутствие правовых оснований.
Расчет суммы неосновательного обогащения в отношении незаконно размещенного нестационарного объекта произведен истцом исходя из стоимости арендной платы за размещение аналогичного нестационарного торгового объекта (15 000 руб.). Размер неосновательного обогащения по расчету истца составил 101 129 руб.
Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения, и суд находит его верным.
Ответчик расчет неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 818,01 руб.
Расчет процентов проверен судом, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе
доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.10.2024, счет на оплату № 2 от 30.10.2024 на сумму 35 000 руб., акт № 3 от 30.10.2024 на сумму 35 000 руб.
Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. документально подтверждено.
В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов по оплате юридических услуг является разумным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В связи с уплатой истцом государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 080 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экво» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 101 129 (Сто одна тысяча сто двадцать девять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 01.11.2024 в размере 17 818 (Семнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 01 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 947 (Десять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экво» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 080 руб., уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 10.01.2023 № 51.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.С. Седлерова