Решение по делу № А31-6588/2022 от 04.08.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-6588/2022

г. Кострома 04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Максименко Любови Алексеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Самоловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «КТК-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 17.02.2022 №14-26/10, и приложенные к заявлению документы,

с участием в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 16.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Костромская транспортная компания-Профи» (далее – ООО «КТК-Профи», Общество, налогоплательщик), Костромская область, Костромской район, пос. Фанерник, обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее – налоговый орган, УФНС России по Костромской области) о признании недействительным решения от 17.02.2022 № 14-26/10 о привлечении ООО «КТК-Профи» к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки ООО «КТК-Профи», Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7035005 руб., налог на прибыль в сумме 15025110 руб., пени в сумме 7659037, 93 руб. Также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5046196 руб. По мнению налогового органа, ООО «КТК-Прфи» создало формальный документооборот по договорам поставки материальных ценностей и оказания транспортных услуг с ООО «Аллерт», ООО «Опттранссервис», ООО «Совтрансавто» и ООО «КАН» с целью незаконного применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов на прибыль. Налогоплательщик, обратился в суд с заявлением о признания решения УФНС России по Костромской области от 17.02.2022 № 14-26/10 недействительным, поскольку полагает выводы налогового органа ошибочными и необоснованными.

Налоговый орган заявленные требования не признал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

УФНС России по Костромской области проведена выездная налоговая проверка ООО «КТК-Профи» за период с 25.07.2017 по 31.12.2019.

В ходе проведения налоговой проверки проверяющими установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплателщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложния, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Аллерт», ООО «Опттрансервис», ООО «Совтрансавто», ООО «КАН» путем создания фиктивного документооборота с целью уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджет.

ООО «КТК-Профи» в 4 квартале 2017 года, в 1-4 кварталах 2018 года, 1, 3, 4 кварталах 2019 года отразило в бухгалтерском и налоговом учете приобретение товаров и транспортных услуг вышеуказанных контрагентов на общую сумму 44266090. 55 руб., в том числе НДС – 7035005 руб.

1. ООО «Аллерт».

От ООО «Аллерт» в книге покупок и налоговых декларациях по НДС ООО «КТК=-Профи» отразило налоговые вычеты в размере 1155355, 32 руб.

Между ООО «Аллерт» и ООО «КТК-Профи» оформлено два договора: от 01.10.2017 № 1 на поставку материалов; от 01.10.2017 № 2 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

По договору поставки ООО «Аллерт» (поставщик) обязуется поставить в собственность ООО «КТК-Профи» (покупатель) дизельное топливо в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в спецификации к договору. Цена поставленного товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Качество товара должно подтверждаться российскими сертификатами качества.

В налоговых декларациях по НДС ООО «КТК-Профи» по счетам-фактурам от ООО «Аллерт» в октябре- декабре 2017 года отразило налоговые вычеты в сумме 1155355, 32 руб. (поставка песка строительного и оказанные транспортные услуги).

ООО «Аллерт» зарегистрировано по адресу: <...>. 28.08.2017. Прекратило деятельность 27.06.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

Основной вид деятельности ООО «Аллерт» строительство жилых и нежилых зданий.

Встречная проверка показала, что учредитель и руководитель ООО «Аллерт» ФИО3 является являлся одновременно учредителем и руководителем еще четырех организаций, поставленных на налоговый учет одновременно с ООО «Аллерт» - 28.08.2017 и снятых с учета 05.04.2019, 27.06.2019, 04.07.2019.

Представленные на ФИО3 справки 2-НДФЛ отражают за 2017 2019 год полученные доходы от иных организаций. Справки 2-НДФЛ на физических лиц за 2017-2019 годы ООО «Аллерт» не представляло.

За 2017 год налоговые декларации по налогу на прибыль и бухгалтерская отчетность ООО «Аллерт» не представлялись.

В представленных декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года доля налоговых вычетов по НДС составила 96, 1- 98,4 %, вследствие чего суммы НДС к уплате минимальны.

ФИО3 при допросе 29.03.2018 опроверг свое участие как учредителя и руководителя в ООО «Аллерт», пояснил, что передавал свои документы третьим лицам за вознаграждение. О деятельности организации не знает, с финансово-хозяйственной документацией не знаком, где она хранится пояснить не смог.

У ООО «Аллерт» 09.10.2017 открыты два расчетных счета в АО «КБ Модульбанк». За весь период деятельности организации движений денежных средств по расчетным счетам не было.

В книге покупок ООО «Аллерт» заявлены вычеты за 4 квартал 2017 года от ООО «Вентура» и ООО «Маяк». Данные контрагенты имеют признаки «технических» организаций (массовый учредитель и руководитель, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, непредставление формы 2-НДФЛ, отсутствие основных средств).

Руководитель ООО «КТК-Профи» ФИО4 по факту взаимоотношений с ООО «Аллерт» пояснил, что благонадежность данного контрагента лично не проверял, общался с представителем ООО «Аллерт» Вячеславом, который привозил документы для подписи, с руководителем ООО «Аллерт» ФИО3 ФИО4 не знаком.

В период взаимоотношений заявителя с ООО «Аллерт» (4 квартал 2017 года) поставщиком песка для «КТК «Профи» также было ООО «Карьеравтодор», анализ договора с которым существенным образом отличается от договора поставки с ООО «Аллерт», поскольку содержит конкретные условия по предмету поставки, условиях поставки и оплаты товара.

При этом, исходя из условий поставки товара по договору с ООО «Аллерт» (поставщик самостоятельно доставляет товар до адреса доставки (пункт 6.1 договора № 1); обязательство поставщика считаются выполненными в момент сдачи товара (пункт 6.2 договора № 1) в целях подтверждения расходов по поставке товара до пункта назначения ООО «Аллерт» должно было предоставить ООО «КТК-Профи» соответствующие документы (ТОРГ-12 (УПД), товарно-транспортные накладные). Вместе с тем указанные документы Обществом не представлены. По подсчетам проверяющих для перевозки заявленного к поставке песка ООО «Аллерт» потребовалось бы 750 машин средней грузоподъемности 40 тн, то есть в октябре 2017 года ежедневно не менее 12-13 грузовых автомобилей, в ноябре-декабре 2017 года не менее 20-21 грузовых автомобилей.

Также ООО «КТК-Профи» не представило документы в рамках осуществления хозяйственных операций по договору от 01.10.2017 № 2 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

Согласно находящихся в распоряжении налогового органа информационных ресурсов у ООО «Аллерт» транспортные средства в собственности отсутствовали.

ООО «КТК-Профи» в рамках основного вида своей деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам) заключало договоры по предоставлению реальным заказчикам транспортных услуг. Оформленные договоры и первичные сопроводительные документы существенно отличаются от документооборота с ООО «Аллерт».

Согласно условиям договора поставки № 1 ООО «КТК-Профи» выплачивает ООО «Аллерт» полную стоимость товара, указанную в спецификации на поставленную партию, не позднее одного дня после заявки поставщику. Оплата может производиться в форме безналичных расчетов или наличных платежей. В случае неоплаты товара в срок, указанный в пункте 8.1 договора, заявка аннулируется, а покупатель при последующей необходимости в приобретении товара направляет поставщику новую заявку и оплачивает в установленный срок.

В пункте 13 указанного договора в банковских реквизитах ООО «Аллерт» указан расчетный счет № <***>, открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» 09.10.2017 (на дату заключения договора – 01.10.2017, открыт еще не был)

Согласно пункту 4.2 договора № 2 на перевозку ООО «КТК-Профи» оплачивает счет в течение срока, указанного в заявке на перевозку. По согласованию сторон отсрочка платежа 180 дней.

Кредиторская задолженность ООО «КТК –Профи» в пользу ООО «Аллерт» по состоянию на 31.12.2019 составила 7574000 руб. Генеральный директор ФИО4 по факту оплаты давал противоречивые показания (в том числе и о том, что расчет с ООО «Аллерт» произведен в безналичном порядке в полном объеме).

Проверяющими сделан вывод о «техническом» характере контрагента ООО «Аллерт», который не мог исполнить свои обязательства. Руководитель ООО «КТК-Профи» не мог не знать о формальном характере сделок с данным контрагентом.

2. ООО «Опттранссервис».

От ООО «Опттранссервис» заявителем отражены налоговые вычеты по НДС в сумме 1935299, 57 руб.

Между ООО «КТК-Профи» и ООО «Опттрассервис» заключены договоры поставки инертных материалов от 01.04.2018 № 97-04 и договор перевозки грузов от 01.04.2018 № 101-04. Отношения имели место в апреле-июне 2018 года и в октябре-декабре 2019 года.

По договору поставки ООО «Опттранссервис» обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, передать в собственность ООО «КТК-Профи» инертные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара. Согласно условиям договора ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки, сроки оплаты должны определяться сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Приложения и спецификации к договору ООО «КТК-Профи» не представлены. Генеральный директор Общества ФИО4 по факту взаимоотношений с ООО «Опттранссервис» не смог пояснить с кем фактически общался и при разных допросах показал, что от имени ООО «Опттранссервис» действовал представитель по имени Василий, по имени Сергей, по имени Владимир. Также пояснил, что обмен документами происходил по почте, кто подписывал документы от имени ООО «Опттранссервис» не знает, с руководителем данной организации не знаком. Также ФИО4 пояснил, что благонадежность и добросовестность контрагента не проверялась

По договору перевозки грузов № 101-04 ООО «Опттранссервис» (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему ООО «КТК-Профи» (отправитель) груз в пункт назначения, выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за за первозку плату, установленную настоящим договором. Заключение договора подтверждается составлением и выдачей перевозчиком отправителю транспортной накладной (иного документа на груз). Транспортные услуги оказываются перевозчиком на основании заявок, предоставленных отправителем.

При этом, транспортные накладные или иные документы, подтверждающие перевозку груза, а также заявки на перевозку налоговому органу не представлены.

Встречная проверка ООО «Опттранссервис» показала, что организация зарегистрирована 26.11.2015 в ИФНС России по городу Иваново. Регистрирующим органом 07.04.2021 принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Протокол осмотра от 16.04.2019 по адресу местонахождения организации показал, что организация по месту регистрации отсутствует.

Учредитель и руководитель ООО «Опттранссревис» ФИО5 подтвердил свою причастность к деятельности организации. В ходе допросов показал, что имущества в собственности общества не находилось. Транспортная техника арендовалась. Отчетность по НДС за 1-4 кварталы 2018 года составлял лично. Часть документов сгорела. Основных покупателей и поставщиков ООО «Опттранссервис» не помнит.

Справки 2-НДФЛ на физических лиц за 2017 -2018 годы обществом не представлены.

Согласно информационным ресурсам у ООО «Опттранссервис» имеются критерии для определения «технической компании»: непредставление справок 2-НДФЛ, расходы максимально приближены к доходам; отсутствие основных средств, непредставление документов по требованию, коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, высокий удельный вес вычетов (98% и более).

Также налоговым органом в спорный период не установлено реальных поставщиков инертных материалов в адрес ООО «Опттранссервис». Выявленные контрагенты общества ООО «Стройкомплект» и ООО «Горстройинвест» и ООО «Артсервис» являются «техническими» компаниями» (отсутствие расчетных счетов, «массовый» руководитель и учредитель, непредставление деклараций 2-НДФЛ, отсутствие основных средств, расходы максимально приближенные к доходам, непредставление документов по требованию, коэффициент начисленных налогов менее 0,2%).

В подтверждение реальности хозяйственных операций в рамках договора перевозки грузов № 101-04 ООО «КТК-Профи» предоставило налоговому органу только акты на оказание услуг по перевозке грузов, иных обязательных в документообороте при оказании услуг перевозки документов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности представителя поставщика на передачу груза) не представлено.

При этом счета-фактуры, оформленные от ООО «Опттранссервис», являются аналогичными счетам-фактурам, оформленным от ООО «Аллерт».

Анализ расчетного счета ООО «Опттранссервис» свидетельствует, что в 2018 году организация перечисляла денежные средства ИП ФИО6 и ИП ФИО7. За оказание транспортных услуг. Допрос указанных лиц показал, что для ООО «Опттранссервис» по заключенным договорам оказывали услуги перевозки текстильной продукции, стройматериалов и продуктов питания. Перевозка осуществлялась на основании заявок с оформлением товарно-сопроводительных документов. Пункт погрузки - Москва, пункты разгрузки – г. Екатеринбург, г. Красноярск, г. Новосибирск. С указанными перевозчиками ООО «Опттраснсрвис» полностью рассчиталось. Таким образом выявленные контрагенты общества по перевозкам (общество не имело собственных транспортных средств) осуществляли перевозку грузов в интересах ООО «Опттранссервис», не связанных с перевозкой инертных материалов и по маршрутам, не связанных с пунктом назначения: 9-й км Кострома-Шарья-Киров-Пермь. Обществом ф ходе проверки не подтверждена производственная необходимость (списание в производство) и фактическое наличие песка строительного в количестве 47500, 0 куб. метров.

Во 2 квартале 2018 года поставщиками песка строительного в адрес ООО «КТК-Профи» помимо ООО «Опттранссервис» являлось АО «Карьеравтодор». Покупателями песка у ООО «КТК-Профи» – ООО «Газпромгазораспределение Кострома» и ООО «Дорожное управление». Из представленных документов по встречным проверкам выявлено, что в адрес ООО «Дорожное управление» песок доставлялся транспортом ООО «КТК-Профи» с месторождения «Судиславское». Указанное обстоятельство также подтверждается предоставленными данными от ООО «Безопасные дороги» (записи с камер фиксации).

Аналогично поставщиками щебня фракции 20-40 для ООО «КТК-Профи» во 2 квартале 2018 года являлись ООО «Опттранссервис» и АО «Карьеравтодор». Покупателями щебня у ООО «КТК-Профи» - ООО «Костромалесснаб» и ООО «Дорожное управление». Встречные проверки, в том числе данные с камер, предоставленные ООО «Безопасные дороги» свидетельствуют, что в данный период щебень доставлялся покупателям транспортными средствами ООО «КТК-Профи» карьера «Столбово» Судиславского района Костромской области. При этом, реализация Обществом ли хранение на складе щебня «фракции 20-40» в количестве 3952,0 куб. метров не подтверждено.

По данным бухгалтерского учета у налогоплательщика числится кредиторская задолженность перед ООО «Опттранссервис» в сумме 7649280 руб. Взыскание данной задолженности контрагентом не осуществлялось.

По мнению налогового органа, сделка с ООО «Опттранссрвис» не повлекла возникновение у сторон реальных прав и обязанностей по приобретению товаров и услуг данные обстоятельства свидетельствуют. ООО «КТК-Профи» создан формальный документооборот с целью неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС. Руководитель ООО «КТК-Профи» ФИО4 знал о формальности сделки, поскольку получал документы от спорного контрагента от неустановленных лиц, не имеющих соответствующих доверенностей, руководителя ООО «Опттранссервис» ФИО8 не знал, благонадежность контрагента не проверял.

3. ООО «Совтрансавто».

От ООО «Совтрансавто» Обществом отражены налоговые вычеты по НДС в размере 610245, 76 руб.

Между ООО «КТК-Профи» и ООО «Совтрансавто» заключены договор поставки инертных материалов от 01.05.2018 № 01-1/05/2018 и договор перевозки грузов от 01.05.2018 № 01/05/2018.

ООО «Совтрансавто» зарегистрировано 19.01.2011 в ИФНС России по городу Иваново. С 19.01.2011 по 27.04.2018 по адресу: <...> (по указанному адресу находится жилой дом, нежилые помещения отсутствуют); с 28.04.2018 по 27.07.2021 по адресу: <...>.

Организация прекратила свою детельность 27.07.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Учредитель и руководитель организации с 22.10.2012 по 27.07.2021 ФИО9 (состоит в законном браке с ФИО5 - учредителем и руководителем ООО «Опттранссервис»). В собственности у ООО «Совтрансавто» отсутствуют транспортные средства.

Справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц, в том числе на руководителя, за 2017-2019 года не представлены.

ООО «Совтрансавто» представляло налоговую отчетность во 2 –м квартале 2019 и 4 квартале 2018 с IP – адресов ООО «Опттранссервис».

Согласно информационным ресурсам у ООО «Совтрансавто» имеются критерии «технической компании»: непредставление деклараций 2-НДФЛ; учредитель и руководитель в одном лице; отсутствие основных средств; коэффициент начисленных налогов менее 0,2%; высокий удельный вес вычетов (98% и более).

По договору поставки № 01-1/05/2018 ООО «Совтрансавто» (поставщик) обязуется передать ООО «КТК-Профи» (покупатель) инертные материалы: щебень, песок, бетон, гравий, отсев. При этом в договоре отсутствуют существенные условия поставки: наименование (ассортимент) поставляемой продукции, цена товара, сроки поставки. Согласно пункту 1. 2 данного договора наименование количество, цена товара, срок поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами спецификациями (соглашениями), являющимися непосредственной частью договора.

Спецификации (соглашения) налоговому органу не представлены.

Поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем. Работы по погрузке товара на транспорт покупателя осуществляется силами и за счет покупателя.

По факту обстоятельств отгрузки и транспортировки товара, документально оформленного от ООО «Совтрансавто», руководитель ООО «КТК-Профи» ФИО4 пояснил, что разгрузка товара имела место на складе Общества по адресу: 10-ый километр автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь. ФИО4 пояснил, что товар доставлялся силами и транспортом ООО «Совтрансавто». Товар принимал лично.

Вместе с тем проверяющими установлено, что покупателями песка строительного у ООО «КТК-Профи» в спорный период являлись ООО «Д-Кам», ООО «Фрегат», ООО «Элемент», ООО «Дорожное управление», ООО «Газпромгазораспределение Кострома», ООО «Конкрит». При сопоставлении дат транспортных накладных на перевозку груза данным покупателям с датами и местом фиксации ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» относительно каждого транспортного средства, перевозившего песок строительный, установлено, что песок строительный забирался с карьеров пос. Судиславль, а не склада ООО «КТК-Профи» (10-ый километр автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь). ООО «КТК-Профи» не представлены путевые листы и другие документы по транспортировки материала.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «КТК-Профи» посредством оформления формального документооборота с ООО «Совтрансавто» легализовано песка строительного из недекларируемого товарооборота – приобретенного у иных поставщиков в количестве 9852, 4 тонны, производственная необходимость и фактическое наличие песка в количестве 20004,47 тонн Обществом не подтверждено.

Из показаний руководителя ООО «КТК-Профи» ФИО8 следует, что оплата с ООО «Совтрансавто» за песок и щебень производилась наличными денежными средствами, которые передавались либо руководителю контрагента ФИО5, либо представителю компании. Всего наличными денежными средствами оплачена задолженность за материалы в сумме 1280000 руб. Анализ расчетного счета ООО «Совтрансавто» показал, что организация внесение наличных денежных средств на расчетный счет не производила. ООО «КТК-Профи» 29.10.2019 перечислило ООО «Совтрансавто» 107600 руб. с назначением платежа «за инертные материалы». Деньги возвращены банком по причине закрытия счета ООО «Совтрансавто»

У ООО «КТК-Профи» перед ООО «Совтрансавто» имеется кредиторская задолженность в сумме 2720500 руб. Взыскание задолженности не производилось, претензии от кредитора не поступали.

По договору перевозки грузов от 01.05.2018 № 01/05/2018 предусмотрено, что перевозчик (ООО «Совтрансавто») обязуется доставить вверенный ему отправителем (ООО «КТК-Профи») груз в пункт назначения, выдать груз получателю, а отправитель оплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором. Заключение договора подтверждается составлением и выдачей перевозчиком отправителю транспортной накладной (иного документа на груз). Транспортные накладные (иные документа на груз) Обществом не представлены. В договоре не определена стоимость оказанных услуг, по содержанию договор перевозки грузов, заключенный Обществом с ООО «Совтрансавто» идентичен договору перевозки с ООО «Опттранссервис».

Транспортные услуги оказываются перевозчиком на основании заявок предоставленных отправителем. Заявки ООО «КТК-Профи» не представило.

Анализ расчетного счета и книги покупок ООО «Совтрансавто» показал, что данному контрагенту транспортные услуги по перевозке инертных материалов сторонние организации не оказывали. Организации не предоставлялись в аренду автомобили.

По мнению налогового органа, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Совтрансавто» не явлось сущностной организацией. Целью создания общества являлось не ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а оказание содействия, в данном случае ООО «КТК-Профи», в незаконном получении права на налоговый вычеты по НДС и неправомерного учета расходов, путем оформления фиктивного документооборота. Сделки по поставке товара и оказанию транспортных услуг не могли быть исполнены данным контрагентом.

Руководитель ООО «КТК-Профи» ФИО4, получая документы от сомнительного лица, действовавшего от имени ООО «Совтрансавто» понимал формальный характер отношений. Транспортные накладные содержали недостоверные сведения о местах погрузки и маршрута доставки товара, а путевые листы и другие документы, позволяющие определить фактические обстоятельства транспортировки товара и его происхождение, проверяемым налогоплательщиком не представлены. Производственная необходимость и ее документальное обоснование полученных от ООО «Совтрансавто» материалов не доказаны.

4. ООО «КАН».

От ООО «КАН» заявителем отражены налоговые вычеты в размере 3334104 руб.

ООО «КАН зарегистрировано 20.06.2017 в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве. С 20.06.2017 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 10 по г. Москве.

Руководитель ООО «КАН в спорный период и в настоящее время ФИО10.

Основной вид деятельности ООО «КАН» строительство жилых и нежилых зданий. Справки 2 - НДФЛ за 2019 год представлены на 10 человек.

ООО «КАН» с с 01.10.2019 по 02.06.2021 имело обособленное подразделение – офис продаж по адресу: <...>, пом. 1.

Анализ показателей представленных ООО «КАН» налоговых деклараций за 2017- 2019 года показал, что расходы общества максимально приближены к доходам, а доля налоговых вычетов по НДС за 2019 год составила 99,2%.

Между ООО «КТК-Профи» и ООО «КАН» заключены два договора купли-продажи от 15.11.2018 и от 01.01.2019.

По условиям указанных договоров (условия идентичны) продавец (ООО «КАН») обязуется передать имущество (стройматериалы, запасные части, горюче-смазочные материалы и прочие товарно-материальные ценности в собственность покупателю (ООО «КТК-Профи»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Цены на товар устанавливаются в соответствии с заявками и указываются в счетах на оплату и отгрузочных документах. Заявки на товар проверяющим не представлены. Данные договоры отличаются с условиями договоров других («реальных») поставщиков Общества. Последние определяют стоимость товара, количество, ответственность сторон.

В своих пояснения руководитель ООО «КТК-Профи» ФИО4 пояснил, что представитель ООО «КАН» Артем предложил услуги по поставке продукции Обществу. С руководителем ООО «КАН» ФИО4 не знаком. Обмен документами происходил по электронной почте.

Руководитель ООО «КАН» ФИО10 в своих показаниях подтвердил факт личного знакомства с ФИО8 Пояснил, что заключение договоров имело место в Костроме, документы передавались лично директору.

То есть руководитель ООО «КТК–Профи» ФИО4 и руководитель ООО «КАН» дали противоречивые показания в отношении обстоятельств заключения договора, обмена документами и своего знакомства.

Согласно условиям договоров купли продажи от 15.11.2018 и от 01.01.2019 товар поставляется продавцом покупателю автомобильным транспортом до места нахождения покупателя. Расходы по перевозке товара до пункта назначения оплачиваются покупателем в соответствии с товаросопроводительными документами (пункты 3.1, 3.2 договоров). При этом, ООО «КТК-Профи» не представило по требованию налогового органа транспортные накладные, товарно-транспортные, путевые листы и сертификаты качества на товар не представило. В представленных проверяющим УПД раздел «транспортировка груза» не заполнен.

Задолженность Общества перед ООО «КАН» составляет 13504528,88 руб. Взаимоотношения с контрагентом на момент проверки прекращены. Задолженность за сорный период ООО «КАН» не взыскивалась.

По мнению налогового органа, факт длительной неоплаты поставленных материалов при минимально предусмотренном договорами размере неустойки (0,1%) от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки), отсутствие претензий по оплате со стороны продавца не соответствует практике делового оборота и свидетельствует об отсутствии у сторон реального исполнения.

В подтверждение поставки песка строительного в адрес ООО «КТК-Профи» ООО «КАН» представило счета-фактуры, ООО «КТК-Профи» - УПД, то есть представлены различные документы.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «КАН» показал, что поставка песка в ООО «КАН» в спорный период оформлена через цепочку организаций, где конечным поставщиком является АО «Карьеравтодор».

В 4 квартале 2018 года песок в ООО «КАН» поставило ООО «Промснабсбыт» в количестве 4600 куб. м.

Во 2 квартале 2019 года оформлена поставка песка в адрес ООО «КАН» от ООО «Бельниковское» в количестве 27500 руб.

При этом данные контрагенты не представили по требованию налоговых органов соответствующих документов, подтверждающих поступление в их адрес песка строительного. Анализ расчетных счетов также не подтвердил приобретение данными организациями песка в период поставки ООО «КАН» песка в адрес ООО «КТК-Профи». Следовательно, ООО «КАН» не могло поставить в 4 квартале 2018 года и во втором квартале 2019 года песок в заявленной объеме в ввиду отсутствия товара у ООО «КАН».

В проверяемый период ООО «КТК-Профи» реализовало в адрес реальных покупателей 12424,26 куб. м поставленного ООО «КАН» песка строительного, а 29615, 74 куб. м песка от данного контрагента числится на остатках на 31.12.2019. Производственная необходимость в данном материале и его фактическое наличие на момент проверки не подтверждено.

Также в 3.4 квартале от ООО «КАН» в адрес ООО «КТК-Профи» документально оформлена поставка щебня фракции 20-40 и 40-70. В подтверждение поставки ООО «КАН» представило счета-фактуры, ООО «КТК-Профи» - УПД.

В цепочке поставщиков щебня в адрес КАН» во 2,3 кварталах 2019 года были ООО «Промснабсбыт» и ООО «Бельниковское». Конечным поставщиком АО «Карьеравтодор», с которым у ООО «КТК-Профи» были долгосрочные хозяйственные отношения по поставке инертных материалов.

Проверкой установлено, что ООО «КАН» фактически не закупало щебень фракции 40-70 в количестве, заявленном к поставке данного материала в адрес ООО «КТК-Профи».

При этом, щебень, заявленный к приобретению Обществом у ООО «КАН» (6480 кв. м.), имеет завышенную цену по сравнению с ценой щебня, поставляемого напрямую от реального поставщика АО «Карьеравтодор». Анализ реализации щебня по цепочке поставщиков от АО «Карьеравтодор» до ООО «КТК-Профи» показал наценку 56% без учета расходов на перевозку (цена от АО «Карьеравтодор» в ООО «Промснасбыт» - 666,67 руб., от ООО «Промснабсбыт» в ООО «КАН» - 666, 67 руб.(то есть наценка отсутствует), от ООО «КАН» в ООО «КТК-Профи» 1041, 67 руб. (фракция 20-40) и 1000 руб. (фракция 40-70)).

Как пояснил генеральный директор ООО «КТК-Профи» ФИО4, щебень от имени ООО «КАН» отгружался непосредственно от АО «Карьеравтодор» и доставлялся транспортом покупателя. Документы по отгрузке и транспортировке щебня (транспортные накладные, путевые листы) Общество не представило.

Проверкой установлено некорректное принятие к учету товаров по первичным документам. Первичные документы заполнены в кубических метрах, а к учету приняты в единице измерения «тонны» без перерасчета количества с учетом поправочного коэффициента.

По расчетному счету налогоплательщика не установлено платежей в адрес ООО «КАН» с назначением платежей «за песок строительный», «за инертные материалы», з»за щебень». С 01.01.2019 по 01.01.2020. По расчетному счету Общества произведена оплата в адрес ООО «КАН» в сумме 6732410 руб. с назначением платежа «за топливо моторное» и «за запчасти» (запчасти в адрес ООО «КТК-Профи» ООО «КАН» не поставлялись).

Также как и в предыдущих случаях поставщиками топлива моторного по цепочке контрагентов для ООО «КАН» заявлены ООО «Промснабсбыт»и ООО «Бельниковское», которые как установлено проверкой не могли поставить товар в заявленных объемах.

Встречные проверки поставщиков ООО «КАН» показали, что ООО «Промснабсбыт» представило документы по поставке ООО «КАН» топлива моторного в количестве 102896, 59 литров. ООО «Бельниковское» - 50000 литров.

При анализе книг покупок ООО «Бельниковское» установлено, что в 1 квартале 2019 года заявлены вычеты от ООО «Промснабсбыт», согласно данным книг покупок ООО «Промснабсбыт» в 1-2 квартале 2019 года единственным поставщиком топлива для ООО «Промснабсбыт» являлось ООО «Гармония» г. Ярославль. Проверка показала, что доставка нефтепродуктов от данной организации осуществлялась только на АЗС г. Макарьева Костромской области.

Представленная ООО «КАН» информация о том, что дизельное топливо вывозилось средствами ООО «КТК-Профи» не подтвердилась, в связи с отсутствием у ООО «КТК-Профи» в собственности бензовозов и непредставления документов по предоставлению транспорта или услуг перевозки иными организациями.

Генеральный директор Общества ФИО4 пояснил налоговому органу, что топливо моторное доставлялось транспортом поставщика и разгружалось по адресу: 9 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь. Проведенный осмотр данного места складирования нефтепродуктов выявил, что это огороженный забором земельный участок площадь. 2500 кв. м. В момент проведения осмотра на данном участке имелись семь бочек с ГСМ. Другие емкости для хранения нефтепродуктов отсутствуют. В проверяемый период данный земельный участок находился в аренде у ООО «КТК-Профи». Арендатором являлась гр-ка ФИО11, которая не подтвердила наличие в спорный период на участке емкостей для хранения 152246, 59 литров топлива моторного. Специальные разрешения на хранение топлива на территории земельного участка арендодателем не выдавалось.

Анализ расчетного счета ООО «КАН» свидетельствует об отсутствии платежей, характерных для ведения хозяйствующим субъектом финансово-хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы, коммунальных платежей, аренду, общехозяйственные расходы). Имущество и транспортные средства у данного контрагента отсутствуют. Фактически через расчетные счета ООО «КАН» осуществлялись операции по выводу денежных средств из оборота.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган делает вывод о том, что в проверяемом периоде ООО «КТК-Профи» создало формальный документооборот с целью неправомерного получения вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль по УПД поставщика ООО «КАН».

Сделка по поставке песка строительного, щебня и топлива моторного не могла быть исполнена ООО «КАН». Руководители ООО «КТК-Профи» и ООО «КАН» дли противоречивые показания об обстоятельствах сделки, представив в налоговый орган отличные пакеты первичных документов, сопровождающих сделку. Документы, подтверждающие фактические обстоятельства транспортировки товара и его происхождения сторонами сделки не представлены.

В результате проверки налоговым органом установлена схема минимизации налоговых обязательств ООО «КТК-Профи» за счет применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по формально оформленным документам от имени спорных контрагентов (ООО «Аллерт», ООО Опттрассервис», ООО «Совтрансавто», ООО «КАН»), что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Схема взаимоотношений участников сделки фактически сводилась к намеренному отражению стоимости товаров и услуг в отсутствие их реального исполнения, отражения стоимости товаров в части приобретения их у иных поставщиков в «недекларируемом обороте» и в части отсутствия приобретения товаров и услуг, путем документального оформления спорных сделок через спорных контрагентов, фактически не исполнявших никаких обязательств по поставке товаров и услуг и не имевших материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок.

Налоговым органом установлены как факты неисполнения обязательств заявленными Обществом лицами, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, зная об обстоятельствах, характеризующих данных контрагентов как «технические компании».

В частности, на умышленные действия проверяемого налогоплательщика указывают следующие факты:

- недостоверные сведения о взаимодействии с контрагентами ООО «Аллерт», ООО «Опттранссервис», ООО Совтрансавто», ООО «КАН»;

- отсутствие оплаты с контрагентом ООО «Аллерт», частичные расчеты в незначительных суммах и наличие кредиторской задолженности в пользу ООО «Оптрассервис», ООО «Совтрансавто», ООО КАН». При этом последние не предпринимали попыток к взысканию долга;

- непредставление документов, подтверждающих сделки контрагентами ООО «Аллерт», ООО «Опттранссервис» и ООО «Совтрансавто» и представление ООО «КАН» отличных пакетов документов по сделке с ООО «КТК-Профи»;

-формальным составлением самим Обществом транспортных накладных, содержащих недостоверные сведения относительно места погрузки и маршрута доставки товара;

- намеренным непредставлением документов (путевых листов, первичных документов на списание ГСМ), позволяющих определить фактические обстоятельства транспортировки товара и его происхождение;

-необоснованного списания себестоимости инертных материалов, приобретенных у данных «сомнительных» контрагентов на производственные нужды в объемах значительно превышающих или сопоставимых с объемами реализации инертных материалов Обществом в адрес реальных покупателей, в отсутствии производственной необходимости и документального обоснования данной операции.

При этом налоговым органом учтено следующее:

- ООО «КТК-Профи» располагало возможностями для организации и выполнения самостоятельно транспортных услуг;

- Общество имело возможность покупки спорного товара напрямую у реальных поставщиков по сложившейся рыночной системе (а не с наценкой 50-56% от ООО «КАН» без учета расходов на перевозку);

- договоры с реальными поставщиками в отличии от договоров с контрагентами содержали все необходимые условия, в то же время договоры с ООО «Аллерт», ООО «Опттранссервис», ООО «Совтрансавто», ООО «КАН» имеют неполные сведения о предмете договора, условиях поставки, ответственности сторон и т.д., что свидетельствует на их формальное составление без возможности использования для защиты прав и интересов обеими сторонами;

- отсутствие оплаты спорным контрагентам или оплата незначительных сумм, несопоставимых с образовавшейся кредиторской задолженностью перед контрагентами;

-подтверждение встречными проверками «технической» роли спорных контрагентов (отсутствие собственных ресурсов для исполнения договоров перевозки и поставки), отнесение к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства или исполняющие налоговые обязательства в минимальных размерах, где доля вычетов по НДС более 90%;

- движение денежных средств по счетам данных контрагентов носит транзитный характер, а у ООО «Аллерт» в период оформления сделки с ООО «КТК-Профи» отсутствовал расчетный счет, вписанный тем не менее в текст представленного проверяющим договора;

-руководитель Общества на протяжении проверки давал противоречивые показания относительно обстоятельств подписания договоров, не имел личных контактов с руководителями спорных контрагентов.

При указанных обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о неправомерном заявлении проверяемым налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предоставленным от ООО «Аллерт», ООО «Опттранссервис», ООО «Совтрансавто», ООО «КАН», что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2017 год в размере 1155355 руб., за 2018 год в размере 2545545 руб., за 2019 год в размере 3334105 руб.

По мнению налогового органа, обстоятельства взаимоотношений ООО «КТК-Профи» с контрагентами ООО «Аллерт», ООО «Опттранссервис», ООО «Совтрансавто», ООО «КАН» свидетельствуют о неправомерности учета расходов по приобретению товарно-материальных ценностей и оказанию услуг в целях исчисления налога на прибыль.

По транспортным услугам, оказанным спорными контрагентами, суммы расходов, необоснованно принятых при исчислении налога на прибыль составили 8963682 руб., расходы по списанию ГСМ без оформления подтверждающих документов (путевые листы, списки автомобилей, акты на списание) 56499618 руб., расходы на списание в производство товаров, полученных от спорных контрагентов 9662244 руб. Всего сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), ООО «КТК-Профи» завышена на 75125544 руб., что повлекло неуплату на лога на прибыль за 2017 год в размере 699832 руб., за 2018 год -5784998 руб, за 2019 год – 8540280 руб.

Решением Управления ФНС России по Костромской области от 17.02.2022 № 14-26/10 ООО «КТК-Профи» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5046196 руб., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7035005 руб., налог на прибыль в сумме 15025110 руб., соответствующие пени.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу от 25.05.2022 апелляционная жалоба ООО «КТК-Профи» оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения Управления ФНС России по Костромской области от 17.02.2022 № 14-26/10 недействительным.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд читает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 165 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба подлежат включению в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства, суд считает доказанным факт нарушения Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ. В ходе налоговой проверки и рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки со спорными контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой являлось занижение НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в проверяемый период.

Ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом заявителе не опроверг данные, полученные налоговым органом в ходе проверки, о том, что контрагенты налогоплательщика фактически никакими ресурсами не обладали, указанные работы в проверяемый период не выполняли и не могли выполнить в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов, связанных с реальной хозяйственной деятельностью.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Признавая неправомерность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении сумм налога на прибыль, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов заявителя, недостоверность представленных документов и отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций.

При вынесении решения налоговый орган обязан исходить из действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и ее фактического не исполнения, в связи с чем пени начислены правомерно, контррасчет заявителем не представлен.

Привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ правомерно, поскольку установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок со спорным контрагентом. Как установлено налоговым органом, главной целью, преследуемой обществом при совершении сделок, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко