Решение по делу № А32-28776/2024 от 30.09.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-28776/2024 30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения от 15 мая 2025 года Полный текст судебного акта изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиной К.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по основному исковому заявлению ООО «Деловые линии», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) к ООО «Терминал», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третьи лица:

ООО «Торгово-производственная компания «Юмком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению

ООО «Терминал», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Деловые линии», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по арендным платежам, при участии:

от истца (по основному иску): Нескоромный А.А. – доверенность; от ответчика (по основному иску): ФИО3 – доверенность; от ООО «ТПК «Юмком»: ФИО4 – доверенность;

от ФИО2 – ФИО5 – доверенность (после перерыва); остальные участники процесса: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деловые линии», г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Терминал»,

г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 341 981,62 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований

ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 г. принят встречный иск. В рамках встречных требований истец по встречному иску просит:

1. Взыскать задолженность по договору субаренды № 88/23-Н57/6 от 19.12.2023 г. в размере 18 717 046, 86 руб.

2. Взыскать неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.03.2024 г. по 05.09.2024 г. в размере 2 949 494, 63 руб.

3. Взыскать неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель ООО «Терминал» ходатайствовал об истребовании, а также представил дополнения по делу.

Представители истца и третьего лица возражали относительно истребования.

В судебном заседании 29.04.2025 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 15.05.2025 г. 12 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников процесса, а также с участием представителя ФИО2

От истца по основному иску поступила дополнительная позиция, а также возражения на истребование.

Ответчик по основному иску представил дополнения.

Третье лицо ООО «ТПК «Юмком» представил отзыв на ходатайство об истребовании.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайствовал об истребовании. При рассмотрении ходатайств об истребовании ООО «Терминал», г. Краснодар

и ФИО2 суд исходил из следующего.

ООО «Терминал» просит суд истребовать из ПАО «ВТБ Банк» сведения

о предоставлении в банк договора № 238 от 01.01.2024г. на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации в рамках предоставления денежных средств для приобретения объектов недвижимого имущества в соответствии с кредитным соглашением (невозобновляемая кредитная линия) № МНЛ/555123-262252 от 29.09.2023, в рамках заключения договора ипотеки между ООО «ТПК «Юмком» и ПАО «ВТБ Банк»

в доказательство осведомленности Юмком о наличии арендатора в отношении спорного имущества.

ФИО2 просит суд истребовать из ПАО «ВТБ Банк» сведения о составе документов, предоставленных ООО «ТПК «Юмком» в соответствии с кредитным соглашением (невозобновляемая кредитная линия) № МНЛ/555123-262252 от 29.09.2023 г.,

в рамках заключения договора ипотеки между ООО «ТПК «Юмком» и ПАО «ВТБ Банк» (предоставить копии указанных документов), а также сведения о предоставлении в банк договора № 238 от 01.01.2024г. на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, договора субаренды № 88/23-Н57/6 от 19.12.2023 г.

в рамках предоставления денежных средств для приобретения объектов недвижимого имущества в соответствии с кредитным соглашением (невозобновляемая кредитная линия) № МНЛ/555123-262252 от 29.09.2023 г., в рамках заключения договора ипотеки между

ООО «ТПК «Юмком» и ПАО «ВТБ Банк» (предоставить копии указанных документов).

При рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств суд учитывает,

какие обстоятельства имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательствам и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится

к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного статьей 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством

об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку удовлетворение выше указанных ходатайств может привести

к затягиванию рассмотрения настоящего спора, кроме того суд считает, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств ООО «Терминал» и ФИО2 об истребовании судом отказано.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 г. между ООО «Деловые линии» (далее – субарендатор) и ООО «Терминал» (далее – арендатор) заключен договор

субаренды № 88/23-Н57/6 (далее – договор № 88/23-Н57/6) нежилого здания общей площадью 12 187,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0413001:1137, расположенного

на земельном участке, по адресу: <...> (далее – помещение).

Помещение передано ООО «Деловые Линии» по акту приема-передачи от 19.12.2023 г.

В силу пункта 2.5 договора № 88/23-Н57/6 ООО «Терминал» владел указанным помещением на основании договора аренды от 19.12.2023 г. с ФИО2

Договор № 88/23-Н57/6 заключен на срок 11 месяцев (пункт 3.1 договора).

Как следует, из пункта 4.2 договора № 88/23-Н57/6 неполный месяц субаренды оплачивается пропорционально количеству дней фактического использования помещения.

Пунктом 4.9 договора № 88/23-Н57/6 определено, что субарендатор оплачивает постоянную часть арендной платы и эксплуатационный сбор путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора ежемесячно не позднее 5-го числа текущего (отчетного) месяца.

Оплата постоянной арендной планы за декабрь 2023 г. и январь 2024 г. оплачивается в срок до 15 января (включительно) текущего месяца.

Пунктом 6.1. договора № 88/23-Н57/6 установлено, что при заключении договора субарендатор в срок до 15.01.2024 г. (включительно) перечисляет на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж в размере 6 907 481, 58 руб.,

при этом стороны особо оговорили, что обеспечительный платеж не является ни задатком, ни авансом, не предоплатой по договору, а лишь договорной мерой обеспечения

надлежащего исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора № 88/23-Н57/6 15.01.2024 г. истцом

по первоначальному иску на расчетный счет ответчика по первоначальному иску были внесены денежные средства в общем размере 16 711 648, 98 руб., включающие в себя обеспечительный платеж и арендные платежи за декабрь 2023 г. и январь 2024 г.,

что подтверждается платежным поручение от 15.01.2024 г. № 6090.

19.01.2024 г. между ФИО2 и ООО «Торгово-Производственная Компания «ЮМКОМ» заключен договор купли-продажи, в соответствии

с которым ФИО2 продал ООО «Торгово-Производственная Компания «ЮМКОМ» спорное помещение.

24.01.2024 г. ООО «Терминал» письмом 04/24 от 24.01.2024 г. уведомил ООО «Деловые линии» о том, что ввиду отсутствия в договоре условий

о сохранении договорных отношений с новым собственником, договор аренды

с ФИО2 будет расторгнут датой, предшествующей дате государственной регистрации перехода права собственности на имущество в пользу нового собственника

(ООО «ТПК «Юмком»).

Одновременно указанным письмом ООО «Терминал» со ссылкой на положения части 1 стати 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уведомил ООО «Деловые линии» о возможности заключения договора аренды

с новым собственником после регистрации перехода права.

29.01.2024 г. ООО «ТПК «Юмком» уведомило ООО «Деловые линии» о переходе права собственности на помещение с 26.01.2024 г.,

приложив выписку из ЕГРН от 26.01.2024 г.

На основании изложенного, с учетом поступившего коммерческого предложения и письменного согласия ООО «ТПК «Юнком», между ООО «Деловые линии»

и ИП ФИО1 (новый арендатор) заключен договор субаренды помещения № 115108138 от 09.02.2024 г.

Поскольку договор № 88/23-Н57/6 между сторонами прекращен с 25.01.2024 г., истец по первоначальному иску полагает, что наравне с обеспечительным платежом

в размере 6 907 481,58 руб. подлежит возврату арендная плата за период с 26.01.2024 г.

по 31.01.2024 г., состоящая из постоянной части – 1 294 433, 88 руб., переменной – 97 568,13 руб. и 42 498, 03 руб. эксплуатационного сбора.

Письмом № 0154 от 27.02.2024 г. ООО «Деловые линии» обратилось в адрес ООО «Терминал» в связи с неисполнением последним обязательств,

возникших при расторжении договора субаренды № 88/23-Н57/6 от 19.12.2023 г.,

а именно требованием возврата обеспечительного платежа в размере 6 907 481, 58 руб. и излишне уплаченных денежных средств за пользование объектом в январе 2024 г.

(с 26.01.2024 г. по 31.01.2024 г.).

В ответ на требование ООО «Деловые линии», ООО «Терминал», сообщил (письмом исх. 19/24 от 28.02.2024 г.) об отсутствии оснований для возврата денежных

средств, указав на то, что договор № 88/23-Н57/6 продолжает свое действие,

а обеспечительный платеж был зачтен в счет арендной платы за февраль 2024 г. Более того, письмом исх. 25/24 от 13.03.2024 г. ООО «Терминал» потребовал от истца

оплату арендной платы за март 2024 г.

Истец по основному иску полагает, что поскольку основной договор аренды помещения расторгнут, оснований считать спорный договор действующим не имеется,

а потому действия ООО «Терминал», уклоняющего от возврата уплаченных истцом сумм ведут к его неосновательному обогащению, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями по основному иску.

В свою очередь ООО «Терминал» обратилось в Арбитражный суд

к ООО «Деловые линии» со встречными требованиями, в которых просит взыскать с ООО «Деловые линии» задолженность по арендным платежам за март 2024 года,

апрель 2024 г. и за 22 дня мая 2024 г, а также договорную неустойку, утверждая, что расторжения договора субаренды произошло 22.05.2024 г.

Согласно п. 4.1., 4.2 Договора ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательства

ежемесячно вносить арендную плату в общем размере постоянной арендной платы равной 6 687 908, 40 руб. не позднее 5-го числа текущего (отчетного) месяца.

Также в состав арендной платы включены переменная часть арендной платы и эксплуатационный сбор в размере 219 573, 18 руб.

ООО «Терминал» 13.03.2024 г. направило в адрес ООО «Деловые Линии» письмо исх. № 25/24 с просьбой погасить задолженность по арендной плате за март 2024 г.,

а также уведомило истца о том, что обеспечительный платеж был зачтен в счет оплаты арендной платы за февраль 2024 г.

15.05.2024 г. ООО «Терминал» направило в адрес ООО «Деловые Линии» претензию исх. № 49/24 о погашении задолженности по арендной плате.

До настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком по встречному иску не погашена.

По мнению истца по встречному иску, договор аренды недвижимого имущества от 19.12.2023 г. считается расторгнутым с 22.05.2024 г. Соответственно, в указанную дату

также произошло расторжение договора субаренды № 88/23-Н57/6 от 19.12.2023 г. Таким образом, в связи с неоплатой арендных платежей у ООО «Деловые Линии» на дату расторжения договора № 88/23-Н57/6 (22.05.2024 г.) образовался долг в размере 18 717 046,86 руб.

При рассмотрении первоначальных исковых требований суд руководствовался следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав

и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует,

что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон

как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого

от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Субарендатор в этом случае имеет право на заключение

с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии

с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное

в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного

в соответствии с ним договора субаренды.

Так судом уставлено и не отрицается сторонами, что письмом № 04/24 от 24.01.2024 г. ООО «Терминал» уведомило ООО «Деловые Линии» о том, что договор аренды, заключенный между ФИО2 и ООО «Терминал» будет расторгнут датой, предшествующей дате государственной регистрации перехода права собственности на помещение к ООО «Торгово Производственная Компания «ЮМКОМ».

Как следит из письма ООО «Терминал» указал, что договор подлежит расторжению на основании положений пункта 1 статьи 618 ГК РФ, устанавливающих досрочное расторжение договора субаренды вместе с основным договором аренды.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску сам уведомил истца о расторжении субарендного договора.

Кроме того, ФИО2 является директором указанного общества. Следовательно, ООО «Терминал» в достаточной степени было осведомлено об условиях сделки между ООО «ТПК «Юмком» и ФИО2 и при действительности намерений сохранить договорные отношения в части аренды/субаренды не направлялось бы уведомление от 24.01.2024 г. об обратном.

22.02.2024 г. ООО «Терминал» направило в адрес ООО «ТПК «ЮМКОМ» письмо исх. № 16/24 с предложением расторгнуть договор аренды недвижимого имущества

от 19.12.2023 г. с 01.03.2024 г. ООО «ТПК «ЮМКОМ» отказалось от расторжения договора аренды, указав, что договор прекратил свое действие с 26.01.2024 г.

13.03.2024 г. ООО «Терминал» обратилось к ООО «ТПК «ЮМКОМ» (исх. № 24/24)

с просьбой предоставить ответ по срокам расторжения договора аренды недвижимого имущества от 19.12.2023 г. и сообщило, что произвело арендную плату за периоды

с 26.01.2024 г. по 31.02.2024 г. и с 01.02.2024 г. по 29.02.2024 г. Также было указано,

что ранее арендатор обращался к ООО «ТПК «ЮМКОМ» с предложением расторгнуть

договор аренды недвижимого имущества от 19.12.2023 г. с 01.03.2024 г.

либо руководствоваться пунктом 5.4 договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия

в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,

пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера

и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего

ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит

на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г.

№ 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ

является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий

по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства (принцип «Эстоппель»).

Суд считает, что поведение ответчика по первоначальному иску является противоречивым, ООО «Терминал» в своем уведомлении прямо и недвусмысленно заверял ответчика со ссылкой на статьи 618 ГК РФ о расторжении как основного договора аренды от 19.12.2023 г. с ФИО2, так и договора субаренды, аналогичное уведомление было направлено со стороны ФИО2 истцу.

При этом новый собственник помещения ООО «ТПК «ЮМКОМ» сообщило о его передаче помещения на праве аренды ИП ФИО1

с которым, в последующем и заключило договор ООО «Деловые линии».

Таким образом, договор субаренды от 19.12.2023 г. расторгнут сторонами с момента регистрацией прав собственности ООО «ТПК «Юмком», а именно с 26.01.2024 г.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того,

что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения

(глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся

в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора,

и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным

пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из пункта 4.2 договора № 88/23-Н57/6, неполный месяц субаренды оплачивается пропорционально количеству дней фактического использования помещения.

и январь 2024 г. оплачивается в срок до 15 января (включительно) текущего месяца.

Пунктом 6.1. установлено, что при заключении договора субарендатор

в срок до 15.01.2024 (включительно) перечисляет на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж в размере 6 907 481, 58 руб., при этом стороны особо оговорили,

что обеспечительный платеж не является ни задатком, ни авансом, ни предоплатой

по договору, а лишь договорной мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. В подтверждение исковых требований истец представил суду: – платежное поручение № 6090 от 15.01.2024 г. на сумму 16 711 648, 98 руб.,

Таким образом, истец по первоначальному иску просит суд взыскать обеспечительный платеж в размере 6 907 481, 58 руб., а также излишне уплаченные денежные средства за пользование объектом в январе 2024 г.

(с 26.01.2024 г. по 31.01.2024 г.).

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, указав суду, что спорный договор расторгнут 22.05.2024 г., а также то, что нес материальные потери на содержания арендованного имущества.

Однако суд не может согласиться с ним ввиду следующего:

В порядке статьи 65 АПК РФ третьим лицом (ООО «ТПК «Юмком») представлены: – договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2024 г.;

– договор возмездного оказания услуг № 350 от 21.02.2024 г. (подключение электроэнергии); – договор энергоснабжения № 4706.

Таким образом, оплата за потребляемые энергоресурсы осуществлялась собственником имущества (ООО «ТПК «Юмком») с момента регистрации права собственности.

Учитывая расторжение основного договора аренды помещения, оснований считать спорный договор действующим не имеется.

Более того, судом установлено, что оплаты ответчиком произведены новому лицу за спорный период, права на получения денежных средств которым не оспорено.

Арендатор, исполнивший обязанность по оплате перед новым правообладателем не может быть признан подлежащим производить оплату и перед бывшим правообладателем за один и тот же период аренды.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления обстоятельств,

в предусмотренный договором срок, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Таким образом, поскольку на момент прекращения договора у ООО «Терминал» не имелось каких-либо имущественных требований к (субарендатору) ООО «Деловые линии», оснований для удержания, как обеспечительного платежа, так и переплаты по договору не имеется.

Довод ООО «Терминал» о том, что в письме лишь констатировался факт возможного расторжения, судом признан несостоятелен, исходя из представленный в обосновании своей позиции документов, в частности переписки с третьим лицом ООО «ТПК «Юмком.

Так из представленных документов видно, что спустя месяц с момента уведомления

о расторжении договора на основании статьи 618 ГК РФ, истец письмом от 22.02.2024 г. предложил ООО «ТПК «Юмком» расторгнуть договор с 01.03.2024 г. по взаимному согласию, вероятно с целью зафиксировать факт наличия правоотношений за февраль 2024, однако не получив со стороны третьего лица должного ответа, произвел оплату арендных платежей как раз за период с 26.01.2024 г., при этом платежные документы датированы 13.03.2024 г.

При этом арендные платежи со стороны третьего лица не были приняты от ООО «Терминал» как раз по причине отсутствия правоотношений с последним.

Данные обстоятельства также указывают на злоупотребление правом со стороны ответчика по первоначальному иску.

На основании выше уставленного, суд считает требование ООО «Деловые линии» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 341 981, 62 руб.,

законными и обоснованными, соответственно исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований суд руководствовался положениями статьей 606, 614, 615 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом уставлено, поскольку договор субаренды 88/23-Н57/6 от 19.12.2023 г. расторгнут с момента регистрацией прав собственности нового собственника

ООО «ТПК «Юнком», а именно с 26.01.2024 г., взыскание арендных платежей за март, апрель и май 2024 в размере 18 717 046, 86 руб. взысканию не подлежит.

Кроме того, собственником спорного имущества 09.02.2024 г. реализовано право на заключение договора аренды на указанное выше имущество.

Между ООО «ТПК «Юмком» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды имущества, по которому арендатору передано за плату

во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 12 187,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0413001:1137, расположенное на земельном участке

с кадастровым номером 23:43:0413001:734 по адресу: <...>.

ИП ФИО1 в свою очередь заключен договор субаренды

с ООО «Деловые Линии» в соответствии с которым истец по первоначальному иску оплачивал арендные платежи за спорный период.

В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности по договору субаренды № 88/23-Н57/6 от 19.12.2023 г.

в размере 18 717 046, 86 руб. следует отказать.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период

с 05.03.2024 г. по 05.09.2024 г. в размере 2 949 494,63 руб., а также начисления неустойки

за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований и считает необходимым отказать в их удовлетворении

в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью,

а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, суд считает правомерным возложить расходы по оплате государственной пошлины на ООО «Терминал».

Руководствуясь статьями 65, 66, 70, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Ходатайства ООО «Терминал», г. Краснодар и ФИО2 об истребовании доказательств – отклонить.

По основному иску:

Взыскать с ООО «Терминал», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Деловые линии», г. Санкт-Петербург

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 8 341 981,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины

в размере 64 710 руб. В удовлетворении встречных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если

такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий