СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-7739/2023-ГК
г. Пермь
21 августа 2023 года Дело № А50-24098/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
от истца (путем использования систем вэб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 12.04.2022, диплом;
от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,
на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 23 мая 2023 года по делу № А50-24098/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 321595800119352, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Косметик Шоп»,
о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с
исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Николаевичу (далее – ответчик, ИП Антонов С.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 8571631 «Сила Сулеймана» в размере 300 000 руб.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Косметик Шоп».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 50 000 руб.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
10.04.2023 от истца, ИП ФИО3, поступило заявление о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме
35 000 руб.
03.05.2023 от ответчика также поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований заявления).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 заявление истца, ИП ФИО3, удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 5 833 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления истца в остальной части отказано.
Заявление ответчика, ИП ФИО2, также удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 333 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления ответчика в остальной части отказано.
В результате процессуального зачета с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 500 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не подтвержден факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя по проведению претензионной работы в сумме 15 000 руб., не доказана связь данных расходов с настоящим делом, поскольку в счете на оплату указанных услуг, платежном поручении не содержится указания на проведение претензионной работы именно в отношении ответчика. Кроме того, ответчик обращает внимание, что счет выставлен на сумму 30 000 руб., истцом в период с 27.09.2022 по 08.04.2023 в арбитражные суды подано восемь аналогичных исков к иным лицам. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчик считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 110
АПК РФ оставшаяся часть судебных расходов (20 000 руб.) по заявлению истца подлежала взысканию в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям. По расчету ответчика, заявление истца подлежало удовлетворению в сумме 3 333 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе также выражает несогласие с частичным удовлетворением его заявления о взыскании судебных расходов. Отмечает, что понесенная им сумма судебных расходов указана с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Полагает, что в рассматриваемом случае удовлетворение его заявления в полном объеме не противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики № 2 за 2020 г. Ответчик обращает внимание на то, что в случае указания истцом в досудебной претензии и исковом заявлении разумной суммы компенсации, требования истца были бы удовлетворены в добровольном порядке, сторонам удалось бы избежать несения судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.04.2022 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № ЮУ-22- 157 об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, перечень, срок, стоимость и порядок оказания которых согласуется сторонами в дополнительных соглашениях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Перечень услуг, оказываемых исполнителем, определен сторонами в п. 1.2 договора.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях.
17.06.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором стороны определили перечень действий, который исполнитель обязан совершить при рассмотрении настоящего дела, порядок оплаты оказанных услуг, согласно которому заказчик обязуется оплатить услуги по подготовке претензии, подготовке и подаче искового заявления в сумме 15 000 руб.; за оказание услуг в рамках судебного представительства заказчик выплачивает
исполнителю 40 000 руб.; за оказание услуг в рамках исполнительного производства заказчик оплачивает услуги в размере 5 (пяти) % от реально поступивших денежных по исполнительному производству.
По факту оказания юридических услуг сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ № 579.
Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счет № 1699/2022 от 16.09.2022, на основании которого заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 35 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для ИП ФИО3 обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В свою очередь ИП ФИО2 (доверитель) также заключил с адвокатом адвокатской палаты Пермского края Идиятуллиным Альбертом Винеровичем (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 27.10.2022, по условиям п. 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по делу № А50-24098/2022, а именно: ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции по делу, сбор доказательств, составление отзыва на исковое заявление, направление отзыва в суд и истцу, ведение гражданского дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Пермского края), составление иных документов., консультирование доверителя, а также выполнение иных действий, связанных с выполнением поручения доверителя.
Вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 30 000 руб. (п. 3.1 соглашения.)
Согласно квитанции серии ПЧ-15 002522 оказанные адвокатом услуги оплачены доверителем в полном объеме.
Кроме того, между сторонами заключено соглашение от 20.04.2023 об оказании адвокатом юридической помощи при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, согласно п. 1 которого адвокат принял на себя обязательство по составлению письменного отзыва на поданное ИП ФИО3 заявление о взыскании судебных расходов, составлению заявления о взыскании доверителем судебных расходов с ИП ФИО3, участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края, составлению иных документов, консультированию доверителя, а также выполнению иных действий, связанных с выполнением поручения доверителя.
Стоимость услуг установлена п. 3.1 соглашения и составляет 20 000 руб.
Оказанные адвокатом услуги в сумме 20 000 руб. оплачены доверителем по квитанции серии ПЧ-15 № 002523.
В связи с рассмотрением настоящего дела всего ИП ФИО2 выплачено 50 000 руб. по соглашениям от 27.10.2022, от 20.04.2023.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на уменьшение суммы заявленных требований до 45 000 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с
заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, исходя из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителями сторон действий, связанных с рассмотрением дела, оценив объем оказанных услуг, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 5 833 руб. 33 коп., требования ответчика – в сумме 3 333 руб. В результате процессуального зачета суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 500 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных
издержек.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами понесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с представлением их интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания юридических услуг представителями истца и ответчика подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый истцом и ответчиком результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителями сторон услуг при представлении их интересов в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, установив, что заявленные размеры судебных расходов являются завышенными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 5 833 руб. 33 коп., заявление ответчика – частично в сумме 3 333 руб.
Довод ответчика о том, что истец не подтвердил факт оплаты услуг исполнителя по составлению претензии в сумме 15 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку платежные поручения и счета на оплату содержат ссылку на дополнительное соглашение от 17.06.2022 к договору 08.04.2022, в котором предусмотрено оказание представителем истца данной услуги и установлена ее стоимость.
Кроме того, стоимость 15 000 руб. определена в дополнительном соглашении одновременно для подготовки претензии и подготовки и подачи искового заявления.
Апелляционный суд также обращает внимание на то, что ответчик не оспаривает факт совершения представителем истца действий по составлению и направлению досудебной претензии.
Таким образом, данная сумма не подлежит исключению из общей суммы заявленных истцом судебных расходов, следовательно, предложенный ответчиком расчет в данном случае применению не подлежит.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил его заявление о взыскании судебных расходов в части, апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.
По существу данные доводы связаны с несогласием ответчика с выводом суда о неразумности заявленных им к взысканию судебных расходов
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с
нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, незначительный объем фактически выполненной представителем ответчика работы, продолжительность периода оказания услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что
заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 3 333 руб. (ст. 110 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае полное удовлетворение заявленного требования не противоречило бы позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики № 2 за 2020 г., является необоснованным, поскольку в случае удовлетворения его заявления в полном объеме сумма взысканных с истца расходов была бы фактически равной сумме удовлетворенных исковых требований, что не отвечало бы принципам разумности и справедливости, изложенным Верховным Судом РФ.
Кроме того, наличие обязательственных отношений между ответчиком и его исполнителем по оплате оказанных юридических услуг в размере, согласованном указанными лицами в заключенном между ними соглашениях об оказании юридической помощи, стороной которых истец не является, само по себе не свидетельствует о наличии у истца обязанности по возмещению ответчику заявленных им требований в указанном им размере, поскольку заявленные ответчиком требования по своей правовой природе являются судебными расходами стороны в арбитражном процессе и подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 9 АПК РФ.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в случае заявления истцом изначально требования о взыскании компенсации в разумной сумме, ответчик удовлетворил бы данное требование в добровольном порядке, апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по урегулированию спора мирным путем, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик оспаривал факт наличия у истца прав на исследуемый товарный знак.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что само по себе несогласие ответчика с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.
333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 23 мая 2023 года по делу № А50-24098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Э.А. Ушакова