ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-192/2024

03.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прикота А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и промышленности администрации Карачаевского городского округа на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2025 по делу № А25-192/2024 о возвращении встречного искового заявления, в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению строительства, жилищнокоммунального хозяйства, транспорта и промышленности администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – истец, общество, ООО «Гарант-Строй») обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и промышленности администрации Карачаевского городского округа (далее – управление), администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация) о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 0379300017421000012 от 26.10.2021 в размере 3 609 864 руб. 26 коп. и неустойки за период с 13.01.2023 по 26.01.2024 в размере 729 673 руб. 90 коп.

25.12.2024 от управления поступило встречное исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 0379300017421000012 на благоустройство площади, расположенной в <...>, заключенного 13.01.2023 между управлением и обществом об увеличении цены контракта.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2025 встречное исковое заявление управления возвращено заявителю на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд пришел к выводу, что рассматривая первоначальные исковые требования и разрешая, в любом случае, вопрос о законности дополнительного соглашения от 13.01.2023, судом будут исследованы те же обстоятельства, которые положены управлением в обоснование встречного искового заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на нарушение судом первой инстанций норм процессуального права. Как указывает апеллянт, в нарушение статьи 127 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрен в пятидневный срок вопрос о принятии встречного искового заявления. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание факт, что удовлетворение встречного искового требования управления полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований ООО «Гарант-Строй».

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд полномочных представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется, в том числе и АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 – 127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 5 статьи 159 и статьей 132 АПК РФ, приняв во внимание предмет и основание первоначального и встречного исков, пришел к выводу о том, что рассматривая первоначальные исковые требования ООО «Гарант-Строй» и разрешая вопрос о законности дополнительного соглашения от 13.01.2023, судом будут исследованы те же обстоятельства, которые положены управлением в обоснование встречного иска

Как разъяснено в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Следует учитывать, что помимо наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками законодатель предусмотрел в качестве условия, которое должно применяться в совокупности, направленность совместного рассмотрения на более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, принятие встречного искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.01.2023 приведет к затягиванию рассмотрения спора по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного искового заявления в рассматриваемом случае не привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку возвращение искового заявления не препятствует обращению управления с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции.

Довод управления о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 127 АПК РФ в пятидневный срок не разрешил вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение арбитражного суда от 28.01.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление, как орган местного самоуправления, освобождено от ее уплаты.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2025 по делу № А25-192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая