СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-10749/2024(14)-АК

г. Пермь

01 декабря 2025 года Дело №А60-34099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в судебном заседании принял участие:

от участника должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 08.06.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Свердловской области о разъяснении судебного акта,

вынесенное судьей Е.О. Шваревой

в рамках дела №А60-34099/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2023 поступило заявление ООО «Кропэкс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (далее – ООО «Свердловскагрохим» должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.06.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) требования ООО «Кропэкс» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Свердловскагрохим» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующее сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215(7660) от 18.11.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 (резолютивная часть 26.04.2024) ООО «Свердловскагрохим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3

Соответствующее сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90(7780) от 25.05.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2025 поступило заявление от межрайонной ИФНС №18 по Республике Татарстан о разъяснении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 100% доли в уставном капитале ООО «Семухино» от ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2025 в удовлетворении заявления межрайонной ИФНС №18 по Республике Татарстан о разъяснении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 100% доли в уставном капитале ООО «Семухино» от ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 21.08.2025 изменить, исключить из мотивировочной части указанного судебного акта абзацы следующего содержания:

«В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ООО «Кропэкс», свыше 20 млн. руб., АО «Альфа-Банк» 1,8 млн.руб. (осн.долг), ООО «БелкормАгро» 785 тыс.руб. (осн.долг), ООО «Астра Кеми» 234 тыс.руб. (осн.долг), ООО «Сортсемовощ-ЕК» 92 тыс.руб. (осн.долг), ООО «Презент» 153 тыс.руб. (осн.долг), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 150 тыс.руб. (осн.долг) на основании правопреемства от ООО «Пермагрохимия», которое ранее было включено в реестр требований кредиторов от 19.02.2024 (задолженность выкуплена по номиналу, без дисконта).

Заявления о включении в реестр требований кредиторов ранее подавали следующие лица ФИО6, ООО «Карьево», ФИО7, КФХ ИП ФИО8, данные заявления были поддержаны бывшим директором должника и одним из учредителей ФИО1, который подтверждал наличие долга, считал необходимым включить требования указанных лиц в реестр.

Совокупный размер заявленных требований указанных лиц превышал размер требований мажоритарного кредитора-заявителя.

Между тем, после предоставления отзывов со стороны арбитражного управляющего, который против включения возражал, предоставил объективные и убедительные доказательства отсутствия задолженности, ФИО7, ООО «Карьево» и ФИО6 отказались от своих заявлений, производство по данным заявлениям прекращено, ФИО9 и КФХ ИП ФИО8 отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрен вопрос об истребовании у руководителя должника ФИО1 имущества и документов, в том числе с учетом постановлений апелляционной инстанции. Апелляционным судом в постановлении от 25.12.2024 установлено, что создавалась видимость намерений по передаче, в то время как трижды являвшийся в г. Екатеринбург представитель арбитражного управляющего получал отказ в передаче имущества.

ФИО1 неоднократно заявлял отводы судье Шваревой Е.О., которые были отклонены как необоснованные.

Так в определении от 05.03.2025 высказывания представителя учредителя ФИО1 судом оценены как некорректные и неэтичные. В судебном заседании ФИО1 заявление представителя поддержал.

Вышеизложенные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что воля представителя учредителя ФИО1 и ФИО1 направлены не на обеспечение беспристрастного и объективного осуществления правосудия, а на оказание давления на суд, а также является завуалированным способом оскорбления судьи, то есть проявлением неуважения к арбитражному суду.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 06.09.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ФИО4 имущества ООО «Свердловскагрохим» 100% доли в уставном капитале ООО «Семухино» (ОГРН <***>), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в ООО «Свердловскагрохим» 100% доли ООО «Семухино».

После частичного снятия обеспечительных мер апелляционным судом еще в ходе рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной в качестве директора общества «Семухино» был зарегистрирован ФИО1, который в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения заявления, указывал, что данный актив «токсичный» (неликвидный), отрицал, что является реальным бенефициаром данного предприятия, а сделка совершена лишь для вида».

«Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 по заявлению ООО «Свердловскагрохим» приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан совершать в отношении ООО «Семухино» действия по государственной регистрации изменений состава участников общества, внесения изменений в учредительные документы общества, внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, реорганизации или ликвидации общества; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан совершать действия по государственной регистрации создания юридических лиц, учредителем (участником) которых выступает ООО «Семухино».

Принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Свердловскагрохим», и было направлено на недопущение отчуждения ФИО4 100% доли ООО «Семухино» иному лицу до рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу А60-34099/2023 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Семухино» и применены последствия недействительности сделки в виде возврата 100% доли в уставном капитале ООО «Семухино» от ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим». Необходимость в ранее принятых обеспечительных мерах с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 отсутствует; определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу А60-34099/2023 подлежит исполнению.

Каких-либо неточностей, а также положений, допускающих двойное толкование, суд из текста определения от 12.03.2025 не усматривает. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для разъяснения определения».

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, включив в мотивировочную часть судебного акта сведения, не относящиеся к предмету настоящего спора (разъяснение порядка исполнения судебного акта). Указанные обстоятельства не связаны с предметом рассмотрения и создают риск их восприятия как установленных фактов, имеющих преюдициальное значение. По мнению апеллянта данные выводы не соответствуют действительным обстоятельствам, не подтверждаются материалами дела, носят оценочный характер и могут повлечь необоснованные негативные последствия для заявителя и иных участников процесса. Сохранение подобных формулировок в мотивировочной части судебного акта способно в дальнейшем затруднить реализацию гражданских прав заявителя, в том числе при защите его интересов в иных судебных делах, не связанных с настоящим спором. В этой связи заявитель считает необходимым исключить спорные формулировки, как избыточные, не относящиеся к предмету рассмотрения и потенциально препятствующие в будущем судебной защите либо реализации гражданских прав. Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте фактически вышел за пределы своих полномочий, высказавшись по вопросам и обстоятельствам, не являющимся предметом настоящего спора и не соответствующим действительности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, одновременно фактически дал разъяснение порядка его исполнения в мотивировочной части определения, однако, такой подход является противоречивым и не соответствует требованиям АПК РФ. В рассматриваемом случае судебный акт приведен в исполнение, что само по себе исключает возможность его разъяснения. Несмотря на отказ в удовлетворении заявления, суд в мотивировочной части фактически изложил правовую позицию о порядке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025, тем самым одновременно исключив и подтвердив допустимость разъяснения судебного акта. Выводы суда носят взаимоисключающий характер: с одной стороны суд отказал в разъяснении судебного акта, с другой стороны дал такое разъяснение. Кроме того, вывод суда о том, что необходимость в ранее принятых обеспечительных мерах отпала, не соответствует действительности.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.08.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что отказывая в разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу №А60-34099/2023, суд первой инстанции исходил из того, что в данном определении отсутствуют какие-либо неясности и неоднозначность. Вводы, изложенные в определении об отказе в разъяснении судебного акта, не изменили содержание судебного акта об оспаривании сделки должника. Вопреки доводам жалобы ФИО1, приведенные судом утверждения и факты соответствуют логике принятого определения, не являются разъяснением судебного акта по смыслу статьи 179 АПК РФ, не означают ненадлежащее рассмотрение требования по существу и выход суда за пределы полномочий. Приведенная формулировка суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу №А60-34099/2023 подлежит исполнению, не разъясняет судебный акт, а лишь повторяет положения части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Арбитражный суд, вопреки утверждениям апеллянта, не разъяснял порядок исполнения, а указал на сам факт необходимости исполнения судебного акта. Мотивы, изложенные в обжалуемом определении, не являются преюдициальными обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении об отказе в разъяснении судебного акта, не нарушают прав заявителя и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Указанные выводы не порождают предпосылок и не разрешают имеющиеся разногласия (при их наличии) относительно возврата должнику доли ООО «Семухино», потому как не создают для сторон спора каких-либо дополнительных материально-правовых прав/обязанностей, не связанных с исполнением судебного акта по существу спора. Фактически ФИО1 путем подачи настоящей апелляционной жалобы пытается скорректировать судебный акт суда первой инстанции в своем интересе, тем самым подменив собой суд, который самостоятельно определяет структуру, содержание и логику изложения принятого акта. Проведенная судом первой инстанции оценка доводов регистрирующего органа и отражение ее результатов в определении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В этой связи требование ФИО1 об исключении из мотивировочной части приведенных выше абзацев является необоснованным. Изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о необходимости исключения из мотивировочной части иных абзацев, отраженных в пункте 2.1 просительной части апелляционной жалобы, являются необоснованными, поскольку данные абзацы содержатся в описательной (установочной) части определения суда первой инстанции и включают в себя лишь изложение фактических обстоятельств дела о банкротстве ООО «Свердловскагрохим». Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель участника должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника и.о. конкурсного управляющего ФИО3 06.09.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ФИО4 (далее – ФИО4) имущества ООО «Свердловскагрохим» 100% доли в уставном капитале ООО «Семухино» (ОГРН <***>), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в ООО «Свердловскагрохим» 100% доли ООО «Семухино».

Определением суда от 04.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Семухино» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 по заявлению ООО «Свердловскагрохим» приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан совершать в отношении ООО «Семухино» действия по государственной регистрации изменений состава участников общества, внесения изменений в учредительные документы общества, внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, реорганизации или ликвидации общества; запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан совершать действия по государственной регистрации создания юридических лиц, учредителем (участником) которых выступает ООО «Семухино».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 заявление удовлетворено, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Семухино», заключенный 26.10.2023 между обществом «Свердловскагрохим» (продавец) и ФИО4 (покупатель), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 возвратить 100% доли в уставном капитале общества «Семухино» должнику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие у регистрирующего органа запрета, наложенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 по делу №А60-34099/2023 на совершение в отношении ООО «Семухино» (ОГРН <***>) действия по государственной регистрации изменений состава участников общества, внесения изменений в учредительные документы общества, внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, реорганизации или ликвидации общества, межрайонная ИФНС №18 по Республике Татарстан обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 100% доли в уставном капитале ООО «Семухино» от ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неточностей, а также положений, допускающих двойное толкование, из текста определения от 12.03.2025 не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ФИО1, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

При этом разъяснение судебного акта не должно влечь изменение его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как указывалось ранее, при рассмотрении обособленного спора по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ФИО4 имущества ООО «Свердловскагрохим» 100% доли в уставном капитале ООО «Семухино», применении последствий недействительности сделки определением суда от 18.09.2024 были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан совершать в отношении ООО «Семухино» действия по государственной регистрации изменений состава участников общества, внесения изменений в учредительные документы общества, внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, реорганизации или ликвидации общества; запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан совершать действия по государственной регистрации создания юридических лиц, учредителем (участником) которых выступает ООО «Семухино».

Принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Свердловскагрохим», и было направлено на недопущение отчуждения ФИО4 100% доли ООО «Семухино» иному лицу до рассмотрения спора по существу.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.03.2025 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Семухино», заключенный 26.10.2023 между обществом «Свердловскагрохим» (продавец) и ФИО4 (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 возвратить 100% доли в уставном капитале общества «Семухино» должнику.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 12.03.2025 необходимость в ранее принятых обеспечительных мерах отпала, в связи с чем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 подлежит исполнению.

В тексте определения от 12.03.2025 не содержится каких-либо неясностей, описательная, мотивировочная и резолютивная части определения от 12.03.2025 являются полными. Указание в судебном акте на отсутствие сохранения обеспечительных мер не свидетельствует о том, что судом нарушены положения статьи 179 АПК РФ.

Проанализировав и оценив доводы межрайонной ИФНС №18 по Республике Татарстан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025, о разъяснении которого просит заявитель, не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным его понимание, указанный судебный акт изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования, а вопросы, которые заявитель просит разъяснить, не являются обстоятельствами, которые влекут за собой необходимость разъяснения названного судебного акта.

Принимая во внимание, что оснований для разъяснения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления межрайонной ИФНС №18 по Республике Татарстан о разъяснении определения арбитражного суда от 12.03.2025.

Судебная коллегия считает ошибочными доводы апеллянта о том, что судом фактически произведено разъяснение судебного акта. В связи с чем, доводы ФИО1 подлежат отклонению, как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апеллянта, не имеется оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта обстоятельств, связанных с действиями ФИО1 в процедуре банкротства должника, поскольку данные сведения не привели к принятию ошибочного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2025 года по делу №А60-34099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова