АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-15905/2023

17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г. на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СРМ-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОПРОФИЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ-БК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 157 111 рублей 50 копеек неустойки,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СРМ-ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОПРОФИЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ-БК" (далее – ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОПРОФИЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ-БК") о взыскании 157 111 рублей 50 копеек неустойки.

Определением суда от 18.09.2023 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.10.2023 г. в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором общество исковые требования оспорило.

13.11.2023 г. судом на основании ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой обществу с ограниченной ответственностью "СРМ-ВОСТОК" отказано в удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "СРМ-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взысканы 5 713 рублей госпошлины по иску.

В материалы дела 15.11.2023 г. от общества с ограниченной ответственностью "СРМ-ВОСТОК" поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ГИАЛИТ» (ОГРН <***>, правопредшественник истца согласно определению от 27.03.2023 по делу А51-17570/2019) в соответствии с договором поставки №ОМО-БК-К-2019/174 от 14.05.2019 (далее - Договор), поставило в адрес ООО «ОМО-БК» бетонные изделия, которые последний не оплатил на сумму 299260,00 рублей.

В рамках дела А51-17570/2019, находящегося также в производстве судьи Клёминой Е.Г., исходя из искового заявления и приложенных к нему документов, было установлено, что задолженность на сумму 299 260 рублей, возникла на основании следующих документов: 17.05.2019 года поставщик поставил товар на сумму 52 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной №98 подписанной сторонами; 22.05.2019 года поставщик поставил товар на сумму 58 501 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной №99, подписанной сторонами; 24.05.2019 года поставщик поставил товар на сумму 55 640 рублей, что подтверждаемся товарно-транспортной накладной №85-1, подписанной сторонами; 27.05.2019 года поставщик поставил товар на сумму 66 560 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной №85-2, подписанной сторонами; 28.05.2019 года поставщик поставил товар на сумму 66 560 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной №85-3, подписанной сторонами.

Вступившей в законную силу резолютивной частью решения Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019 по делу №А51-17570/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОПРОФИЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯБК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИАЛИТ" взысканы 329 156 (триста двадцать девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей, в том числе 299 260 рублей сумма основного долга по договору поставки № ОМО-БК-К-2019/174 от 14.05.2019, 29 896 рублей сумма начисленной на основании п. 7.3 договора поставки № ОМО-БК-К2019/174 от 14.05.2019 неустойки за период с 31.05.2019 по 13.08.2019, исходя из согласованного сторонами размера неустойки не более 10% (десяти процентов) от суммы просрочки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя (по составлению искового заявления) в сумме 10 960 (десять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 80 копеек, по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 323 (девять тысяч триста двадцать три) рублей 10 копеек.

02.02.2023 между ООО «ГИАЛИТ» (Цедент) к ООО «СРМ-ВОСТОК» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования б/н от 02.02.2023 года, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ООО «Организация многопрофильного обслуживания - БК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Должник) задолженности по договору поставки №ОМО-БК-К-2019/174 от 14.05.2019 года и решению Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019 года по делу №А51-17570/2019 в сумме 329 156 руб. 00 коп., в том числе суммы основного долга в размере 299 260 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 29 896 руб. 00 коп. и суммы судебных расходов в размере 20 283 руб. 90 коп. (п.1).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что право требования вышеуказанной задолженности переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, являющиеся основанием задолженности и права требования возмещения убытков, выплаты неустойки и процентов.

Согласно пункту 3 договора стоимость уступаемого права требования составляет 150 000 рублей 00 копеек. Цессионарий оплатил стоимость права требования путем внесения денежных средств в кассу Цедента.

Определением от 27.03.2023 г. по делу А51-17570/2019 арбитражным судом произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) по делу, общество с ограниченной ответственностью "ГИАЛИТ" (ИНН2511086668;ОГРН<***>) заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СРМ-ВОСТОК» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

28.06.2023 года третье лицо - ООО ССК «Звезда» оплатило задолженность ООО «ОМО-БК» перед ООО «СРМ-ВОСТОК», установленную решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019 года по делу №А51-17570/2019, в составе общей задолженности ООО «ОМО-БК» перед ООО «СРМ-ВОСТОК» путем перечисления денежных средств на счет истца.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что являясь правопреемником ООО «ГИАЛИТ», который являлся поставщиком по договору поставки №ОМО-БК-К-2019/174 от 14.05.2019 года, вправе требовать уплаты неустойки, начиная с 12.06.2019 года по день фактической оплаты - 28.06.2023 года, так как сумма неустойки по 13.08.2019 года взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019 года по делу №А51-17570/2019, ООО «СРМ-Восток» как правопреемник ООО «ГИАЛИТ» обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 14.08.2019 года по 28.06.2023 года в размере 157 111 рублей 50 копеек неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате суммы неустойки.

В связи с тем, что сумма неустойки ответчиком своевременно и в полном объеме не была оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.3 договора поставки № ОМО-БК-К2019/174 от 14.05.2019 г. в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в соответствии с п. 6 Спецификации, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы не произведённого Покупателем в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы просрочки, после выставления письменной претензии Поставщиком.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, исходя из толкования положения п. 7.3 договора поставки № ОМО-БК-К2019/174 от 14.05.2019 г., поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы не произведённого Покупателем в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы просрочки, так вступившей в законную силу резолютивной частью решения Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019 по делу №А51-17570/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОПРОФИЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ-БК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИАЛИТ" взыскана неустойка в размере 29 896 рублей, начисленная на основании п. 7.3 договора поставки № ОМО-БК-К2019/174 от 14.05.2019 за период с 31.05.2019 по 13.08.2019, исходя из согласованного сторонами размера неустойки не более 10% (десяти процентов) от суммы просрочки.

Таким образом, п. 7.3 договора предусмотрен ограничительный характер неустойки, составляющей 10% от суммы просрочки по договору.

Сумма неустойки в размере 29 896 рублей уже была взыскана с ООО «ОМО-БК» решением суда по делу №А51-17570/2019 с учетом того, что 10 % от суммы просрочки по договору составляет 29 926 рублей, в связи с чем разница между фактически взысканной суммой 29 896 рублей и ограничительной суммой, не более не более десяти процентов от суммы просрочки, составила 30 рублей.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рамках дела А51-17570/2019, как указано выше, находящегося также в производстве судьи Клёминой Е.Г., установлено, что основанием для взыскания неустойки послужило неисполнение ответчиком требований п. 6 Приложения №1 к договору поставки № ОМО-БК-К2019/174 от 14.05.2019 г., согласно которому расчет по приложению к договору поставки производится путем оплаты денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной /УПД на основании выставленного счета.

Исходя из искового заявления и приложенных к нему документов, неустойка на сумму 29 896 рублей была начислена исходя из даты начала просрочки с 31.05.2019 г. на основании товарно-транспортной накладной №98, подписанной сторонами; с 05.06.2019 г. на основании товарно-транспортной накладной №99, подписанной сторонами; с 07.06.2019 г. на основании товарно-транспортной накладной №85-1, подписанной сторонами; с 10.06.2019 г. на основании товарно-транспортной накладной №85-2 подписанной сторонами; с 11.06.2019 г. на основании товарно-транспортной накладной №85-3, подписанной сторонами.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности и дату обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего иска (в электронном виде 09.09.2023), вынесения резолютивной части решения 14.10.2019 г. по делу А51-17570/2019, условий договора поставки № ОМО-БК-К2019/174 от 14.05.2019 г. и приложений к нему, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права ООО «ГИАЛИТ» (правопредшественник истца по настоящему делу) должно было узнать не позднее наступления срока оплаты по каждой вышеуказанной товарно-транспортной накладной +30 дней на досудебное урегулирование спора (исходя из последней ТТН от 11.06.20219 г. с 26.07.2019 г.).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, передача прав и обязанностей по договору поставки №ОМО-БК-К-2019/174 от 14.05.2019 в силу прямого указания закона не повлекла для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, истец ООО «СРМ-Восток» как правопреемник ООО «ГИАЛИТ» обратился в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности (срок исковой давности для обращения с настоящим иском истек в 2022 году).

В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СРМ-ВОСТОК" подлежит ко взысканию 5 713 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СРМ-ВОСТОК" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРМ-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 713 рублей госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Клёмина Е.Г.