Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5210/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 15.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-5210/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тюмень РемИнжСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 02.02.2023 (срок действия 5 лет); ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 22.02.2023 (срок действия 3 года); общество с ограниченной ответственностью «Тюмень РемИнжСтрой» - ФИО6 по доверенности от 13.05.2024 (срок действия 4 года).

Суд

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора от 27.01.2023 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тюмень РемИнжСтрой» (далее – ООО «Тюмень РемИнжСтрой», общество), применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тюмень РемИнж-Строй».

Решением от 05.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на принятие судебных актов с существенным нарушением норм процессуального права, без привлечения к участию в деле третьих лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются судебными актами (нотариус, удостоверивший оспариваемую сделку, юрист); судами не рассмотрены заявленные истцом дополнительные требования о признании договора кабальной сделкой; судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, имущества общества; судами необоснованно отдано предпочтение представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости доли, отклонен отчет общества, при этом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не поставлен; суды необоснованно отказали в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, учитывая, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки под влиянием насилия или угрозы его применения могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда; суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку истцом не заявлялись требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 09.01.2023, вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-20811/2023 отказано в удовлетворении иска ФИО3 о признании данного решения недействительным; приговором суда от 28.06.2024 не установлены обстоятельства продажи доли в уставном капитале общества под влиянием угрозы применения насилия к истцу; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, между тем постановлением от 19.04.2024 следователем из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного следствием лица по эпизоду заключения спорной сделки; фактически сделка инициирована со стороны самого истца и совершена по воле ФИО3, при этом последним обществу ранее были причинены убытки (дело № А70-5179/2023); противозаконные действия совершены в отношении ФИО3 после заключения спорной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО «Тюмень РемИнж-Строй» кассационную жалобу полагал обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами, ООО «Тюмень РемИнж-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2009, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

По состоянию на 02.02.2023 участниками общества являлись ФИО2 с долей в уставном капитале 50 % и ФИО3 с долей в уставном капитале 50 %.

27.01.2023 между участниками ООО «Тюмень РемИнж-Строй» заключен договор купли-продажи доли (50 %) в уставном капитале ООО «Тюмень Реминж-Строй» (далее –договор), по условиям которого ФИО3 продает свою долю в размере 50 % ФИО2 за 20 000 руб.

Данный договор зарегистрирован нотариусом нотариального округа г. Тюмень Тюменской области ФИО7

По мнению истца, указанный договор заключен под влиянием угрозы применения насилия в отношении ФИО3 со стороны ответчика, при этом соразмерного встречного предоставления истец за свою долю не получил.

29.04.2023 следователем СО ОП №7 Следственного Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени лейтенантом юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № 12301710051000451 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

29.04.2023 ФИО3 признан потерпевшим в соответствии с постановлением следователя СО ОП № 7 Следственного Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени.

07.12.2023 задержан подозреваемый по уголовному делу ФИО9 и им даны показания, о том, что 09.01.2023 внеочередное общее собрание участников ООО «Тюмень РемИнж-Строй» проведено под влиянием насилия и угрозы в отношении ФИО3, что документы на долю в фирме ООО «Тюмень РемИнж-Строй» и сопутствующие документы подписаны ФИО3 под давлением и угрозой убийством, установленных следствием лиц, что согласуется с показаниями как самого потерпевшего ФИО3, так и с показаниями задержанного фигуранта-подозреваемого.

18.08.2024 задержан подозреваемый по уголовному делу ФИО10 (далее – ФИО10) и им даны признательные показания о том, что 09.01.2023 внеочередное общее собрание участников общества проведено под влиянием насилия и угрозы в отношении ФИО3, что документы на долю в фирме ООО «Тюмень РемИнж-Строй» и сопутствующие документы были подписаны ФИО3 под давлением и угрозой убийством, установленных следствием лиц, что согласуется с показаниями как самого потерпевшего ФИО3, так и с показаниями задержанного фигуранта-подозреваемого.

29.05.2024 в Калининский районный суд города Тюмени поступили материалы уголовного дела № 12301710051000451 в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ.

28.06.2024 Калининский районный суд города Тюмени, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1/505-2024 по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ, приговорил ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишении свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Вступившим в законную силу приговором суда от 28.06.2024 установлено, что неустановленное следствием лицо и ФИО10 вступили в предварительный преступный сговор между собой, с целью вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, права на имущество, а также совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия в отношении ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми неустановленное следствием лицо оповещает ФИО10 о времени и месте нахождения ФИО3 с целью совершения в отношении него преступления и обеспечивает явку последнего. ФИО10 привлекает для морального устрашения ФИО3 лиц, не осведомленных об их преступных действиях, неустановленное следствием лицо и ФИО10 высказывают ФИО3 совместно требования передачи денежных средств в особо крупном размере в сумме 45 000 000 руб., права на имущество, а также совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия в отношении последнего, действуют согласно сложившейся обстановки, совместно похищают денежные средства в сумме 45 000 000 руб., похищенными денежными средствами у ФИО3 распоряжаются совместно по своему усмотрению, а именно 90 % от 45 000 000 руб. получает неустановленное следствием лицо, 10 % от этой же суммы – ФИО10

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями подсудимого ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству гособвинителя, которые он после оглашения подтвердил, так и показаниями потерпевшего ФИО3 о согласованности действий ФИО10 и второго участника преступления.

Кроме того, в обоснование занижения цены сделки истец сослался на отчет АО «ПФ «СКВ Контур» о том, что рыночная стоимость доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Тюмень РемИнж-Строй» на 27.01.2023 составляла не менее 6 000 000 руб.

Из ответа УФНС России по Тюменской области от 12.03.2024 обществу по состоянию на 22.09.2020, 03.02.2023 на праве собственности принадлежали транспортные средства общей стоимостью 22 134 000 руб. С учетом общей стоимости указанных транспортных средств рыночная стоимость доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Тюмень РемИнж-Строй» на 27.01.2023 не могла составлять менее 11 067 000 руб.

Согласно представленному истцом отчету от 07.11.2024 № 534/24 ООО «Центр экономического содействия» об определении рыночной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Тюмень РемИнж-Строй» рыночная стоимость указанной доли по состоянию на 27.01.2023 составляла 13 114 000 руб.

Возражая относительно рыночной стоимости доли в размере 50 % в уставном капитале общества, ООО «Тюмень РемИнж-Строй» представлен отчет от 14.01.2025 № 12-Д-25 ООО «Союз Экспертизы и Права», согласно которому рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале общества на дату оценки 03.02.2023 составляет 1 930 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с иском о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что оспариваемая сделка заключена под влиянием угрозы применения насилия в отношении ФИО3 со стороны третьего лица, о чем другая сторона сделки знала, учли, что рыночная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 50 % значительно превышает продажную стоимость доли по договору купли-продажи, констатировав отсутствие соразмерного встречного предоставления по сделке.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 99 Постановления № 25, следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Угроза представляет собой противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. Например, к угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия. Для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оснований недействительности сделки, о том, что приговором суда от 28.06.2024 не установлены обстоятельства продажи доли в уставном капитале общества под влиянием угрозы применения насилия к ФИО3, сделка инициирована самим истцом и совершена по его воле в соответствии с требованиями закона, а противозаконные действия в отношении ФИО3 совершены после заключения спорной сделки, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе оспариваемый договор, отчеты о рыночной стоимости доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Тюмень РемИнж-Строй», представленные истцом и обществом, ответ УФНС России по Тюменской области от 12.03.2024, материалы уголовного дела (протоколы допросов потерпевшего, подозреваемых, свидетелей), учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором от 28.06.2024 Калининского районного суда города Тюмени, обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ), установив, что сделка купли-продажи принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Тюмень РемИнж-Строй» совершена под влиянием угроз применения насилия в отношении ФИО3 со стороны третьего лица, о чем другая сторона сделки знала, по заведомо заниженной цене, суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований недействительности оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 179 ГК РФ, удовлетворив исковые требования.

Суды пришли к правомерному выводу, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, у ФИО3 отсутствовала действительная воля на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества на условиях, предусмотренных договором купли-продажи доли от 27.901.2023, договор заключен им под влиянием угроз в целях хищения его имущества.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, имущества общества, необоснованно отдано предпочтение представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости доли и отклонен отчет общества, при этом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не поставлен, судом округа отклоняются.

Судами отчет от 07.11.2024 № 534/24, представленный истцом, признан надлежащим доказательством, между тем констатировано, что отчет от 14.01.2025 № 12-Д-25, представленный обществом, является недопустимым доказательством, выводы данного отчета являются неполными и необоснованными, противоречат положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд округа также учитывает, что рыночная стоимость доли в размере 50 % в уставном капитале общества как по отчету истца, так и по отчету общества, в любом случае значительно превышает стоимость доли, указанную в договоре.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в приостановлении производства до рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции признаются несостоятельными с учетом следующего.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, указано, что соответствующий приговор должен содержать выводы о заключении ФИО3 оспариваемой сделки под влиянием насилия или угрозы его применения со стороны ответчика либо в отсутствие такового насилия или угрозы его применения.

Рассматривая настоящий спор, суды определили, что истцом надлежащим образом реализовано бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, путем предоставления суду доказательств, подтверждающих совершение истцом сделки под влиянием угрозы применения насилия с целью принуждения к совершению оспариваемой сделки.

Исходя из того, что производство по уголовному делу само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до окончания расследования, судами обоснованно не установлено оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятым по делу решением затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (нотариус ФИО7), аргументированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из приведенной нормы права следует, что вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Соответствующему лицу необходимо представить доказательства наличия у него нарушенных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом.

Из материалов дела следует, что судебные инстанции, рассматривая спор, не приняли решения о правах или обязанностях нотариуса ФИО7

Суд апелляционной инстанции также не установил, что решение суда каким-либо образом непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО11, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены заявленные истцом дополнительные требования о признании договора кабальной сделкой являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку суд не связан с правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и в данном случае суды разрешили возникший спор, исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, с применением соответствующих норм материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с необоснованностью ответчиком невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства причинения истцом убытков обществу (дело № А70-5179/2023, решение суда не вступило в законную силу), не опровергает установленные судами по настоящему делу обстоятельства совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы применения насилия в отношении ФИО3

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5210/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1