Постановление по делу № 15АП-17643/2024 от 14.01.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-51212/2022

14 января 2025 года 15АП-17643/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.03.2023, удостоверение адвоката № 2883, с использованием информационной системы «Картотека

арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2022;

от ФИО5: ФИО5 лично (паспорт), представитель ФИО6 по доверенности от 04.07.2023, удостоверение адвоката № 5979,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 по делу № А32-51212/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>),

ФИО5 (ИНН <***>) о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков в размере 160 883 744,89 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что настоящий спор является корпоративным. Главный бухгалтер совместно с руководителем совершали действия по выводу денежных средств и имущества общества, что повлекло причинение обществу убытков. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу (повторной) экспертизы.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной бухгалтерской экспертизы.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ФИО3 и представитель ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы; возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта о невозможности провести судебную экспертизу по делу. Также не имеется и оснований для вывода о том, что проведение повторной судебной экспертизы обеспечит получение категорического ответа на поставленный перед экспертом вопрос.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 выполнял функции генерального директора ООО «ЮТА» в период с 19.06.2017 по 09.09.2021, что подтверждается решением единственного участника ООО «ЮТА» N 2 от 19.06.2017 и приказом N 3 от 19.06.2017, а также трудовым договором от 06.02.2013.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

ФИО5 являлась главным бухгалтером ООО «ЮТА» с 03.04.2015 по 29.10.2021 по трудовому договору N 007 от 03.04.2015.

На основании протокола N 5 участников ООО «ЮТА» от 09.09.2021 принято решение прекратить полномочия генерального директора ФИО3 с 10.09.2021, назначить на должность генерального директора ООО «ЮТА» ФИО7.

После принятия полномочий генерального директора ООО «ЮТА» ФИО7 с 10.09.2021, ФИО7 провела инвентаризацию.

Обществом представлено заключение, подготовленное ООО «ФИНЭКС» о достоверности финансовой и хозяйственной информации, отраженной в бухгалтерских регистрах ООО «ЮТА» за период с 2019 года по сентябрь 2021 года о формировании финансовых показателей возможно допущенных недобросовестных действий со стороны руководства ООО «ЮТА» и нанесении ущерба организации в результате таких действий.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчики причинили убытки обществу в размере 160 883 744,89 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию

юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию;

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15756/129 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 года ФИО3 был принят на работу, на должность генерального директора ООО «ЮТА», полномочия которого были прекращены 09 сентября 2021 года. С 10 сентября 2021 года на должность генерального директора ООО «ЮТА» назначена ФИО7

22.09.2021 ФИО7 выдала доверенность ФИО8 N 1/9 от 22 сентября 2021 года, в соответствии с которой уполномочивает его совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств.

Из пояснений ответчиков следует, что ФИО8 занимался реализацией ГСМ, что подтверждается подданной им отгрузочной разнарядкой N 125 и N 128 от 27.09.2021. После смены генерального директора ФИО3 и до проведения инвентаризации ООО «ЮТА» реализовывало товар, что подтверждается отгрузочными разнарядками N 125 и N 128 от 27.09.2021.

29.10.2021 за подписью генерального директора ООО «ЮТА» на имя генерального директора ООО «ДИН-ЮГ ОЙЛ» подано уведомление, согласно которому в связи с обнаружением фактов незаконной отгрузки принадлежащего ООО «ЮТА» имущества (товар) лицами, неуполномоченными действовать от имени организации, просьба предоставить доверенности на получение товара, отгрузочные разнарядки на товар, а также документы, подтверждающие отгрузку и передачу на хранение товара, принадлежащего обществу, документы по данному товару и его качеству за период с 10.09.2021 по 29.10.2021.

В соответствии с п. 27 Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) проведение инвентаризации обязательно: при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

На основании данного уведомления ФИО7 выявлена недостача имущества

в период с 10.09.2021 по 29.10.2021, когда ответственным за материальные ценности был ФИО8 После выявления недостачи генеральным директором 01.11.2021 изданы приказы о проведении инвентаризации.

Как следует из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н и Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) обязательно проведение инвентаризации.

Днем передачи дел от ФИО3 к ФИО7 является 10.09.2021. При смене генерального директора инвентаризация не проводилась.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которые сопоставляются с данными регистров бухгалтерского учета.

Из пояснений истца следует, что инвентаризация фактическими замерами остатков товаров не проводилась, в связи с тем, что истцу неизвестно, где находятся остатки, и места их, договоры ответственного хранения не заключались.

В материалы дела предоставлены справка за подписью главного бухгалтера ФИО9, реестры бухгалтерского учета по годам за 2018 -2022, в соответствии с которыми было оплачено за услуги хранения горюче-смазочных материалов 22 457 274,09 руб.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, либо при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризации допускается возлагать на нее (п. 2.2. Методических указаний). Состав инвентаризационной комиссии утверждается руководителем организации, в него включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов недействительными. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 2.3, 2.8 Методических указаний).

Руководитель организации издает приказ (распоряжение), которым утверждает состав инвентаризационной комиссии, причине инвентаризации, сроки, виды инвентаризируемого имущества.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверки фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методологических указаний).

Инвентаризация была проведена в отсутствии материально ответственного лица - ФИО3, который для участия в ее проведении приглашен не был.

Все приказы были изданы новым руководителем ФИО7 01.11.2021, с указанием причины инвентаризации - смена материально ответственных лиц со сроком проведения инвентаризации не позднее 02.11.2021, то есть сутки на проведения инвентаризации. Из приказа не следует, в отношении каких именно

материально ответственных лиц провидится инвентаризация. В материалах дела отсутствует уведомление ФИО3 о предстоящей инвентаризации.

Факт передачи материальных ценностей при смене материально ответственного лица может оформляться (ч. 2, 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, п. 2.10 Методологических указаний):

-либо актом о передачи материальных ценностей при смене материально ответственного лица, например по форме ОП-18, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 или по самостоятельно разработанной организацией форме;

-либо инвентаризационной описью по унифицированной или самостоятельно разработанной форме, используемой в качестве передаточного документа и содержащие, в том числе строки «Сдал»: должность, подпись, расшифровка подписи; «Принял»: должность, подпись, расшифровка подписи.

В инвентаризационных описях отсутствует графы - сдал и принял имущество под ответственное хранение. ФИО3 не расписывался в описи о сдачи имущества ФИО7

Кроме того, в пункте 2.4. Методических указаний указано, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «дата», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

В материалах дела отсутствуют реестры всех приходных и расходных документов с указанием «до инвентаризации «дата» и виза ФИО7, также в материалах дела отсутствуют какие-либо расходные документы, только часть документов на приход, а реализация отсутствует.

Из пояснений истца следует, что документы представлены в полном объеме не могут быть в силу того, что у общества происходила выемка документов правоохранительными органами.

Материально ответственные лица дают расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В инвентаризационных описях ФИО7 дает расписку, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документа на основные средства и товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все основные средства и товарно-материальные ценности, потупившие на ответственность ФИО7, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации (пункт 2.5.) Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методологических указаний).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1 Методологических указаний).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформление документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступление ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, общество провело инвентаризацию с нарушением закона: проверка хозяйственной деятельности проведена комиссией, в отсутствие материально ответственного лица - ФИО3, который не был ознакомлен и с ее результатами. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи ООО «ЮТА» у ФИО3 в нарушение положений части 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывшего бухгалтера общества - ФИО5, поскольку ФИО5 не являлась материально-ответственным лицом в ООО «ЮТА». Материалы дела не содержат доказательств заключения ООО «ЮТА» и ФИО5 договора о полной материальной ответственности с работодателем. Права и обязанности, ФИО5 как главного бухгалтера, определяются должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором, и подписанной ФИО5 Данная инструкция составлена с учетом требований федерального закона N ФЗ-402 «О бухгалтерском учете» от 29.22.2011. В вышеуказанной инструкции нет обязанности главного бухгалтера принимать и отпускать с ответственного хранения ТМЦ.

Суд первой инстанции также принял во внимание результаты выездной налоговые проверки деятельности ООО «ЮТА» за период 2015-2017 гг. и 20182020 гг., и проверки бухгалтерской отчетности независимыми аудиторами за 20192021гг., которые не выявили нарушений обществом бухгалтерского и налогового законодательства, которые могли бы являться основанием для заявления рассматриваемых исковых требований.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2023 в ходе проверки экспертом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ составлено сообщение о невозможности дать заключение от 12.12.2022 N 5206/6-6/18.1 N 5207/6-6-17.1, согласно которому в рамках финансово-экономической экспертизы в отношении общества, поставлены ревизионные вопросы, что не входит в компетенцию эксперта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр финансово-экономических экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить достаточность первичной бухгалтерской и технической документации ООО «ЮТА», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар для производства финансово-экономического расчета убытков, связанных с утратой товарно-материальных ценностей общества за период с 17.10.2019 по 09.09.2021 (дату увольнения ФИО3), по состоянию на 26.10.2021 (дату увольнения ФИО5). При необходимости, указать перечень дополнительной документации, необходимой для производства экспертизы.

2. Установить фактический остаток товарно-материальных ценностей ООО «ЮТА», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар по состоянию на 09.09.2021, 26.10.2021 и сопоставить его с данными регистров бухгалтерского учета.

3. При наличии фактической разницы произвести расчет убытков (стоимости утраченных товарно-материальных ценностей) ООО «ЮТА», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар за период с 17.10.2019 по 09.09.2021, по 26.10.2021, в том числе с учетом проверки обоснованности списания естественной убыли ТМЦ и обоснованности списания ТМЦ со счета 10 «Материалы» на счета затрат при вводе в эксплуатацию».

29.07.2024 в материалы дела поступило мотивированное сообщение Автономной некоммерческой организации «Центр финансово-экономических экспертиз», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар об отказе от дачи заключения судебной бухгалтерской экспертизы по материалам дела N А3251212/2022. В сообщении имеется подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

На вопрос N 1 эксперт в своем сообщении указал, что истцом представлен расчет убытков на общую сумму 163 837 259, 31 руб., из них:

- 11 877 891,00 руб. - убытки от операций с основными средствами;

- 15 232 224,65 руб. - убытки от операций с оборотными активами (сырье и материалы);

- 127 627 955,15 руб. - убытки в форме недостачи товарных запасов; - 8 261 694,81 руб. - убытки от незаконного списания естественной убыли;

- 837 493,70 руб. - убытки в виде расходов ООО «ЮТА» в противоречии с его интересами

Эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные убытки обоснованы истцом, исключительно на основании отчета от 30.01.2022 по итогам оказания услуг, связанных с аудиторской деятельностью ООО «Финэкс», а также материалами инвентаризации, проведенных по состоянию на 01.11.2021.

Эксперт указал, что истцу необходимо доказать не только размер убытков, но, как минимум, таких оснований требований о возмещений убытков, как факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением и заявленными убытками. (Пленум от 23.06.2015 N 25, Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

1) Убытки от операций с основными средствами на сумму 11 877 891 руб.

Эксперт указывает, что согласно актам об инвентаризации 01.11.2021.г. материально ответственное лицо, по списанным товарно-материальным ценностям является ФИО7 следующий генеральный директор ООО «ЮТА».

Так же не представлена со стороны истца проверка в соответствии с трудовым законодательством (ст. 247 ТК РФ) по причинам возникновения ущерба.

2) Убытки от операций с оборотными активами (сырье и материалы) на сумму 15 232 224,65 руб. Эксперт пришел к выводу, в части ответа на вопрос о достаточности первичной бухгалтерской и технической документации ООО «ЮТА» для

производства финансово-экономического расчетов убытков, связанных с утратой товарно-материальных ценностей общества за период с 17.10.2019 г. по 09.09.2021 (дату увольнения ФИО3) по состоянию на 26.10.2021 (дату увольнения ФИО5), что какие-либо сведения, указывающие об утрате товарно-материальных ценностей и основных средств по состоянию на 09.09.2021 и по состоянию на 26.10.2021 в исследуемых материалах отсутствуют.

3) Убытки в форме недостачи товарных запасов на сумму 127 627 955,15 руб.

Эксперт пришел к выводу, в части ответа на вопрос о достаточности первичной бухгалтерской и технической документации ООО «ЮТА» для производства финансово-экономического расчетов убытков, связанных с утратой товарно-материальных ценностей общества за период с 17.10.2019 г. по 09.09.2021 (дату увольнения ФИО3) по состоянию на 26.10.2021 (дату увольнения ФИО5), что какие-либо сведения указывающие об утрате товарно-материальных ценностей и основных средств по состоянию на 09.09.2021 и по состоянию на 26.10.2021 в исследуемых материалах отсутствуют.

Эксперт пришел к выводам согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости, составленным 01.11.2021, материально-ответственным лицом значится ФИО7, которая является председателем инвентаризационной комиссии. При этом исходя из сложившейся судебной практики и методических рекомендаций материально ответственные лица должны присутствовать при проведении инвентаризации имущества, за которое они отвечают. Но включать их в состав комиссии нельзя, поскольку они являются заинтересованными лицами (п. 2.3. 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 N 49)

4) Убытки от незаконного списания естественной убыли на сумму 8 261 694,81 руб. Эксперт пришел к выводу, что в ходе настоящего исследования установить обоснованность списания естественной убыли ООО «ЮТА» не представляется возможным ввиду того, что отсутствуют сведения о технических характеристиках резервуаров хранения, типе резервуара, месте хранения, предусмотренные для расчета в соответствии с Приказом Минэнерго России N 281 от 16.04.2018.

В связи с чем объективно и обоснованно ответить на вопрос о сумме и количестве убытков от операций списания 30.09.2020 норм естественной убыли, сверх утвержденных норм, по данным бухгалтерского учета ООО «ЮТА», не представляется возможным, в том числе в связи с отсутствием результатов инвентаризации.

5) Убытки в виде расходов ООО «ЮТА» в противоречии с его интересами 837493,70 руб. Эксперт пришел к выводу, что в ходе экспертного исследования с целью установления факта убытков в виде расходов ООО «ЮТА» в противоречии с его интересами по состоянию на 09.09.2021, либо 26.01.2021 необходимо представить дополнительные документы. При этом, эксперт указал, что в наличие имеется акт N 1862 от 06.11.2020 и счет-фактура, акт N 4603 от 18.12.2019, счет-фактура N 7592 от 18.12.2029, в которых указано «проживание в гостинице» ФИО10

На вопрос N 2 установить фактический остаток товарно-материальных ценностей ООО «ЮТА», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар по состоянию на 09.09.2021 г., 26.10.2021 г. и сопоставить его с данными регистров бухгалтерского учета.

Эксперт пришел к выводу, в части ответа на вопрос, что материалы

инвентаризаций, проведенных в ООО «ЮТА» по состоянию на 09.09.2021 и 26.10.2021 (приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи, сличительные ведомости результатов инвентаризации, акты результатов инвентаризаций), отражающие сведения о фактическом остатке товарно-материальных ценностей на вышеуказанные даты, в исследуемых материалах отсутствуют.

В связи, с чем определить фактический остаток товарно-материальных ценностей ООО «ЮТА» по состоянию на 09.09.2021, на 26.10.2021 и сопоставить его с данными регистров бухгалтерского учета компании не представляется возможным.

На вопрос N 3 при наличии фактической разницы произвести расчет убытков (стоимости утраченных товарно-материальных ценностей) ООО «ЮТА», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар за период с 17.10.2019 по 09.09.2021, по 26.10.2021 в том числе с учетом проверки обоснованности списания естественной убыли ТМЦ и обоснованности списания ТМЦ по счетам 10 «Материалы» на счета затрат при вводе в эксплуатацию.

Эксперт пришел к выводу, в части ответа на вопрос, что в связи с отсутствием сведений о фактическом остатке товарно-материальных ценностей ООО «ЮТА» по состоянию на 09.09.2021, на 26.10.2021, установить какую-либо разницу с учетными данными не представляется возможным. Провести расчет стоимости утраченных товарно-материальных ценностей ООО «ЮТА» за период с 17.10.2019 по 09.09.2021 по 26.01.2021 не представляется возможным.

На основании вышеизложенных обстоятельств и исходя из анализа представленных в исследуемых материалах документов и сведений в соответствии с п. 4 ст. 55 АПК РФ эксперт сообщил об отказе от дачи заключения судебной бухгалтерской экспертизы по материалам дела N А32-51212/2022, так как представленные в исследуемых материалах документы недостаточны и не отражают в полном объеме сведений, необходимых для формирования объективных и всесторонних выводов эксперта по поставленным вопросам.

Кроме того, в ответе ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России указано, что недостача товарно-материальных ценностей устанавливается в ходе проведения инвентаризации, а не методами судебной экономической экспертизы.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сторонам надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 по делу № А32-51212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.А. Абраменко

Т.Р. Фахретдинов