Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
11 марта 2025 года
Дело № А58-6042/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слепцовой Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении № 15/24/14000-АП,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора: гр. ФИО1,
при участии в судебном заседании представителей:
ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 по доверенности от 28.09.2023 №ББ/336-Д, выданной сроком 13.06.2023,
УФССП России по РС (Я) – ФИО3 по доверенности от 18.06.2024 № Д14907/24/37, выданной сроком по 31.12.2024,
в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, УФССП России по РС (Я), Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении № 15/24/14000-АПсогласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Из материалов дела судом установлено.
В УФССП России по РС (Я) поступило обращение ФИО1 от 27.11.2023 о противоправных действиях ПАО «Сбербанк России», выразившихся в осуществлении с ней взаимодействия с нарушением установленных законом условий. ФИО1 сообщила, что ей на номер телефона поступают многочисленные звонки с разных номеров, направленные на возврат ее просроченной задолженности.
28.12.2023 административным органом вынесено определение №14907/23/451240 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
28.12.2023 ПАО «Сбербанк России» направлено определение об истребовании сведений от 28.12.2023 № 14907/23/451227.
Определением от 26.01.2024 № 14907/24/26242, от 27.02.2024 № 14907/24/84601 и от 27.03.2024 № 14907/24/132409 срок проведения административного расследования продлевался в связи с необходимостью дополнительного времени для проверки сведений, а также для извещения кредитора заявителя о времени и месте составления административного протокола.
24.01.2024 от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос за номером исх. № 367И-01-07-05-260.
25.03.2024 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено извещение от 25.03.2024 №14907/24/132046 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которым предложено явиться 19.04.2024 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 610.
19.04.2024 административным органом в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении № 15/24/14000-АП, в котором указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключены кредитные договора <***> от 02.06.2021, № 95559676 от 01.08.2021 и № 1282-Р-16280303050 от 21.07.2020, по которым имеется просроченная задолженность с 02.11.2023, с 03.11.2023 и с 11.10.2023 соответственно (том 1 л.д.40—42).
Определением от 23.04.2024 № 14907/24/180248 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении от 19.04.2024 № 15/24/14000-АП, которым предложено явиться 08.05.2024 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 607.
Определениями от 08.05.2024 № 14907/24/203205, 08.05.2024 № 14907/24/203208,22.05.2024 № 14907/24/226267 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось.
ПАО Сбербанк представлены копии договоров, сведения о коммуникациях с должником, аудиозаписи телефонных переговоров и голосовых сообщений, договоры уступки права требования не заключались, для осуществления взаимодействия с должником 27.12.2023 на основании агентского договора привлечено ООО «Столичное АВД».
По результатам проверки имеющихся сведений установлено, что ПАО «Сбербанк России» осуществлял взаимодействие с ФИО1 в целях возврата ее просроченной задолженности по телефонным номерам, принадлежавшим должнику, с нарушением установленных законом условий взаимодействия.
Управлением установлено, что ПАО «Сбербанк России» осуществлено взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием робот коллектора, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц (время московское):
По договору № 952552056:
05.08.2023 в 06.54 продолжительность телефонного переговора согласно таблице коммуникаций - 47 сек. (примечание Банка: помехи связи),
05.08.2023 в 07.17 продолжительность - 39 сек. (помехи связи),
05.08.2023 в 07.43 продолжительность - 19 сек. (помехи связи),
05.08.2023 в 08.11 продолжительность - 22 сек. (помехи связи),
05.08.2023 в 08.35 продолжительность - 22 сек. (помехи связи),
05.08.2023 в 13.16 продолжительность - 21 сек. (помехи связи),
Итого, 05.08.2023 - 6 звонков в сутки, в период с 31.07.2023 по 06.08.2023 – 6 звонков в неделю.
По договору № 95559676:
13.11.2023 в 12.19 продолжительность - 09 сек. (автоответчик),
15.11.2023 в 13.38 продолжительность - 38 сек. (автоответчик),
16.11.2023 в 07.27 продолжительность - 29 сек. (автоответчик),
16.11.2023 в 07.49 продолжительность - 17 сек. (автоответчик),
19.11.2023 в 07.10 продолжительность -28 сек. (автоответчик),
19.11.2023 в 07.58 продолжительность - 12 сек. (автоответчик),
19.11.2023 в 10.27 продолжительность - 19 сек. (автоответчик),
19.11.2023 в 13.05 продолжительность - 19 сек. (автоответчик),
Итого, 16.11.2023 - 2 звонка в сутки, 19.11.2023 - 4 звонка в сутки, в период с 13.11.2023 по 19.11.2023 - 8 звонков в неделю.
20.11.2023 в 06.02 продолжительность - 5 минут 25 сек. (контакт установлен),
20.11.2023 в 13.19 продолжительность - 20 сек. (автоответчик),
20.11.2023 в 13.19 продолжительность - 17 сек. (автоответчик),
21.11.2023 в 10.11 (не контакт),
Итого, 20.11.2023 - 3 звонка в сутки, по договору № 95559676, в период с 20.11.2023 по 26.11.2023 - 4 звонка в неделю, в ноябре 2023 года - 12 звонков в месяц.
По договору № 952552056:
20.11.2023 в 06.02 продолжительность - 5 минут 25 сек. (контакт установлен),
21.11.2023 в 11.10 продолжительность - 60 сек. (автоответчик),
21.11.2023 в 12.57 продолжительность - 33 сек. (автоответчик),
21.11.2023 в 14.42 продолжительность - 34 сек. (автоответчик),
23.11.2023 в 14.53 продолжительность - 34 сек. (автоответчик),
26.11.2023 в 07.29 продолжительность - 37 сек. (автоответчик).
Итого, 21.11.2023 - 3 звонка в сутки, в период с 20.11.2023 по 26.11.2023 - 6 звонков в неделю.
По договору № 952552056:
27.11.2023 в 05.59 продолжительность - 32 сек. (автоответчик),
27.11.2023 в 15.39 продолжительность - 33 сек. (автоответчик),
30.11.2023 в 13.38 продолжительность - 32 сек. (автоответчик).
Итого, 27.11.2023 - 2 звонка в сутки, в период с 27.11.2023 по 03.12.2023 - 3 звонка в неделю.
05.12.2023 в 11.13 продолжительность - 28 сек. (автоответчик),
10.12.2023 в 05.27 продолжительность - 31 сек. (автоответчик),
10.12.2023 в 07.25 продолжительность - 30 сек. (автоответчик).
Итого, 10.12.2023 - 2 звонка в сутки, в период с 04.12.2023 по 10.12.2023 - 3 звонка в неделю. |
12.12.2023 в 09.47 продолжительность - 19 сек. (автоответчик),
16.12.2023 в 13.03 продолжительность - 46 сек. (автоответчик),
18.12.2023 в 06.50 продолжительность - 32 сек. (автоответчик),
18.12.2023 в 15.10 продолжительность - 37 сек. (автоответчик),
20.12.2023 в 04.54 продолжительность - 18 сек. (автоответчик),
20.12.2023 в 06.28 продолжительность - 31 сек. (автоответчик),
Итого, 18.12.2023 и 20.12.2023 - по 2 звонка в сутки, в период с 18.12.2023 по 24.12.2023 - 4 звонка в неделю, в декабре 2023 года - 9 звонков в месяц.
Кроме того, ПАО «Сбербанк России» путем многократных телефонных звонков оказало на ФИО1 психологическое воздействие, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 6 Закона 230-ФЗ, в соответствии с которой не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Таким образом, ПАО Сбербанк в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с должником с нарушением установленных законом условий.
Постановлением о назначении административного наказания от 29.05.2024 №15/24/14000-АП банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей (том 1 л.д.105-110).
Не согласившись с названным постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим заявлением в судебном порядке.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в спорный период в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 "Об утверждении Перечня должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование".
Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ).
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).
В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником 3) посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в течение календарной недели; более восьми раз в течение календарного месяца.
Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).
В нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закон № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк России» целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с превышением допустимой частоты взаимодействия.
Кроме того, ПАО «Сбербанк России» путем многократных телефонных звонков оказало на ФИО1 психологическое воздействие, что является нарушением пункта 4 части статьи 6 Закона 230-ФЗ, в соответствии с которой не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления и должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Доводы банка Управлением рассмотрены и отклонены правомерно.
Таким образом, ПАО «Сбербанк России» нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части статьи 6 и подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-Ф следовательно совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
Банк является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.
Учитывая, что материалами дела подтверждено осуществление Банком взаимодействия с третьим лицом по факту просроченной задолженности с нарушением положений пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Банк, являясь профессиональным кредитором и осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, должно знать и не могло не знать об установленных Законом № 230-ФЗ обязательных требованиях, однако не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, в частности, допустило взаимодействие по поводу просроченной задолженности с третьим лицом с нарушением требований пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Доказательств невозможности соблюдения банком приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вина банка в совершении административного правонарушения установлена в оспариваемом постановлении.
Таким образом, в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения Банка к ответственности судом не установлено.
Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и принимая во внимание отягчающие обстоятельства дела (повторное совершение однородных нарушений). Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из характера совершенного правонарушения, суд не усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Сам по себе характер совершенного правонарушения, учитывая занимаемую банком правовую позицию по делу, свидетельствует о пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям. Банк является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (кредитной организацией) и соблюдение порядка взаимодействия с должниками по поводу просроченной задолженности, установленного Законом № 230-ФЗ, является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.
Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) судом не установлено.
С учетом наличия предшествующих правонарушений, в соответствие с которыми банк был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации за нарушение порядка взаимодействия с должниками по просроченной задолженности, положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации также не применимы.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, со дня совершения административного правонарушения и по истечении одного года со дня совершения правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе).
Срок давности привлечения банка к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения постановления по делу не истек.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 305-АД17-19774.
Оспариваемым постановлением банку назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей с учетом наличия отягчающего обстоятельства, повторного совершения однородного административного правонарушения. Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы банка являются несостоятельными. Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления неподлежащим исполнению в силу следующего.
Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 467-ФЗ), который вступил в силу 01.02.2024, статья 7 Федерального закона N 2Э0-ФЗ дополнена частью 4.4.
Новая редакция Федерального закона N 230-ФЗ вводит понятие автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".
В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.
В силу части 4.1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.
Согласно части 4.3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).
Суд, проанализировав результаты взаимодействия с должником, считает, что в данном рассматриваемом случае результаты коммуникации так как они описаны в постановлении о назначении административного наказания не позволяет определить суду, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024.
Более того, из обращения должника очевидно следует, что должник не указывала на поступающие звонки при нежелании продолжать текущее взаимодействие, что, в свою очередь, не может достоверно подтверждать того, что должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Таким образом, при новом правовом регулировании следует признать, что ПАО Сбербанк не превысило предельное количество телефонных переговоров, установленных пп. "а", "б", "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.
При таких обстоятельствах следует признать, что данные взаимодействия не отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ и, соответственно, не подлежат учету.
Следовательно, редакция статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ с 01.02.2024 улучшает положение банка.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Согласно п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
ПАО «Сбербанк России» оспариваемое постановление от 29.05.2024 №15/24/14000-АП по делу об административном правонарушении не исполнено, штраф не оплачивался.
В соответствии с частью 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.
Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Таким образом, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении от 29.05.2024 №15/24/14000-АП не подлежит исполнению.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении № 15/24/14000-АП отказать
Признать неподлежащим исполнению постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении № 15/24/14000-АП.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
Клишина Ю.Ю.