Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 мая 2025 года Дело № А56-111478/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТР»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 2 047 400 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 под доверенности от 10.01.2025

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «АТР» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просил взыскать сумму предоплаты за непоставленный товар по договору поставки № 23/07/2024 от 23.07.2024г. в размере 1 504 000 руб., штраф в размере 418 000 руб., неустойку за период с 08.08.2024г. по 12.08.2024г. в размере 125 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 86 422 руб.

Определением суда от 14.11.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном отзыве, указал, что недопоставка товара ответчиком вызвана действиями истца. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, позиции сторон, удовлетворяет исковые требования истца по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы.

В соответствие с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. (ст.506 ГК РФ).

Согласно ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. (ст. 509 ГК РФ).

В соответствие со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ст. 523 ГК РФ установлено, что Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на суммы долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -Поставщик, Ответчик) и ООО «АТР» (далее - Покупатель, Истец) заключен договор поставки № 23/07/2024 от 23.07.2024г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора и спецификации №1 от 23.07.2024г. Ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес Истца товар -кориандр (ГОСТ 29055-91) в количестве 110 тонн со сроком поставки до 07.08.2024г.

В соответствии с условиями Договора и спецификации №1 от 23.07.2024г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика сумму предоплаты в размере 3 176 000,00 рублей (платежные поручения №1878 от 24.07.2024г. и №1979 от 31.07.2024г.).

Ответчиком было осуществлено всего 2 поставки (отгрузки) товара в количестве 44 тонны на сумму 1 672 000,00 рублей, в том числе:

- 22 тонны (880 мешков) по товарно-транспортной накладной №1 от 29.07.2024г.;

- 22 тонны (880 мешков) по товарно-транспортной накладной №2 от 01.08.2024г. Остальное количество товара в количестве 66 тонн Ответчиком поставлено (отгружено) не было.

Требование Истца исх. №727 от 22.08.2024г. осуществить поставку остальной части товара было оставлено Ответчиком без ответа, без удовлетворения. В новый назначенный Истцом срок Ответчик товар не поставил.

Кроме того, качество поставленного Ответчиком товара оказалось не соответствующим условиям Договора, в результате чего Истцу пришлось передать поставленный Ответчиком товар на переработку (очистку).

Уведомлением исх. № 876 от 10.10.2024г. Истец заявил об отказе от исполнения Договора и спецификации №1 от 23.07.2024г., потребовал от Ответчика возврата суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 1 504 000,00 рублей (3 176 000,00 рублей (сумма предоплаты) - 1 672 000,00 рублей (стоимость отгруженного товара)).

Уведомление (претензия) была направлена Истцом Ответчику по электронной почте 11.10.2024г. и «Почтой России» письмом 14.10.2024 г.

Ответчик на претензию Истца не ответил, сумму предоплаты за непоставленный по Договору товар Истцу не вернул.

В соответствии с п.5.2 Договора в случае отказа Ответчика от возврата уплаченных Истцом денежных средств (предоплаты) за непоставленный товар, Ответчик обязан уплатить Истцу штрафа в размере 10% от общей стоимости товара, согласованного к поставке.

В соответствии с условиями спецификации №1 от 23.07.2024г. поставке подлежал товар на сумму 4 180 000,00 рублей.

Истцом представлен расчет, согласно которого сумма штрафа составила 418 000 рублей (4 180 000,00 рублей Х 10%).

В соответствии с п.5.1 Договора за нарушение сроков поставки товара Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Спецификаций №1 от 23.07.2024г. был предусмотрен срок поставки товара - не позднее 07.08.2024г.

Товар в количестве 66 тонн на сумму 2 508 000,00 рублей не был поставлен (отгружен) Ответчиком в установленный срок.

Сумма неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 08.08.2024г. по 12.08.2024г., согласно расчета истца, составила 125 400 рублей (2 508 000,00 руб. Х 1% Х 5 дней).

Ответчик указала, что поставка не была осуществлена по вине истца. Однако доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Суд, проверив представленные в дело расчеты, признает расчеты истца арифметически верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку считает заявленную к уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 200 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, выплаты денежных средств, наличия правомерного удержания денежных средств, иной суммы задолженности или её отсутствия, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТР» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 504 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., пени в размере 125 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 86 422 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лобова Д.В.