СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13555/2024-ГК
г. Пермь
06 февраля 2025 года Дело № А60-37772/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., с участием: от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2024, диплом;
от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.07.2024, диплом; Гейне И.А., паспорт, доверенность от 15.07.2024, диплом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭТС»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года
по делу № А60-37772/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Октан – К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭТС» (далее - истец, ООО «ЭТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октан - К» (далее - ответчик, ООО «Октан - К») с требованием о взыскании убытков, причиненных утратой (невозвратом) переданного по договору № 003/2022 от 01.09.2022 топлива, в сумме 54 710 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, на истца необоснованно возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, которые презюмируются в соответствии со ст. 901 ГК РФ. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцом топлива на хранение ответчику, противоречит фактическим обстоятельствам, так как из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Октан-К» принимало топливо, принадлежащее ООО «ЭТС» посредством принятия железнодорожных цистерн и слива топлива с них. Кроме того, вывод суда о необходимости совпадения дат отгрузки нефтепродуктов по УПД и отчетам о продажах ООО «ЭТС» с датами вывоза нефтепродуктов со склада ООО «Октан-К» согласно письменным отчетам ФИО3, сделан в нарушение ст. 168 НК РФ и условий договоров, заключенных ООО «ЭТС» с покупателями нефтепродуктов. Обращает внимание на то, что судом отказано в удовлетворении требования в части взыскания стоимости реактивного топлива, наличие которого ответчиком признавалось. Также заявитель жалобы выражает несогласие с признанием судом письменных отчетов о движении нефтепродуктов по складу ООО «Октан-К» ненадлежащим доказательством. Полагает, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта - невозврата переданного топлива. По мнению апеллянта, вывод суда о признании актов слива-налива доказательством передачи нефтепродуктов ответчиком истцу сделан в нарушение ст. 67, 68, 71 АПК РФ, а также по причине неполного исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагает, что вывод суда о поступлении топлива в адрес ООО «АвиаТрейд» не основан на материалах дела, поскольку доказательств, подтверждающих хранение топлива ООО «АвиаТрейд» в указанные периоды представлено не было. Кроме того, судом, в нарушение требований ст.51 АПК РФ, сделан вывод об объеме поступившего в адрес ООО «АвиаТрейд» топлива без привлечения его к участию в деле.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
До судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ответчика дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приняты апелляционным судом и приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО «ЭТС» и ООО «Октан-К» заключён договор (1) № 003/2022 от 01.09.2022 по которому ООО «Октан-К» (исполнитель) обязался оказывать ООО «ЭТС» (заказчик) следующие виды услуг: принятие железнодорожных цистерн с горюче-смазочными материалами принадлежащим ООО «ЭТС», приеме, сливе и выдаче, с оформлением соответствующей учетно-отчетной документации (п.1.1).
В случае задержки вывоза нефтепродуктов ООО «ЭТС», ООО «Октан-К» обязуется осуществлять хранение нефтепродуктов на складе горюче-смазочных материалов, осуществлять выдачу и оформление учетных документов (п.2.1.4).
Согласно договору в обязанности ответчика входит: оказание ООО «ЭТС» услуг своим персоналом в проведение сливных работ с нефтепродуктами; осуществление замера температуры нефтепродуктов, плотность, высоту взлива, определять по таблицам количество, с оформлением приемных документов; осуществлять все платежи, связанные с приемом и обработкой железнодорожных цистерн.
В обязанности ООО «ЭТС» входит: поставка нефтепродуктов соответствующих ГОСТу 2084-77 и 305-82 и ТУ-38, 00165-87 в железнодорожных цистернах; не менее чем за трое суток до прибытия железнодорожной цистерны на станцию разгрузки поставить в известность руководство ООО «Октан-К» с предоставлением соответствующего документа на право собственности нефтепродуктов; соблюдение установленного на складе горюче-смазочных материалов противопожарного и санитарного режимов при получении нефтепродуктов; оплату ООО «ОКТАН-К» за прием, слив, выдачу нефтепродуктов и ж/д расходы, связанные с обработкой и возвратом цистерн; вывоз нефтепродуктов со склада ГСМ ООО «Октан-К» своим спец. автотранспортом; осуществлять все платежи, связанные с приемом и обработкой железнодорожных цистерн.
Согласно п. 5.4 в случае неоплаты услуг ООО «ОКТАН-К» имеет право задерживать отпуск нефтепродуктов до погашения задолженности.
Также между ООО «ЭТС» и ООО «Октан-К» заключён договор аренды (2) резервуаров для хранения топлива № 004/2022 от 01.09.2022.
Ответчик, являющийся по договору арендодателем, обязался предоставить в аренду истцу резервуары для хранения нефтепродуктов объемом 75 куб.м., в количестве 10 шт., находящиеся по адресу Свердловская обл., г. Березовский, <...> (далее - резервуары).
Кроме того, между ООО «ЭТС» (поставщик) и ООО «Октан-К» (покупатель) заключён договор поставки № Э 10/22 от 01.10.2022, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить согласованную сторонами продукцию (нефтепродукты: пропан, бензин, дизельное топливо) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Истец указал, что ответчику на хранение предано топливо, которое
последним не возвращено, в связи с чем у ООО «ЭТС» возникли убытки в размере 54 710 000 руб. 00 коп.
Убытки определены истцом на основании оценки рыночной стоимости утраченного топлива (отчет об оценке по состоянию на 25.06.2023).
Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 432, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами спора договора, и установил отсутствие доказательств утраты топлива по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в связи с утратой нефтепродуктов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жлобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между
поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в связи с утратой топлива, не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом первой инстанции не установлено.
Довод жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, отклоняется на основании следующего.
Договор № 003/2022 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора хранения с обезличением и договора возмездного оказания услуг.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (п. 2 ст. 886 ГК РФ)
В соответствии с положениями ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (ст. 901 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, правоотношения сторон по договору хранения возникают при выдаче хранителем поклажедателю подписанного документа, подтверждающего принятие вещи на хранение.
Следует отметить, что условие п.2.1.4 договора, предусматривающего обязанность ООО «Октан-К» осуществлять хранение нефтепродуктов на складе горюче-смазочных материалов, осуществлять выдачу и оформление учетных документов при задержке вывоза нефтепродуктов ООО «ЭТС», не может свидетельствовать о том, что ответчик фактически осуществлял хранение топлива истца.
При этом, в силу правил ст. 65 АПК РФ, в рамках настоящего спора обязанность доказать факт передачи топлива на хранение правомерно возложена судом первой инстанции на истца, а ответчик, принявший товар на хранение, должен доказать надлежащее исполнение обязательств по обеспечении сохранности топлива, а также его утрату по причинам, освобождающим его от ответственности за его необеспечние его сохранности.
В подтверждение факта передачи на хранение ответчику топлива в заявленном объеме истец представил в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, универсальные передаточные документы, рукописные письменные отчеты, которые направлялись работнику ООО «ЭТС» ФИО4 в мессенджере Whatsapp работником ООО «Октан-К» ФИО3
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела письменные отчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт передачи истцом топлива ответчику на хранение, и принятие последним на себя обязанности по обеспечению его сохранности. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие многочисленных противоречий, фактических и арифметических ошибок между записями в представленных истцом отчетах и иными документами, в частности, книгами продаж истца, отчетами истца о продажах.
Акты приема-передачи топлива на хранение, либо иные двусторонние документы, позволяющие установить, что истец передавал ответчику, а ответчик принимал на хранение топливо, между сторонами не составлялись и не подписывались. О причинах отсутствия с его стороны требований о необходимости составления иных письменных документов при хранении и отборе топлива истец при рассмотрении дела разумных пояснений не дал.
Из универсальных передаточных документов следует, что они оформлены сторонами в рамках договора поставки № Э 10/22 от 01.10.2022, по
которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить согласованную сторонами продукцию (нефтепродукты: пропан, бензин, дизельное топливо) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и не могут подтверждать наличие между сторонами правоотношений в рамках договора хранения.
Транспортные железнодорожные накладные, в которых ответчик указан в качестве грузополучателя, также не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений по хранению топлива.
Ответчиком в материалы дела представлены акты слива-налива топлива, подписанные обеими сторонами, которые содержат сведения об оказании ответчиком услуг по сливу и наливу топлива, единицы измерения, объём и стоимость услуги, что позволяет установить, что указанными документами содержание хозяйственной операции (возмездного оказания услуг по сливу и наливу топлива). Суд первой инстанции установил, что математически объем оказанных услуг соответствует объему поступившего в адрес истца топлива, объему отобранного истцом топлива.
Таким образом, информация, указанная в актах слива и налива, истцом надлежащими доказательствами не опровергнута, что свидетельствует о том, что между сторонами договора № 003/2022 возникли лишь правоотношения в рамках договора возмездного оказания услуг.
Отсутствие между сторонами иных документов, опосредующих передачу топлива, не свидетельствует о том, что у ответчика оставалось топливо истца, сохранность которого он обязан был обеспечить, и им не исполнена эта обязанность.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бремя доказывания между сторонами распределено судом первой инстанции правильно, однако факт передачи топлива на хранение истцом надлежащими доказательства не подтвержден.
Доводы истца о том, что суд неправомерно возложил на него бремя доказывания отрицательного факта неполучения от ответчика переданного на хранение топлива, не могут быть приняты во внимание при вышеизложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение между сторонами правоотношений по хранению топлива.
Следует отметить, что в рамках договора № 004/2022 от 01.09.2022 истец арендовал у ответчика резервуары для хранения топлива, что предполагает передачу во временное владение и пользование резервуарами для хранения нефтепродуктов, однако не возлагает ответственность за сохранность имущества арендатора на арендодателя.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости реактивного топлива, с учетом того, что ответчик признавал факт у него наличия данного топлива истца, заявлял о готовности передать его истцу, что подтверждается письмом в адрес ООО «ЭТС» от 02.09.2024 с предложением произвести выборку
реактивного топлива, которое получено ООО «ЭТС» 09.09.2024. Однако, истец от выборки реактивного топлива уклонился, доказательства совершения им действий по получению от ответчика топлива, либо создании ответчиком препятствий в его получении, не представлены.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в связи с утратой нефтепродуктов, в данном случае отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО «Авиа-Трейд» по отношению к сторонам спора обжалуемый судебный акт не содержит. Изложение судом в тексте решения сведений о фактах отгрузки в спорный период времени на склад ответчика топлива, принадлежащего ООО «Авиа-Трейд», само по себе о нарушении прав и законных интересов указанного лица не свидетельствует. Таким образом, предусмотренных ст. ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «АвиаТрейд» к участию в деле в качестве третьего лица, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 26.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года по делу № А60-37772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Н.П.Григорьева
Судьи И.С.Пепеляева
О.В.Суслова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 15.05.2024 0:09:16
Кому выдана Григорьева Наталия Петровна