Решение по делу № А32-366/2023 от 27.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-366/2023

27.09.2023

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023

Решение в полном объёме изготовлено 27.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

1. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – главному судебному приставу Краснодарского края ФИО3

4. к заместителю начальника отдела в отделе по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

5. к начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5

6. к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6

при третьем лице: ФИО7

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1-6: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – главного судебного пристава Краснодарского края ФИО3, к заместителю начальника отдела в отделе по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, к начальнику отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю;

Вынести частное определение в отношении:

Главного судебного пристава Краснодарского края, полковника внутренней службы ФИО3;

Сотрудника Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4;

Начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, майора внутренней службы ФИО5;

Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 и направить это частное определение директору Федеральной службы судебных приставов - Главному судебному приставу Российской Федерации, генерал - полковнику внутренней службы ФИО8, по адресу: 107996, <...>;

Обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 исполнить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 (полный текст определения изготовлен 27.02.2020) по делу № А32-29398/2015 - произвести замену взыскателя на ФИО1 и устранить все допущенные нарушения.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; ссылается на незаконность оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов; указывает на нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя ФИО1 от 28.09.2022 и непринятии мер по изъятию имущества должника, его оценке и передаче на реализацию в специализированную организацию;

2. Вынести частное определение в отношении:

- Главного судебного пристава Краснодарского края, полковника внутренней службы ФИО3;

- Сотрудника Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4;

- Начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, майора внутренней службы ФИО5;

- Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 и направить это частное определение директору Федеральной службы судебных приставов - Главному судебному приставу Российской Федерации, генерал - полковнику внутренней службы ФИО8, по адресу: 107996, <...>;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя ФИО1 от 28.09.2022 и непринятии мер по изъятию имущества должника, его оценке и передаче на реализацию в специализированную организацию;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 устранить допущенные нарушения закона;

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 произвести изъятие, оценку и передачу на реализацию следующего имущества должника: 1.легкового автомобиля ВАЗ «Нива»; 2.автомобильного прицепа; 3.лодки ПВХ Nissamaran; 4.подвесного лодочного мотора Yamaha-30 в течение 5 (пяти) суток с момента вынесения судебного акта;

6. Обратить решение суда к немедленному исполнению на основании части 2 статьи 182 АПК РФ.

Судом ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель ходатайствует о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6

Судом указанное ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено как не подлежащее удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 18.04.2023.

Заявителем также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, в случае его неявки в судебное заседание.

Судом указанное ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованные лица 1-6, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени заседания. В материалах дела имеются представленные заинтересованными лицами отзывы на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов исполнительного производства.

От заинтересованного лица 2 в материалы дела поступила истребованная судом информация о рассмотрении заявления ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5 и ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, представленную отделом по работе с обращениями граждан Главного управления.

Также в материалы дела от Следственного управления по Краснодарскому краю поступили истребованные судом копии материалов проверки КРСП № 161пр-23 от 14.02.2023 по заявлению ФИО1 о противоправных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, почтовое отправление возвращено. Отзыв на заявление не представлен.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист № ФС 007322334 от 27.04.2016 о взыскании задолженности с должника ФИО7, на основании которого 24.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 31229/16/23040-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу № А32-29398/2015 произведена замена взыскателя на ФИО1.

28.09.2022 заявитель обратился в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара с заявлением о замене взыскателя на ФИО1, которое оставлено без ответа.

Иные ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий, содержащиеся в заявлении ФИО1 от 28.09.2022, также оставлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 без ответа.

ФИО1 обратился к начальнику отдела ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5 с жалобой от 23.10.2022 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, ответ на которую заявителем не получен.

Также заявитель обратился в ГУФССП России по Краснодарскому краю с жалобой от 13.11.2022, которая письмом № 23918/22/207017 от 21.11.2022 направлена для рассмотрения начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар ФИО5 Ответ на указанную жалобу не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист № ФС 007322334 от 27.04.2016 о взыскании задолженности с должника ФИО7, на основании которого 24.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 31229/16/23040-ИП.

Материалами дела подтверждается, что заявление направлено в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара 28.09.2022 посредством заказной корреспонденции № ED257381559RU с описью вложения в ценное письмо.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» заказная корреспонденция № ED257381559RU поступила в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара 29.09.2022; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалы дела не представлено; указанное обстоятельство заинтересованным лицом фактически оспорено, опровергнуто не было.

Исследовав указанное заявление и содержащееся в нем ходатайство, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что они не являются жалобами, поданными заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве, и обращениями, подлежащими рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а представляют собой ходатайства, поданные заявителем применительно к положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 64.1 указанного выше Федерального закона установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) № 31229/16/23040-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 с нарушением установленного п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срока, лишь 29.12.2022.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанное выше заявление о замене взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассмотрено несвоевременно, результаты рассмотрения в адрес заявителя не направлены.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО9 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар ФИО5 с жалобой от 23.10.2022 в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Данная жалоба направлена ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар 23.10.2022 регистрируемым почтовым отправлением № 35008773032859 с описью вложения.

Факт поступления данной жалобы адресату 25.10.2022 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35008773032859, размещенном на официальном сайте АО «Почта России».

Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат доказательств рассмотрения начальником отдела данной жалобы и направления результатов ее рассмотрения (постановление об удовлетворении жалобы / об отказе в удовлетворении жалобы) в адрес заявителя.

Указанное бездействие носит длящийся характер, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО9 от 23.10.2022, поданной в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.11.2022 ФИО9 обратился с жалобой на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в ГУФССП России по Краснодарскому краю, посредством направления регистрируемого почтового отправления № ED271523791RU.

Факт поступления 14.11.2022 данной жалобы адресату подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ED271523791RU, размещенном на официальном сайте АО «Почта России».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обращение заявителя рассмотрено начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

По результатам рассмотрения, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение заявителя направлено в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в заявлении, и принятия по результатам проверки решения в соответствии с законодательством (письмо от 21.11.2022 № 23918/22/207017).

При этом, заявителю разъяснено, что обращения, решения по которым не принимали начальники структурных подразделений ГУФССП России по Краснодарскому краю – старшие судебные приставы (в том числе по оценке действий (бездействия) подчиненных лиц), направляются для организации проверки и уведомления о принятом решении.

Поскольку данных о том, что начальником структурного подразделения – старшим судебным приставом отказано в удовлетворении заявления по приводимым доводам в обращении не содержится, основания для применения мер реагирования в отношении указанного должностного лица в рамках рассмотрения заявителя не установлено.

В силу статьи 50 Федеральною закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02,05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №н 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 2 пункта 3.3.3.9 Инструкции ответы судебного пристава исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, направляя соответствующее заявление, заявитель вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение должностным лицом обращения и получения в соответствии с законом ответа, предусматривающего меры по исправлению положения.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 25.12.2012 по делу № А75-7853/2011.

Доказательств проведения проверки и рассмотрения обращения ФИО9, направленного письмом начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 21.11.2022 № 23918/22/207017 в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, в материалах спорного исполнительного производства не имеется, суду не представлено.

Доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении проверки доводов, изложенных в обращении ФИО9, направленного письмом начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 21.11.2022 № 23918/22/207017.

Вместе с тем, суд учитывает, что исходя из существа заявленных взыскателем требований, в том числе уточнения к ним, в заявлении ФИО1 отсутствуют требования о признании незаконным указанного выше бездействия, допущенного начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5

Что касается требований заявителя о вынесении частного определения в отношении: Главного судебного пристава Краснодарского края ФИО3; сотрудника ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4; начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5; судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 и направлении этого частного определения директору ФССП - Главному судебному приставу РФ ФИО8, суд исходит из следующего.

В статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. Вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

В рассматриваемом случае оснований для вынесения частного определения судом не усматривается, поскольку все доводы заявителя о допущенных должностными лицами службы судебных приставов нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценены судом в рамках рассмотрения настоящего дела при принятии итогового судебного акта, необходимости в вынесении частного определения не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 31229/16/23040-ИП, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 007322334 от 27.04.2016 по делу №А32-29398/2015, с предметом исполнения: задолженность в размере 527 459 рублей, в отношении должника: ФИО7 в пользу взыскателя: ООО «КЕС ЛТД».

29.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) № 31229/16/23040-ИП.

В ходе исполнительного производства 31229/16/23040-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 в отношении должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также банки (кредитные организации) с целью проверки имущественного положения.

Согласно ответу, полученному из МОТОР ГИБДД, установлено, что должнику на праве собственности принадлежат автотранспортные средства, прицеп к легковым автомобилям 829440, г/в 2010, г/н Е0384323, легковой автомобиль ВАЗ 21213, г/в 1999, г/н <***>, на которые наложен запрет на проведение регистрационных действий, о чем вынесено соответствующее постановление от 24.06.2016, которое направлено для дальнейшего исполнения в ГИБДД.

Согласно ответу, полученному из Краснодарского отделения ГИМС МЧС установлено, что должнику на праве собственности принадлежат плавсредства, а именно: моторная лодка «NISSAMARAN», г/в 2010, заводской номер JNSM420TR90017341, регистрационный номер Р72-99КР, подвесной мотор «YAMA», 30 л/с, заводской номер 61TKS1017080, на которые наложен запрет на проведение регистрационных действий, о чем вынесено постановление от 24.06.2016, которое направлено для дальнейшего исполнения в ГИМС МЧС.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 осуществлён выход по адресу ФИО7: г. Краснодар, <...>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, выписан с вышеуказанного адреса в 2013 году, в данном домовладении проживает его бывшая супруга ФИО10, которая пояснила, что местонахождение ее бывшего супруга ФИО7 ей неизвестно.

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, согласно заявлению взыскателя ФИО1, которое направлено для дальнейшего исполнения в Межрайонное отделение по розыску должников, их имущества и розыску детей.

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем МРО по розыску должников, их имущества и розыску детей ФИО11 вынесено постановление о заведении розыскного дела номер исходящего постановления №23078/23/1149.

Из материалов дела следует, что в связи с установлением изменения места жительства должника, 12.04.2023 исполнительное производства № 48311/23/23059-ИП принято Северским РОСП, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО6 с присвоением нового регистрационного номера № 48311/23/23059-ИП.

Как следует из отзыва заинтересованного лица 6, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО6 вынесены постановления о объединении исполнительных производств в отношении ФИО7 в сводное по должнику и направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установить имущество должника: в ФНС России, запросы в банки, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в ПФР России о СНИЛС, запрос к операторам связи, в ФМС, ЗАГС. Согласно полученным ответам ФИО7 получателем пенсии не является, индивидуальным предпринимателем не является, не работает, вкладов не имеет.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», ООО «ХФК Банк».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также, согласно пояснениям заинтересованного лица, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО7 18.04.2023 произведен арест транспортного средства, 15.05.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО7 в пользу ФИО1 находится на исполнении.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО6 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было.

Из анализа материалов исполнительного производства следует и судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем не были произведены предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы: в администрацию, МУ «Градинформ» о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки, в Роспатент, в Гостехнадзор, не был своевременно осуществлен выход по местонахождению должника с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершил всего комплекса мер, предусмотренных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО6 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически своевременно не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебными приставами не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что доказательств того, что указанными судебными приставами-исполнителями, с учётом положений ст.ст. 30, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО6 совершено с нарушением названных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО6 допущено бездействие в рамках спорного исполнительного производства, выразившееся в не принятии своевременно всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требования исполнительного документа на дату рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем не исполнены, указанное исполнительное производство не окончено; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО6 на исполнении у которой находится рассматриваемое исполнительное производство, путём принятия всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на правильное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суде находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО6, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя ФИО1 от 28.09.2022, поскольку данное заявление в адрес указанного судебного пристава-исполнителя не направлялось, а на дату передачи исполнительного производства (12.04.2023) указанное заявление удовлетворено, замена взыскателя в рамках исполнительного производства произведена судебным приставом-исполнителем ФИО2 по постановлению от 29.12.2022.

Что касается остальной части заявленных требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая дублирующий характер удовлетворенных требований.

С учетом заявления истцом требования об обращении решения к немедленному исполнению, суд считает необходимым его удовлетворить и в порядке статьи 182 АПК РФ обратить решение к немедленному исполнению в целях скорейшего принятия мер по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле отказать.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства № 31229/16/23040-ИП, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 от 28.09.2022 и в непринятии своевременно всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, допущенное в рамках исполнительного производства № 48311/23/23059-ИП, выразившееся в непринятии своевременно всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём своевременного принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на правильное и полное исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 007322334 от 27.04.2016.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда по настоящему делу обратить к немедленному исполнению в порядке статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев