АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 октября 2023 года город Вологда Дело № А13-9179/2023
Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании 62 888 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – истец, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании 62 888 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на возникновение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2018 № ТЭЭ26-02138/18.
В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 03 августа 2023 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
27 сентября 2023 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
29 сентября 2023 года истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец с 1 января 2019 года осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Вологодской области на основании приказа Министерства энергетики РФ от 29 ноября 2018 № 1110.
Действуя в интересах потребителей, ООО «ССК» урегулировало отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ПАО «Россети Северо-Запад» (далее – Ответчик) от 27.12.2018 №ТЭЭ26-02138/18 (далее – Договор).
По условиям заключенного договора (пункт п. 2.1) ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, TCO, ИВЭС и бесхозных объектов, электросетевого хозяйства до конечного потребителя, а истец обязался оплачивать услуги ответчика в порядке и сроки, установленные в Договоре.
В пункте 3.3.1 Договора установлена обязанность ответчика обеспечить передачу Потребителям (Покупателям) истца в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к Договору, электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора сетевая организация обязалась информировать ООО «ССК» об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по Договору.
Согласно пункту 8.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. В целях распределения ответственности Сторон в случаях возникновения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного Потребителям (Покупателям), Стороны в Договоре (пункт 8.2.2) предусмотрели, что в сферу ответственности Исполнителя (в том числе, но не ограничиваясь) входит отклонение показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.
Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору ООО «ССК» был причинен ущерб на общую сумму 62 888 руб. в связи со следующими обстоятельствами.
ФИО1 обратился в мировой суд Вологодской области по судебному участку № 16 с требованием к ООО «ССК» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Потребитель указывал на факты выхода из строя принадлежащего ему оборудования в результате скачка напряжения 05.01.2022 в д. Вешняки Череповецкого района.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 10.10.2022 по делу 2-2446/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «ССК» были удовлетворены частично, с ООО «ССК» в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные на оплату выполнения электромонтажных работ в размере 69 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35 300 руб., с ООО «ССК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2588 руб.
ООО «ССК» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в Череповецкий городской суд. При обращении с апелляционной жалобой ООО «ССК» было уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.01.2023 по делу № 11-27/2023 решение мирового судьи Вологодской области оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Вынесенными по делу судебными актами подтверждается, что 5 января 2022 года электрические приборы и оборудование дома ФИО1 подверглись воздействию повышенного напряжения, вследствие чего произошел одновременный групповой отказ электрических приборов и оборудования, которое находилось в доме в активном состоянии.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта причинения ущерба потребителю вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества.
Судебными актами также установлено, что ООО «ССК» в досудебном порядке 09.02.2022 направило в адрес сетевой организации запрос о предоставлении информации об авариях, перепадах напряжения и иных фактах нарушения энергоснабжения в деревне Вешняки. В ответ на данный запрос сетевая организация письмом от 03.03.2022 № МР2/2-6/03/1315 сообщила о том, что факт скачка напряжения в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации не подтвержден.
20.02.2023 ООО «ССК» направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков. В ответе на претензию сообщалось о том, что ответчик считает подлежащей удовлетворению только сумму ущерба в размере 69 600 руб., остальная сумма в размере 62 888 руб.(компенсация морального вреда, штраф, госпошлина, расходы по оплате услуг эксперта) не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
На основании соглашения о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 24.05.2023, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами был произведен зачет взаимных обязательств на сумму ущерба 69 600 руб.
Требование о возмещении 62 888 руб., в том числе: сумма компенсации морального вреда потребителю - 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 21 000 руб., сумма штрафа - 35 300 руб., сумма госпошлины, взысканной в доход местного бюджета - 2 588 руб., сумма госпошлины за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Правила заключения такого вида договоров регламентируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию (ответчика), истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Заявленные истцом расходы в сумме 62 888 руб. (сумма компенсации морального вреда потребителю, расходы по оплате услуг эксперта, сумма штрафа, сумма госпошлины, взысканной в доход местного бюджета, сумма госпошлины за подачу апелляционной жалобы) возникли в связи с рассмотрением требования потребителя в суде, поскольку ООО «ССК» отказалось удовлетворить это требование в добровольном досудебном порядке. Указанные расходы не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по Договору.
При должной степени заботливости и осмотрительности истец мог избежать указанных расходов.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил :
отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (<...>, литер А, пом. 16 Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 62 888 руб.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья С.В. Корепин