ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 августа 2025 года
Дело №А56-118661/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9593/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дивиджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 (резолютивная часть от 10.03.2025) по делу № А56-118661/2024 (судья Халимбекова А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Рунита» к обществу с ограниченной ответственностью «Дивиджи»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Рунита» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивиджи» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 15.03.2024 № РА-003/24: 440 000 руб. задолженности, 25096,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности за период с 06.11.2024 по дату погашения задолженности.
Определением от 03.12.2024 иск принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также встречный иск о взыскании 322 000 руб. неосновательного обогащения, 30 106,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 21.12.2024 по дату погашения задолженности.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
В силу ч.5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.
Суд в порядке ст.132 АПК РФ принял к производству встречный иск.
Решением в виде резолютивной части от 10.03.2025 первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.
От общества с ограниченной ответственностью «Дивиджи» в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем арбитражный суд 25.03.2025 вынес мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования истца не носили бесспорный характер, что подтверждается подачей встречного иска по делу, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ссылается на то обстоятельство, что задание на оказание дополнительных рекламных услуг после 19.04.2024 ответчик не давал, в силу чего оплачивать «навязанные» услуги он не обязан. Считает, что истцом факт оказания услуг не доказан, в материалы дела не представлены техническое задание или спецификация, не детализированы результаты рекламной кампании, не представлена информация о площадке размещения, не представлены никаике креативы, отсутствует KPI, не представлены и отчеты о выполнении услуг – скриншоты рекламных объявлений, ссылки на посты в соцсетях или сайты с размещенной рекламой, статистика из рекламных кабинетов. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика о том, что ни Договором, ни Дополнительным соглашением к нему Сторонами не был согласован порядок обмена документами через мессенджеры, электронную почту, используя ЭДО или иные средства электронной связи, а по указанному в договоре адресу никакую корреспонденцию, связанную с исполнением настоящего Договора, Заказчик не получал. Акты выполненных работ при таких обсоятельствах не имеют никакой юридической силы и не могут быть признаны допустимыми с позиции ст.71 АПК РФ.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, не согласившись с доводами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, представил возражения на отзыв, в которых он настаивает на удовлетворении жалобы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Как указано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст.232.2 ГПК РФ, ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.1 и 2 части четвертой ст.232.2 ГПК РФ, п.1 - 3 ч.5 ст.227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.
Само по себе принятие встречного иска не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а наделяет суд правом, реализуемым в случае наличия к тому процессуальных оснований.
Позиция подателя жалобы об отсутствии бесспорности требования как основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку ст.226 АПК РФ для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, условия о бесспорности требований не устанавливает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.03.2024 истец и ответчик заключили договор № РА-003/24, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать рекламные услуги, а заказчик обязан принять и оплатить указанные услуги исполнителя (п.1.1 Договора).
Объем услуг, количество размещаемых рекламных материалов, их технические характеристики, сроки и стоимость размещения рекламы, формы отчётов, порядок и сроки их предоставления, а также все иные существеннее условия оказания услуг и/или размещения рекламных материалов заказчика определяются в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (п.1.2 Договора).
В пунктах 3.1 и 3.2 Договора стороны согласовали, что стоимость услуг представителя, порядок, сроки расчетов между сторонами предусматриваются в Дополнительных соглашениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Оплата производится заказчиком, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения счета исполнителя, безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя (п.3.4 Договора).
15.03.2024 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Соглашение) на следующих условиях.
Исполнитель обязуется по запросу заказчика оказать услуги по развитию Сайта заказчика, в числе которых поисковая оптимизация Сайта заказчика с перечнем работ и работы по оптимизации репутационной выдаче в поисковых системах (SERM) с перечнем работ.
Заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их на условиях настоящего Соглашения и Договора (п.1.2 Соглашения).
Период выполнения работ: с 20.03.2024 по 19.04.2024, но не ранее внесения авансового платежа по Договору (п.1.3 Соглашения).
Отчетный период - один календарный месяц (п.1.4 Соглашения).
Пункт 2.3.3 Соглашения предусматривает обязанность заказчика подписывать Акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления Акта исполнителем или предоставлять мотивированный отказ в письменном виде.
В случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком Акта, исполнитель не получит от него подписанного Акта или возражений в письменном виде, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме (указанном в Акте, направленном исполнителем к заказчику).
При получении возражений заказчика, Стороны обязуются урегулировать разногласия путем подписания нового Акта по отчетному периоду. Приостановка услуг исполнителем в этом случае не допускается.
Для подтверждения факта оказания услуг заказчику исполнитель в срок, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги исполнителем, предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.4.5 Соглашения).
Согласно п.3.1 Соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 210 000 руб.
Согласно п.3.3 Соглашения оплата стоимости услуги производится Заказчиком ежемесячно, согласно графику: авансовый платеж в размере 50% от суммы стоимости услуг до старта оказания услуг, в течение 3-х банковских дней, предшествующих началу этого отчетного периода; платеж в размере 50% от суммы стоимости после завершения периода оказания услуг, предоставления Акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета, в течение 3-х банковских дней после приемки работ.
Из текста искового заявления следует, что заказчик не в полном объеме оплатил услуги по Договору, оказанные в апреле, июне и июле 2024 года.
Так, стороны подписали Акт оказанных по Договору услуг от 30.04.2024 № 24 за апрель 2024 года на сумму 210 000 руб.
Вместе с тем, как указал истец, ответчик не в полном объеме оплатил услуги по данному Акту – задолженность на дату подачи иска составляет 105 000 руб.
Стороны подписали Акт оказанных по Договору услуг от 21.05.2024 № 34 за май 2024 года на сумму 210 000 руб.
Задолженность по указанному акту оплачена в полном объеме.
Исполнитель направил в адрес заказчика Акт об оказанных услугах № 49 от 30.06.2024 за июнь 2024 года и отчет по услугам, оказанным в июне 2024 года, однако заказчик подписанный Акт исполнителю возвратил и услуги в полном объеме не оплатил: размер задолженности на дату подачи иска составляет 105 000 руб. 28.08.2024 исполнитель направил в адрес заказчика Акт об оказанных услугах от 31.07.2024 № 58 за июль 2024 года с отчетом об услугах, оказанных в июле 2024 года.
Вместе с тем, указанный Акт ответчик не оплатил, в том числе не внес в установленные сторонами сроки авансовый платеж по счету № РА094/24 на оплату аванса в размере 105 000 руб.
03.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2024 исх. № 1 с требованием оплатить задолженность за услуги, оказанные в апреле, июне и июле 2024 года, в размере 420 000 руб. в срок до 11.10.2024.
Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
От ответчика в материалы дела поступил встречный иск о взыскании с истца по договору от 15.03.2024 № РА-003/24: 322 000 руб. неосновательного обогащения, 30 106,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 21.12.2024 по дату погашения задолженности.
В обоснование исковых требований ответчик указал, что согласно п.1.3 Соглашения период выполнения работ: с 20.03.2024 по 19.04.2024, но не ранее внесения авансового платежа по Договору. Таким образом, сторонами строго зафиксирован период оказания услуг, который составил 1 месяц.
Стоимость указанных услуг за один месяц составила 210 000 руб.
Указанные услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждает истец в первоначальном исковом заявлении.
Задание на оказание дополнительных рекламных услуг после 19.04.2024 заказчик исполнителю не давал, однако по результатам сверки установлена переплата в пользу исполнителя в размере 322 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2024 № 6 на 210 000 руб. и от 21.06.2024 № 7 на 112 000 руб.
11.12.2024 ответчик направил истцу претензионное письмо с требованием в течение 5 календарных дней с даты получения письма возвратить излишне уплаченные денежные средства и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Претензия был оставлена без удовлетворения, в связи с чем ответчик заявил настоящий встречный иск.
Суд первой инстанции, признав обоснованными по размеру и по праву требования, изложенные в первоначальном иске, и необоснованными требования встречного иска, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд первой инстанции, установив, что надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела (актами, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений от приемки оказанных услуг в порядке, установленным п.2.3.3 Договора, в дело не представлено, ответчик представленные истцом документы иными надлежащими доказательствами не опроверг, признал услуги принятыми и подлежащими оплате ответчиком.
При этом суд первой инстанции верно установил, что ответчиком подписаны без замечаний акты за период после истечений срока действия договора (акт от 30.04.2024, от 31.05.2024), внесены авансовые платежи в размере, установленным соглашением к Договору; в связи с чем обоснованно признал требования истца о взыскании 440 000 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку требования первоначального иска признаны в данной части законными, в удовлетворении встречного иска отказано верно.
Доводы жалобы о том, что ответчик не обязан оплачивать навязанные услуги, поскольку после 19.04.2024 никаких заданий на оказание дополнительных рекламных услуг он не давал, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат доказательства принятия услуг уполномоченным лицом ответчика, возражений относительно отсутствия соответствующих заданий Акты не содержат.
Кроме того, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено оказание услуг только на основании заданий заказчика в отношении каждой отдельной услуги, согласно содержанию дополнительного соглашения в предмет договора, исходя из его буквального толкования, входит общее оказание услуг по развитию сайта заказчика.
Вопреки доводам ответчика сторонами в п.1.3 договора согласована возможность обмена документами посредством электронной почты.
Довод жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг апелляционным судом отклоняется, поскольку во-первых, оказанные услуги ответчиком приняты, а во-вторых, в п.2.2.4 Договора предусмотрено, что для подтверждения факта оказания услуг исполнитель представляет заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Поскольку соответствующие акты в материалы дела истцом представлены, услуги по актам приняты ответчиком без замечаний, оснований для отказа в удовлетворении требования об оплате таких услуг не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 096,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 06.11.2024 по дату погашения задолженности.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку на стороне ответчика возникла задолженность по оплате услуг, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом повторно и признан арифметически верным.
Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ также удовлетворено правильно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-118661/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова