Решение по делу № А40-32592/2025 от 29.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

29 октября 2025 года Дело № А40-32592/25-51-253

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Беляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ МАКИ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИЗ» (ОГРН <***>)

об обязании передать документацию, о взыскании астрента, неосновательного обогащения в размере 4 596 800 руб. 24 коп., процентов в размере 415 424 руб. 06 коп., по день фактической оплаты, по договору № Пят-1-КОТ от 04 апреля 2023 года штрафа в размере 266 271 руб. 10 коп., по договору № Пят-2-ОВ1 от 04 апреля 2023 года штрафа в размере 237 500 руб., по договору № Пят-3-ВО от 04 апреля 2023 года штрафа в размере 90 666 руб. 87 коп., по договору № Пят-4-ВС от 04 апреля 2023 года штрафа в размере 204 146 руб. 53 коп., по договору № Пят-6-ЭОМ от 04 апреля 2023 года штрафа в размере 572 395 руб. 50 коп., по договорам от 04 апреля 2023 года № Пят-1-КОТ, № Пят-2-ОВ1, № Пят-3-ВО, № Пят-4-ВС, № Пят-6-ЭОМ пеней в общем размере 7 196 282 руб. 05 коп.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО-ТРАФФИК М» (ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 11-01-2024 от 11 января 2024 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 13 марта 2025 года;

от третьего лица – ФИО3, по дов. № б/н от 02 сентября 2024 года;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ МАКИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения и увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИЗ» (далее – ответчик) об обязании передать документацию, о взыскании астрента, неосновательного обогащения в размере 4 596 800 руб. 24 коп., процентов в размере 415 424 руб. 06 коп., по день фактической оплаты, по договору № Пят-1-КОТ от 04 апреля 2023 года штрафа в размере 266 271 руб. 10 коп., по договору № Пят-2-ОВ1 от 04 апреля 2023 года штрафа в размере 237 500 руб., по договору № Пят-3-ВО от 04 апреля 2023 года штрафа в размере 90 666 руб. 87 коп., по договору № Пят-4-ВС от 04 апреля 2023 года штрафа в размере 204 146 руб. 53 коп., по договору № Пят-6-ЭОМ от 04 апреля 2023 года штрафа в размере 572 395 руб. 50 коп., по договорам от 04 апреля 2023 года № Пят-1-КОТ, № Пят-2-ОВ1, № Пят-3-ВО, № Пят-4-ВС, № Пят-6-ЭОМ пеней в общем размере 7 196 282 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО-ТРАФФИК М».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2023 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № Пят-1-КОТ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и документацией в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции котельной, предусмотренных договором и приложениями к нему, а генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 2 договора цена (стоимость) работ определяется приложением № 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, и является расчетной.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ определяются сторонами в соответствии с «Видами работ. Графиком выполнения (производства) работ (приложение № 1 к договору).

Согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору), общий срок выполнения работ – с 01 июля по 20 сентября 2023 года.

Согласно расчету № 1 (приложение № 2 к договору), общая стоимость работ составляет 5 325 422 руб.

Платежным поручением № 464 от 04 апреля 2023 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 4 260 337 руб. 60 коп.

Факт выполнения ответчиком работ по договору № Пят-1-КОТ на сумму 5 250 336 руб. 84 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 10.10.2024.

04 апреля 2023 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № Пят-2-ОВ1.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и документацией в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по разделу ОВ1 (отопление), предусмотренных договором и приложениями к нему, а генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору), общий срок выполнения работ – с 11 июня по 30 сентября 2023 года.

Согласно расчету № 1 (приложение № 2 к договору), общая стоимость работ составляет 4 750 000 руб.

Платежными поручениями № 803 от 06.06.2023 на сумму 579 700 руб., № 959 от 07.07.2023 на сумму 524 600 руб., № 1275 от 06.10.2023 на сумму 200 000 руб., № 1278 от 06.10.2023 на сумму 200 000 руб., № 1286 от 13.10.2023 на сумму 400 000 руб., № 1363 от 10.11.2023 на сумму 720 000 руб., № 1408 от 29.11.2023 на сумму 7 071 руб., № 1409 от 29.11.2023 на сумму 54 000 руб., № 1410 от 29.11.2023 на сумму 12 081 руб. 48 коп. истец перечислил ответчику (в том числе третьим лицам за ответчика) авансы по договору.

Факт выполнения ответчиком работ по договору № Пят-2-ОВ1 на сумму 1 878 696 руб. 85 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 03.10.2024.

04 апреля 2023 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № Пят-3-ВО.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и документацией в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по разделу ВО (водоотведение), предусмотренных договором и приложениями к нему, а генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору), общий срок выполнения работ – с 20 мая по 10 сентября 2023 года.

Согласно расчету № 1 (приложение № 2 к договору), общая стоимость работ составляет 1 813 337 руб. 34 коп.

Платежными поручениями № 805 от 06.06.2023 на сумму 215 800 руб., № 958 от 07.07.2023 на сумму 359 655 руб., № 106 от 27.03.2024 на сумму 500 000 руб. истец перечислил ответчику (в том числе третьему лицу за ответчика) авансы по договору.

Факт выполнения ответчиком работ по договору № Пят-3-ВО на сумму 1 522 692 руб. 41 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 11.10.2024.

04 апреля 2023 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № Пят-4-ВС.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и документацией в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по разделу ВС (водоснабжение), предусмотренных договором и приложениями к нему, а генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору), общий срок выполнения работ – с 20 июня по 20 сентября 2023 года.

Согласно расчету № 1 (приложение № 2 к договору), общая стоимость работ составляет 4 082 930 руб. 53 коп.

Платежными поручениями № 806 от 06.06.2023 на сумму 240 700 руб., № 994 от 19.07.2023 на сумму 150 000 руб., № 1009 от 21.07.2023 на сумму 745 000 руб., № 1143 от 08.09.2023 на сумму 800 000 руб., № 1163 от 08.09.2023 на сумму 700 000 руб., № 1316 от 23.10.2023 на сумму 100 000 руб. истец перечислил ответчику авансы по договору.

Факт выполнения ответчиком работ по договору № Пят-4-ВС на сумму 224 107 руб. 88 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 15.10.2024.

04 апреля 2023 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № Пят-6-ЭОМ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и документацией в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по разделу ЭОМ (система электроснабжения), предусмотренных договором и приложениями к нему, а генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору), общий срок выполнения работ – с 20 июня по 30 сентября 2023 года.

Согласно расчету № 1 (приложение № 2 к договору), общая стоимость работ составляет 11 447 910 руб.

Платежными поручениями № 665 от 15.05.2023 на сумму 6 500 000 руб., № 917 от 29.06.2023 на сумму 300 000 руб., № 1010 от 21.07.2023 на сумму 300 000 руб., № 1051 от 31.07.2023 на сумму 300 000 руб., № 1250 от 04.10.2023 на сумму 200 000 руб., № 47 от 22.02.2024 на сумму 270 000 руб. истец перечислил ответчику (в том числе третьему лицу за ответчика) авансы по договору.

Факт выполнения ответчиком работ по договору № Пят-6-ЭОМ на сумму 5 266 310 руб. 95 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 08.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

23 сентября 2024 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомления исх. № 2024-09-23БМ01, исх. № 2024-09-23БМ02, исх. № 2024-09-23БМ03, исх. № 2024-09-23БМ04, исх. № 2024-09-23БМ05 об одностороннем отказе от договоров от 04 апреля 2023 года № Пят-1-КОТ, № Пят-2-ОВ1, № Пят-3-ВО, № Пят-4-ВС, № Пят-6-ЭОМ в связи с нарушением срока выполнения работ.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое уведомление 80546299901582 из-за истечения срока хранения 01 ноября 2024 года возвращено отправителю.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 13.4. договоров расторжение договора по основаниям, изложенным в пунктах 13.2., 13.3. договоров, производятся путем направления стороной, заинтересованной в расторжении, другой стороне письменного уведомления, позволяющего точно установить дату и причину расторжения договора. Письменное уведомление направляется не позднее 2 рабочих дней до даты расторжения. Если до даты, указанной в письменном уведомлении о расторжении, стороны не придут к соглашению об изменении даты расторжения или о продолжении сотрудничества в рамках договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении.

В соответствии с пунктом 16.8. договоров в случае возврата генеральному подрядчику корреспонденции и уведомления о вручении с отметкой о выбытии адресата, либо с иной отметкой, свидетельствующей о невозможности вручения почтового отправления подрядчику, соответствующая корреспонденция считается доставленной подрядчику, а подрядчик уведомленным, по истечении 5 рабочих дней со дня направления генеральным подрядчиком указанного уведомления подрядчику.

Таким образом, договоры считаются расторгнутыми истцом с 01 октября 2024 года включительно.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на невыдачу истцом документации, необходимой для производства работ.

При этом в пункте 7.6.3. договоров указано, что стороны подтверждают, что на день подписания договора подрядчик получил от генерального подрядчика техническую документацию необходимую для надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору в электронном виде.

Ссылки ответчика на непредоставление бумажной версии со штампом «в производство работ» не могут служить обоснованием просрочки выполнения работ. Штамп не является обязательным реквизитом документации, как и ее наличие в бумажном виде.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Определением от 29 мая 2025 года суд предложил ответчику представить доказательства уведомления истца о невозможности выполнения работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ до окончания сроков выполнения работ

Доказательств приостановления работ в силу положений статей 716, 719 ГК РФ ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Соответственно в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

В соответствии с пунктом 5.12. договоров при обнаружении в полученной рабочей документации ошибки(ок), делающей(их) невозможными дальнейшее проведения работ, подрядчик в течение 1 рабочего дня должен уведомить о ней генподрядчика и приостановить ведение работ до распоряжения генподрядчика. Порядок уведомления согласован сторонами дополнительно.

Согласно пунктам 4.3., 4.4., 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3. договоров, в случаях, когда вследствие несвоевременного и/или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору, Подрядчик не мог выполнять работы на объекте, срок выполнения работ может быть увеличен на число дней, в течение которого для подрядчика сложилась невозможность выполнения работ по договору. Оформление увеличения сроков выполнения работ должно быть произведено с соблюдением следующих условий: подрядчик в течение 3 рабочих дней со дня возникновения основания для увеличения сроков выполнения работ в соответствии с настоящим пунктом договора обязан письменно уведомить генерального подрядчика о нарушении генеральным подрядчиком обязательств по договору, а также обоснование невозможности выполнения подрядчиком работ в установленные договором сроки вследствие нарушений со стороны генерального подрядчика. К данному уведомлению подрядчик прикладывает подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения к договору об увеличении сроков выполнения работ. Генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в пункте 4.4.1. договора, обязан подписать дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ либо направить подрядчику письменные мотивированные возражения. В случае направления генеральным подрядчиком письменного мотивированного возражения стороны обязуются в течение 5 рабочих дней провести переговоры относительно заключения соответствующего дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ и заключить согласованную редакцию такого дополнительного соглашения. При невыполнении подрядчиком действий, указанных в пунктах 4.4.1. - 4.4.2. договора, Подрядчик лишается права в дальнейшем ссылаться на нарушение генеральным подрядчиком соответствующих обязательств по договору в обоснование увеличения сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 16.2., 16.3., 16.4., 16.5., 16.6., 16.7. договоров, любая договоренность между генеральным подрядчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в виде дополнительного соглашения к договору. Все уведомления, сообщения, претензии или другая информация (документы) по вопросам, связанным и вытекающим из договора, должны быть совершены в письменной форме и доставлены стороне по адресу и способом, указанным в договоре. Вся переписка между генеральным подрядчиком и подрядчиком будет вестись на русском языке. Любые уведомления, извещения, согласия и иные сообщения в связи с договором должны быть направлены заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении, либо вручены представителю стороны, уполномоченному на принятие документации от другой стороны, под роспись. Сообщения, согласования, распоряжения, указания, уведомления и иные оперативные документы могут направляться сторонами в электронном виде (по электронной почте и/или с использованием мессенджеров). В случае направления уведомления (сообщения, согласования, распоряжения, указания, уведомления или иного документа) в электронном виде, такое уведомление (сообщение, согласование, распоряжение, указание или иной документ) считается полученным другой стороной в день его направления. Риск невозможности отправки/получения электронного сообщения несет та сторона, у которой возникла невозможность отправки/получения электронного сообщения. В случае направления уведомления (сообщения, согласования, распоряжения, указания, уведомления или иного документа), требующих внесения изменений в договор, в электронном виде, оригинал такого сообщения в письменной форме должно быть отправлено стороне в течение 2 рабочих дней с момента отправки электронного сообщения.»

Указанные условия ответчиком не соблюдены. Иные основания задержек, изложенные в приложенных к отзыву письмах, также не указывают на остановку работ. Письма ответчика, на которые он ссылается как уведомления, не соответствуют указанному порядку и носят информационно-организационный характер, не влияющий на выполнение работ по договорам как комплекса работ.

Пунктом 5.14. договоров установлена следующая обязанность: подрядчик ведет на объекте специальные журналы работ, предоставляет сертификаты и паспорта на материалы (если подрядчик поставлял такие материалы), использованные в работах, обеспечивает свободный доступ к ним представителей генерального подрядчика, надзорных и контролирующих государственных служб. В журналах работ отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях генерального подрядчика и подрядчика (дата начала и окончания работ, дата предоставления материалов, оборудования; сообщения о принятии работ, о произведенных испытаниях, задержках, выходом из строя строительной техники, а также все, что может повлиять на окончательный срок завершения строительства).

Указанные журналы ответчиком в материалы настоящего дела (как и доказательства их передачи истцу) не представлены, что служит дополнительным подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, либо сокрытием отсутствия факта приостановки работ, который должен быть отражен в таких журналах.

У ответчика отсутствовали замечания и относительно переданной строительной площадки и условий работы на ней, т.к. он не предоставил актов приема-передачи фронта работ с какими-либо замечаниями.

Согласно пункту 7.1.2. договоров, после оформления сторонами акта-допуска подрядчик по акту приема-передачи фронта работ (площадки для выполнения работ по договору) принимает фронт работ для начала производства работ. В акте приема-передачи фронта работ отражается состояние строительной готовности принимаемого объекта (фронта работ) и наличие/отсутствие недостатков. Фактическое начало работ подрядчиком на объекте без оформления акта приема-передачи фронта работ означает безусловное подтверждение подрядчиком наличия необходимой для выполнения работ строительной готовности объекта (фронта работ) и отсутствие препятствующих выполнению работ недостатков.

Фактическая приемка фронта работ ответчиком бесспорна - по каждому из договоров часть работ выполнена и подтверждена приложенными к иску формами КС-2, КС-3 и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о непредоставлении истцом материалов отклоняется судом, поскольку условиями договоров не предусмотрены давальческие материалы. В соответствии с пунктом 1.4. договоров работы по договору выполняются из материалов подрядчика, силами и средствами подрядчика (если договором и/или отдельными пунктами не предусмотрено иное).

Довод ответчика о нарушении порядка финансирования отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 3.1. договора при согласовании сторонами авансирования работ генеральный подрядчик на основании счета, выставленного подрядчиком, перечисляет подрядчику авансовый платеж на мобилизацию/ приобретение материалов/ необходимых инструментов в целях выполнения обязательств подрядчика по договору. Размер, порядок предоставления и списания полученного аванса согласовывается сторонами дополнительно в сметном расчете.

Сметными расчетами к договору не предусмотрено авансирование. Произведенные же истцом оплаты могут свидетельствовать лишь о добровольном и не обусловленном договорами содействии истца ответчику в исполнении обязательств сверх предусмотренного договорами.

Ссылка ответчика на заключенное между сторонами соглашение о финансировании отклоняется судом, поскольку оно в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил, договоры считаются правомерно расторгнутыми истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Со дня расторжения договоров у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения работ на оставшиеся суммы перечисленных авансов в общем размере 4 596 800 руб. 24 коп. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в общем размере 4 596 800 руб. 24 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом принятых им работ после расторжения спорных договоров.

По договору № Пят-1-КОТ авансировано работ на сумму 4 260 337 руб. 60 коп., работы выполнены на сумму 5 250 336 руб. 74 коп. Сальдо в пользу ответчика составляет 989 999 руб. 14 коп.

По договору № Пят-2-ОВ1 авансировано работ на сумму 2 697 452 руб. 48 коп., работы выполнены на сумму 1 878 696 руб. 85 коп. Сальдо в пользу истца составляет 989 999 руб. 14 коп.

По договору № Пят-3-ВО авансировано работ на сумму 1 075 455 руб., работы выполнены на сумму 1 522 692 руб. 41 коп. Сальдо в пользу ответчика составляет 447 237 руб. 41 коп.

По договору № Пят-4-ВС авансировано работ на сумму 2 735 700 руб., работы выполнены на сумму 224 107 руб. 89 коп. Сальдо в пользу истца составляет 2 511 592 руб. 11 коп.

По договору № Пят-6-ЭОМ авансировано работ на сумму 7 970 000 руб., работы выполнены на сумму 5 266 310 руб. 95 коп. Сальдо в пользу истца составляет 2 703 689 руб. 05 коп.

Общая сумма неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов на стороне ответчика составляет 4 596 800 руб. 24 коп. (-989 999 руб. 14 коп. + 989 999 руб. 14 коп. - 447 237 руб. 41 коп. + 2 511 592 руб. 11 коп. + 2 703 689 руб. 05 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает необходимым указать, что протокольным определением от 23 октября 2025 года суд отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление № 46), исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 37 постановления № 46, в соответствии с ч. 1 ст. 65, п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 7 ст. 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 45 постановления № 46, в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Исковое заявление было принято к производству 12 марта 2025 года. Предварительное судебное заседание состоялось 29 мая 2025 года. В судебном разбирательстве, назначенном на 09 сентября 2025 года, ответчик представил дополнительные доказательства, которые в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ не были раскрыты заблаговременно, что привело к его отложению на 23 октября 2025 года.

Непосредственно в судебном заседании, отложенном на 23 октября 2025 года, ответчик представил дополнительные доказательства, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ не были раскрыты перед истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд считает, что у ответчика было достаточно времени (с момента принятия иска к производству – более 7 месяцев) для заблаговременного предоставления в суд и истцу доказательств.

В статьях 8, 9 АПК РФ закреплены принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, которые предполагают обеспечение сторонам равных прав, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Суд, осуществляя руководство процессом, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчиком не доказана невозможность представления этих доказательств ранее, притом что судебное заседание уже было ранее отложено по его вине.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неотработанного аванса отклоняется судом, поскольку требование о возврате аванса содержится в претензиях истца, полученных ответчиком 30 мая 2024 года (РПО 80545895736017).

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 4 596 800 руб. 24 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 01.10.2024 по 14.02.2025 в размере 415 424 руб. 06 коп., по день фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения (23.10.2025) проценты составляют 1 034 921 руб. 60 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору № Пят-1-КОТ от 04 апреля 2023 года штраф в размере 266 271 руб. 10 коп., по договору № Пят-2-ОВ1 от 04 апреля 2023 года штраф в размере 237 500 руб., по договору № Пят-3-ВО от 04 апреля 2023 года штраф в размере 90 666 руб. 87 коп., по договору № Пят-4-ВС от 04 апреля 2023 года штраф в размере 204 146 руб. 53 коп., по договору № Пят-6-ЭОМ от 04 апреля 2023 года штраф в размере 572 395 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9.8. договоров в случаях нарушения подрядчиком более чем на 30 календарных дней срока окончания работ, предусмотренного договором, подрядчик обязан по требованию генерального подрядчика уплатить последнему неустойку в виде штрафа в размере 5 % от сметной стоимости цены работ. Неустойка, указанная в настоящем пункте, является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Также истец просит суд взыскать с ответчика по состоянию на 30 сентября 2024 года по договорам от 04 апреля 2023 года № Пят-1-КОТ, № Пят-2-ОВ1, № Пят-3-ВО, № Пят-4-ВС, № Пят-6-ЭОМ пени в общем размере 7 196 282 руб. 05 коп. (по договору № Пят-1-КОТ – в размере 1 401 651 руб. 07 коп.; по договору № Пят-2-ОВ1 – в размере 1 216 950 руб.; по договору № Пят-3-ВО – в размере 489 963 руб. 75 коп.; по договору № Пят-4-ВС – в размере 1 074 627 руб. 32 коп.; по договору № Пят-6-ЭОМ – в размере 3 013 089 руб. 91 коп.).

В соответствии с пунктом 9.5. договоров, если подрядчик своевременно не приступит к выполнению работ и/или во время исполнения станет очевидным, что работа не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки выполнения работ, заказчик вправе по своему выбору: (а) назначить подрядчику новый срок, в течение которого он должен приступить к работе; (б) поручить выполнение работ другому лицу за счет подрядчика; (в) потребовать уменьшения вознаграждения подрядчика за работу; (г) потребовать от подрядчика выплаты неустойки (пени) и/или штрафов; (д) расторгнуть договор и потребовать оплаты неустойки (пени), штрафов и/или возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 9.6. договоров в случае нарушения любого из сроков производства работ, подрядчик обязуется по требованию генерального подрядчика уплатить последнему неустойку в виде пени в размере 0,07 % от сметной стоимости всех работ (расчетной цены договора) за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустоек и штрафов судом проверен и признан математически и методологически верным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам: в нарушение пункта 9.6. договоров ответчик производит расчет неустойки от суммы невыполненных обязательств, однако договор предусматривает расчет неустойки от сметной стоимости всех работ (расчетной цены договора). Договорами не предусмотрено авансирование, на которое ссылается ответчик.

Ответчик заявил довод о том, что истцом предъявлены ко взысканию двойные санкции за одно и то же нарушение.

Вопреки доводам ответчика, сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления № 7).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки/штрафов последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, неустойки и штрафы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.6. договоров, подпунктом «а» пункта 9.8. договоров, ст. 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика передать исполнительную документацию по договорам.

Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно условиям договоров, ответчик обязан передать документацию в следующем объеме:

Норма

Документ

Подпункт «д» пункта 3.2. договоров:

Исполнительная документация (исполнительные схемы) за выполненный объем (часть объема);

Пункт 5.14. договоров:

Специальные журналы работ;

Пункт 5.14., подпункт «б» пункта 10.1. договоров:

Сертификаты, техническими паспорта и другие документы, удостоверяющие происхождение и качество материалов, конструкций, оборудования;

Пункт 7.8.2. договоров

Акты освидетельствования скрытых работ;

Согласно подпунктам «а» - «е» пункта 3.2. договоров, оплата выполненных и принятых за отчётный период работ осуществляется генеральным подрядчиком на основании следующих документов, предоставляемых подрядчиком: акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанного генеральным подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3; счета на оплату; счета-фактуры; исполнительной документации (исполнительных схем) за выполненный объем (часть объема); иных документов, согласованных сторонами и/или необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств передачи ответчиком истцу предусмотренной договорами исполнительной документации материалы дела не содержат.

Исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ, следовательно, на подрядчике лежит обязанность передать заказчику исполнительную документацию, что согласуется с подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № А65-21934/2014.

Объектом, на котором осуществлялись строительно-монтажные работы, является торгово-развлекательный центр, находящийся по адресу: <...>.

Обязанность по передаче исполнительной документации заказчику основана на добровольно принятом ответчиком на себя обязательстве, не противоречит закону, в силу чего в порядке статьей 309, 310 ГК РФ подлежит исполнению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Руководствуясь частью 1 статьи 174 АПК РФ, суд устанавливает срок для передачи исполнительной документации – 14 календарных дней.

Истец просит суд присудить судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день на случай неисполнения данного требования.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом в соответствии с пунктом 32 постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд приходит к выводу, что присуждение неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 14 календарных дней с момента вступления его в законную силу является достаточным стимулирующим средством на случай такого неисполнения. Ответчик доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представил.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственную пошлину в размере 410 795 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИЗ» в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ МАКИ» исполнительную документацию (исполнительные схемы) за выполненный объем (часть объема): комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица; исполнительные геодезические схемы (чертежи), выполненные на основании рабочей документации, фиксирующие фактическое местоположение законченных конструктивных элементов, частей зданий и сооружений и участков сетей инженерно-технического обеспечения; исполнительные схемы (чертежи) результатов работ и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, отражающие выполненные отступления от проектной документации и согласованные с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации; акты испытания технических устройств и опробования систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля качества и входного контроля применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования: сертификаты, техническими паспорта и другие документы, удостоверяющие происхождение и качество материалов, конструкций, оборудования.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИЗ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ МАКИ» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части неимущественного требования по передаче исполнительной документации по истечении 14 календарных дней с момента вступления его в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИЗ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ МАКИ» неосновательное обогащение в размере 4 596 800 руб. 24 коп., проценты по состоянию на 23 октября 2025 года в размере 1 034 921 руб. 60 коп., проценты, начисленные на сумму 4 596 800 руб. 24 коп. за период с 24 октября 2025 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договорам от 04 апреля 2023 года № Пят-1-КОТ, № Пят-2-ОВ1, № Пят-3-ВО, № Пят-4-ВС, № Пят-6-ЭОМ пени в общем размере 7 196 282 руб. 05 коп., штрафы в общем размере 1 370 980 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИЗ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 410 795 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленков