Постановление по делу № 04АП-4382/2025 от 12.01.2026 | 4 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-522/2025

12 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Высота» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2025 года по делу № А58-522/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677008, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677018, <...> д 2), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690002, <...>) о признании незаконными решения Управления от 26.07.2024 № 29-07/12-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Межрегиональной инспекции от 02.11.2024 № 07-10/3709@ по апелляционной жалобе, об обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и возвратить обществу денежные средства в сумме 54 755 869,69 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 43 159 263 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 372 781,49 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 301 582 рублей, пени 10 922 243,20 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Высота» – ФИО1 – директора, ФИО2 – представителя по доверенности от 13.01.2025 № 02/25, ФИО3 – представителя по доверенности от 04.10.2022 № 14 АА 1804991,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) – ФИО4 – представителя по доверенности от 17.12.2024 № 01-65/198,

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу – ФИО5 – представителя по доверенности от 28.10.2025 № 05-21/2455,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Высота» (далее также – заявитель, ООО «СЗ Высота», общество, застройщик или налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее также – УФНС по Республике Саха (Якутия), Управление или налоговый орган), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее также – МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу или Межрегиональная инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Управления от 26.07.2024 № 29-07/12-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Межрегиональной инспекции от 02.11.2024 № 07-10/3709@ по апелляционной жалобе, об обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и возвратить обществу денежные средства в сумме 54 755 869,69 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 43 159 263 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 372 781,49 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 301 582 рублей, пени 10 922 243,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 30 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СЗ Высота» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства участников долевого строительства (дольщиков) используются застройщиком для определенных целей (целевое финансирование), в том числе для строительства многоквартирного жилого дома (МКД), а не для строительства конкретного жилого (нежилого) помещения для определенного дольщика, как указывают суд и налоговый орган.

При этом налоговым органом и судом первой инстанции правильно установлено, что все расходы застройщика в сумме 651 390 372,01 рублей понесены в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом в 78 квартале г. Якутска (3-я очередь)».

При этом общество считает, что налоговый орган и суд первой инстанции неправильно толкуют положения Налогового кодекса Российской Федерации в части расходов, не учитываемых в целях налогообложения.

К имуществу, полученному налогоплательщиком – застройщиком, относятся не жилые (нежилые) помещения, впоследствии передаваемые дольщикам, а денежные средства дольщиков, размещенные на счетах эскроу. Соответственно именно сумма денежных средств, истраченных застройщиком на строительство многоквартирного дома, из суммы средств, полученных от дольщиков (возмещенных впоследствии из этих средств), не относится к расходам, учитываемым в целях налогообложения. Таким образом, разница между полученными от дольщиков денежными средствами и понесенными из этих средств расходами на строительство многоквартирного дома образуют финансовый результат застройщика в виде налогооблагаемых доходов.

Застройщиком приняты обязательства о строительстве многоквартирного дома по 175 заключенным и зарегистрированным в установленном порядке договорам долевого участи, из которых на момент расчета финансового результата поступили денежные средства по 137 ДДУ в сумме 680 444 846,77 рублей. Таким образом, законный расчет финансового результата застройщика должен был выглядеть следующим образом:

680 444 846,77 – 651 390 372,01 = 29 054 474,76 рублей.

По 38 договорам долевого участи на момент расчета финансового результата образуется убыток, который налоговым органом не был учтен при расчете финансового результата по объекту и фактически приравнен к нулю.

Таким образом, налоговый орган произвел расчет финансового результата фактически по каждому отдельному договору долевого участи (помещению), а не по всему объекту (МКД) в целом.

ООО «СЗ Высота» указывает, что его позиция полностью соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 309-ЭС20-17578 по делу № А60-43572/2019, и включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021.

Также общество указывает, что в расчетах налогового органа площадь всех жилых (нежилых) помещений принята для расчета только себестоимости 1 кв.м. При этом иного способа расчета себестоимости не существует.

Общество несогласно с выводом налогового органа, что договоры долевого участи между обществом и ООО СЗ «Высота+» заключены 02.12.2022, то есть за 2 – 4 дня до ввода жилого дома в эксплуатацию (дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 09.12.2022), что свидетельствует о реализации фактически построенного (готового) объекта.

По мнению общества, данный вывод не соответствует действительности, является предположительным и необоснованным. Застройщик не мог знать дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку это относится к компетенции Окружной администрации г. Якутска, а разрешение на строительство было действительно до 31.03.2023. При этом Закон № 214-ФЗ позволяет заключать договоры долевого участия даже после ввода объекта в эксплуатацию до момента постановки на кадастровый учет.

Общество считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции, об отсутствии противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных обществом, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа.

В расчет финансового результата застройщика, произведенного налоговым органом на странице 44 решения от 26.07.2024, внесены изменения, не позволяющие объективно произвести его расчет и проверить его вышестоящим налоговым органом.

Общество указывает, что на странице 4 решения от 14.10.2024 приведена таблица изменений пункта 3.1 решения от 26.07.2024. Однако пункт 3.1 решения от 26.07.2024 никакой таблицы не содержит, в нарушение формы «Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (приложение № 36).

В связи с чем, таблица с данными, приведенная в пункте 3 решения от 26.07.2024, сохраняло свое действие на момент рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители УФНС по Республике Саха (Якутия) и МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу поддержали доводы отзывов.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2023 заместителем руководителя Управления вынесено решение № 29-07/12 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2020 по 31.12.2022. Решение получено обществом 07.12.2023.

Решением заместителя руководителя Управления от 15.12.2023 № 29-07/12-58 выездная налоговая проверка приостановлена с 16.12.2023 в связи с необходимостью истребования на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) документов (информации). Решение отправлено 15.12.2023 по ТКС и получено обществом 18.12.2023.

Решением заместителя руководителя Управления от 15.01.2024 № 29-07/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 15.01.2024. Решение отправлено 15.01.2024 по телекоммуникационной связи (далее – ТКС) и получено обществом 15.01.2024.

Решением заместителя руководителя Управления от 19.01.2024 № 29-07/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 20.01.2024 в связи с необходимостью истребования на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ документов (информации). Решение отправлено 19.01.2024 по ТКС и получено обществом 24.01.2024.

Решением заместителя руководителя Управления № 29-07/6 от 06.02.2024 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 06.02.2024.

Решение отправлено 06.02.2024 по ТКС и получено обществом 06.02.2024.

Решением заместителя руководителя Управления от 09.02.2024 № 29-07/5 выездная налоговая проверка приостановлена с 10.02.2024 в связи с необходимостью истребования на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ документов (информации). Решение отправлено 09.02.2024 по ТКС и получено обществом 16.02.2024.

Решением заместителя руководителя Управления от 11.03.2024 № 29-07/11 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 12.03.2024. Решение отправлено 11.03.2024 по ТКС и получено обществом 12.03.2024.

Решением заместителя руководителя Управления от 22.03.2024 № 29-07/9 выездная налоговая проверка приостановлена с 23.03.2024 в связи с необходимостью истребования на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ документов (информации).

Решение отправлено 22.03.2024 по ТКС и получено обществом 25.03.2024.

Решением заместителя руководителя Управления от 16.04.2024 № 29-07/17 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 16.04.2024.

Решение отправлено 16.04.2024 по ТКС и получено обществом 16.04.2024.

16.04.2024 заместителем руководителя Управления принято решение № 29-07/10 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 05.12.2023 № 29-07/12, в состав проверяющих лиц включены: старший оперуполномоченный по ОВД УЭБиПК МВД по РС (Я).

Решение отправлено 16.04.2024 по ТКС и получено обществом 18.04.2024.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 27.04.2024 получена обществом 27.04.2024.

По результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составлен акт выездной налоговой проверки № 29-10/15393 (далее – акт ВНП), вручен руководителю общества 24.06.2024.

В ходе проверки установлено неправомерное применение упрощенной системы налогообложения (УСН) (доходы) с 01.10.2022 в связи с занижением суммы экономии застройщика, подлежащей включению в доходы по специальному режиму, в результате включения в расчет экономии затрат по договорам долевого участия, оплата по которым на момент ввода объекта строительства в эксплуатацию не произведена, налоговые обязательства определены по общей системе налогообложения, доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (НДС) в отношении реализации объекта незавершенного строительства.

22.07.2024 обществом представлены возражения исх. № 272/24 (Вх. № 066611 от 22.07.2024) по акту ВНП № 29-10/15393 от 21.06.2024.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 29-8511 от 24.06.2024 (назначено на 26.07.2024 в 10:00).

Извещение вручено руководителю общества 24.06.2024.

26.07.2024 заместителем руководителя Управления в присутствии должностных лиц рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол от 26.07.2024 № 29/3941, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29-07/12-Р, вручено представителю общества, действующей по доверенности, ФИО3 02.08.2024.

Согласно указанному решению обществу доначислены 4 090 340 рублей налога на добавленную стоимость, 51 350 614 рублей налога на прибыль, уменьшен излишне исчисленный налог по УСН в размере 8 161 072 рублей, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 866 265, 21 рублей.

27.08.2024 общество обратилось в Межрегиональную инспекцию с апелляционной жалобой от 26.08.2024 № 295/24 (от 27.08.2024 вх. № 079635) на решение от 26.07.2024 № 29-07/12-Р.

Управлением в связи с необходимостью исправления опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, решением от 14.10.2024 № 29-07/6 внесены изменения в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2024 № 29-07/12-Р.

Решение налогового органа о внесении изменений от 14.10.2024 устраняет опечатки, арифметические и технические ошибки, допущенные в решении от 26.07.2024 № 29-07/12-Р. Вследствие чего сумма доначисленного налога на прибыль уменьшена до 51 320 335 рублей, суммы штрафов до 801 880,23 рублей.

Межрегиональной инспекцией решением от 02.11.2024 № 07-10/3709@ отказано в удовлетворении требования об отмене в полном объеме решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2024 № 29-07/12-Р.

Согласно решению от 10.04.2025 № 29-07/6-1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решение Управления от 26.07.2024 № 29-07/12-Р подлежит изменению путем отмены в части НДС в сумме 4 154 251,56 рублей, в том числе: налог за 4 квартал 2022 года – 4 090 340 рублей, штрафные санкции по статье 122 НК РФ – 25 564,62 рублей, штрафные санкции по статьей 119 НК РФ – 38 346,94 рублей, в остальной части решение от 26.07.2024 с учетом решения от 14.10.2024 оставлено без изменения.

Решением налогового органа от 23.07.2025 № 29/07/6-2 отменены штрафные санкции в сумме 127 516,74 рублей (техническая ошибка), в том числе

– штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2022 год в сумме 19 170,09 рублей (в федеральный бюджет 7 651 рублей, в республиканский бюджет 11 519,09 рублей);

– штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022 год в сумме 108 346,65 рублей (в федеральный бюджет 43 355,69 рублей, в республиканский бюджет 64 990,96 рублей).

Не согласившись с решением Управления от 26.07.2024 № 29-07/12-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрегиональной инспекции от 02.11.2024 № 07-10/3709@, общество обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель оспаривает принятое налоговым органом решение от 26.07.2024 № 29-07/12-Р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ)в виде штрафа в общей сумме 866 265,21 рублей, доначислены 4 090 340 рублей налога на добавленную стоимость, 51 350 614 рублей налога на прибыль, уменьшен излишне исчисленный налог по УСН в размере 8161 072 рублей. Всего доначисленная сумма составила 48 146 147, 21 рублей.

Управлением в связи с необходимостью исправления опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, решением от 14.10.2024 № 29-07/6, внесены изменения в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2024 № 29-07/12-Р.

Согласно решению от 10.04.2025 № 29-07/6-1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решение Управления от 26.07.2024 № 29-07/12-Р подлежит изменению путем отмены в части НДС в сумме 4 154 251,56 рублей, в том числе: налог за 4 квартал 2022 года – 4 090 340 рублей, штрафные санкции по статье 122 НК РФ – 25 564,62 рублей, штрафные санкции по статье 119 НК РФ – 38 346,94 рублей, в остальной части решение от 26.07.2024 с учетом решения от 14.10.2024 оставлено без изменения.

Также решением налогового органа от 23.07.2025 № 29-07/6-2, отменены штрафные санкции в размере 127 516,74 рублей (техническая ошибка), в том числе

– штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по на логу на прибыль за 2022 год в сумме 108 346,65 рублей (в федеральный бюджет 43 355,69 рублей, в республиканский бюджет 64 990,96 рублей).

В результате внесенных изменений, общая сумма доначислений составила 48 833 626,48 рублей, в том числе:

– налог на прибыль организаций за 2022 года в сумме 43 159 263 рублей (в федеральный бюджет 6 473 889 рублей, в республиканский бюджет 36 685 374 рублей);

– штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2022 год в сумме 269 745,39 рублей (в федеральный бюджет 40 461,81 рублей, в республиканский бюджет 229 283,59 рублей);

– штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022 год в сумме 404 618,09 рублей (в федеральный бюджет 60 692,71 рублей, в республиканский бюджет 343 925,38 рублей).

Оценивая возможность внесения налоговым органом в решение изменений, улучшающих положение общества, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которая не допускает изменения ранее вынесенного решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, но в то же время признает допустимым изменение такого решения, а также полную его отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Таким образом, процедура принятия решения, предусмотренная статьей 101 НК РФ, налоговым органом соблюдена.

Общество оспаривает факт утраты права на применение УСН (упрощенная система налогообложения), начиная с 01.10.2022 года, перевод на общий режим налогообложения, вменение обязанностей плательщика налога на прибыль за 2022 год, в связи с определением налоговым органом размера финансового результата (экономии застройщика) по объекту «Многоквартирный жилой дом в 78 квартале г. Якутска (3-я очередь)» в составе внереализационных доходов для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (пункты 2.1.2, 2.3.5, 2.3.2 оспариваемого решения).

Довод о неправомерном определении финансового результата налоговым органом без учета затрат, приходящихся на помещения, по которым заключены ДДУ, неоплаченные на момент ввода объекта в эксплуатацию, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, организация, осуществляющая функции застройщика при строительстве объектов за счет средств дольщиков, при определении налоговой базы должна учитывать экономию затрат на строительство объектов недвижимости в виде разницы между средствами, привлеченными от участников долевого строительства, и суммой фактических затрат, приходящейся на строительство объектов по ДДУ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество с 01.01.2016 применяло УСН с объектом налогообложения «доходы». В проверяемом периоде общество осуществляло строительство многоквартирных жилых домов (далее – МКЖД) с привлечением денежных средств участников долевого строительства (целевое финансирование) в соответствии с Законом № 214-ФЗ и исполняло функции застройщика.

В период проверки обществом завершено строительство МКЖД по адресу: ул. Генерала Притузова, д. 2 «МКЖД в 78 квартале г. Якутска (3-я очередь)», 09.12.2022 объект введён в эксплуатацию, общая площадь 234 помещений (186 квартир, 48 нежилых помещений) составляет 9 067,94 кв. м., распределена по 175 договорам долевого участи – 6 991,39 кв. м и по договорам купли-продажи – 2 076,55 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из пункта 2 статьи 346.11 НК РФ следует, что применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и c подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 200 млн. руб., и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) несоответствие указанным требованиям.

Частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее – ДДУ, договоры) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 15.4 Закона № 214-ФЗ в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Согласно Закону № 214-ФЗ денежные средства за квартиру (помещение) вносятся на счет эскроу после регистрации договора участия в долевом строительстве и «блокируются» до момента регистрации права собственности и являются обязательным условием ДДУ со стороны покупателя.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика перед дольщиком считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ).

То есть, средства участников долевого строительства, неразмещенные на счетах эскроу, не являются средствами целевого финансирования в соответствии с Законом № 214-ФЗ, так как не подлежат использованию по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в случае если объектом налогообложения являются «доходы», налоговой базой признается денежное выражение доходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик учитывает доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. При этом, в силу пункта 1.1 данной статьи, при определении объекта налогообложения не учитываются, в частности, доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ денежные средства по договорам участия в долевом строительстве, полученные застройщиком, являются целевыми и в момент получения денежных средств на расчетный счет доходом не признаются, при этом, налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Норма, указанная в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, применяется в отношении аккумулированных на счетах застройщика денежных средств, полученных от дольщиков, за счет которых им осуществляется соответствующая строительная деятельность на основании Закона № 214-ФЗ.

Учитывая, что затраты, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет, в том числе за счет аккумулированных на его счетах денежных средств дольщиков, по окончании строительства он должен определить финансовый результат (прибыль) от осуществления своей деятельности.

Организация, осуществляющая функции застройщика при строительстве объектов за счет средств дольщиков, при определении налоговой базы должна учитывать экономию затрат на строительство объектов недвижимости.

Экономия от строительства должна определяться по окончании строительства как разница между средствами, привлеченными от участников долевого строительства, и суммой фактических затрат, приходящейся на строительство объектов по ДДУ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ объектом долевого строительства является жилое (нежилое) помещение, входящее в состав многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Пунктом 1 части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ установлено, что денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только на ограниченный перечень целей, в том числе, на строительство (создание) одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание).

Налоговым кодексом Российской Федерации определен порядок и моменты признания доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций (статьи 248, 251, пункт 14 статьи 250, статья 271).

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относятся средства целевого финансирования.

При этом, подпункт 14 пункта 1 статьи 251 и пункт 17 статьи 270 НК РФ следует толковать исключительно во взаимной связи, изъятие из состава расходов затрат, произведенных за счет средств целевого финансирования, установлено законодателем не произвольно, – ему корреспондирует исключение из налоговой базы доходов в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования.

То есть, расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций не учитываются ровно в той мере и в тех пределах, в которых они не учитывались в составе доходов, а такой мерой и таким пределом выступает размер целевого финансирования, полученного застройщиком.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, статье 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Налоговым органом установлено и следует из материалов дела, что обществом дольщику ООО СЗ «Высота+» по ДДУ от 02.12.2022 №№ 94/78-3, 95/78-3, 101/78-3, 106/78-3, 107/78-3, 117/78-3, 135/78-3, 160/78-3, 174/78-3, 183/78-3, 184/78-3, 185/78-3; от 06.12.2022 №№ 108/78-3, 114/78-3, 136/78-3, 138/78-3, 142/78-3, 144/78-3, 152/78-3, 156/78-3; от 07.12.2022 №№ 102/78-3; 133/78-3; 166/78-3 реализованы (переданы) жилые помещения (23 квартиры) в объекте капитального строительства «МКЖД в 78 квартале г. Якутска (3-я очередь)» общей площадью 1 089,18 кв. м, на общую сумму 103 472 100 рублей.

Физическим лицам по ДДУ от 16.09.2022 № 3.1(1)/78-3, от 20.09.2022 № 3.1(2)/78-3, от 08.09.2022 № 5.1(1)/78-3, от 26.09.2022 № 8.1(2)/78-3, от 09.09.2022 № 2.2(2)/78-3, от 06.09.2022 № 4.2(1)/78-3, от 11.09.2022 № 5.2(1)/78-3, от 26.09.2022 № 7.2(1)/78-3, от 26.09.2022 № 9.2(1)/78-3, от 16.09.2022 № 9.2(2)/78-3, от 14.09.2022 № 2.3(1)/78-3, от 28.09.2022 № 3.3(1)/78-3, от 19.09.2022 № 4.3(2)/78-3, от 16.09.2022 № 8.3(1)/78-3, от 30.09.2022 № 9.3(1)/78-3 соответственно обществом реализованы (переданы) нежилые помещения (15 кладовок) в «МКЖД в 78 квартале г. Якутска (3-я очередь)», общей площадью 34,35 кв. м, на общую сумму 1 500 000 рублей.

Пунктом 3 указанных ДДУ определен размер денежных средств (цена), подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику в рамках целевого финансирования для строительства объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 договоров, в целях привлечения застройщиком денежных средств участника долевого строительства на строительство объекта путем размещения таких средств на счетах эскроу, дольщик обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве на специальный эскроу-счет, открываемый в АО «Банк Дом.РФ» (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях их дальнейшего перечисления застройщику при возникновении условий, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и договором счета эскроу, заключенным между бенефициаром (застройщиком), депонентом (участник долевого строительства) и эскроу-агентом.

Пунктом 4 заключенных ДДУ определены условия и порядок оплаты. Цена договора оплачивается дольщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента регистрации данного договора и открытия эскроу-счета. Оплата по договору производится путем внесения денежных средств на счет эскроу, открытый у эскроу-агента.

Обязанность участника долевого строительства по оплате цены договора считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу.

Согласно пункту 5.8 ДДУ передача квартиры/помещения производится только после полной оплаты дольщиком цены договора.

Согласно пункту 8.2 ДДУ все дополнения и изменения к договору и уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Проверкой установлено, что ДДУ зарегистрированы в установленном законом порядке.

Налоговый орган установил, что ДДУ между обществом и ООО СЗ «Высота+» заключены 02.12.2022, то есть за 2 – 4 дня до ввода жилого дома в эксплуатацию (дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 09.12.2022), и пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о реализации фактически построенного (готового) объекта.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.1 заключенных ДДУ, денежные средства от ООО СЗ «Высота+» и указанных выше физических лиц в адрес ООО СЗ «Высота» на открытый в АО «Банк Дом.РФ» счет эскроу не перечислялись.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 5.8 указанных ДДУ, согласно которому передача квартиры/помещения производится только после полной оплаты дольщиком цены договора, оплата по договорам отсутствует.

Согласно проведенному анализу выписки банка ООО СЗ «Высота» за 2022 – 2023 годы оплата по ДДУ от ООО СЗ «Высота+» за квартиры и от указанных физических лиц за кладовки не производилась.

В представленной обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2022 год в разрезе контрагента ООО СЗ «Высота+» и указанных физических лиц на 31.12.2022 зафиксирована дебиторская задолженность в размере 104 972 100 рублей.

В акте сверки указано, что по состоянию на 31.01.2023 ООО СЗ «Высота+» имеет кредиторскую задолженность перед обществом в сумме 103 472 100 рублей, сведения о произведенной оплате отсутствуют.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод налогового органа, что денежные средства по таким договорам не могли быть направлены на строительство указанного дома и не могли участвовать в долевом строительстве.

По представленным обществом документам установлено, что 12.12.2022 между обществом и ООО СЗ «Высота+» заключены дополнительные соглашения к указанным договорам участия в долевом строительстве.

Дополнительными соглашениями исключены пункты 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.15, 8.5 договоров, регламентирующие эскроу-счета, в пунктах 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 6.6, 6.7 договоров эскроу-счет заменен на расчетный счет застройщика, в пункте 4.2 договоров порядок оплаты по эскроу-счету заменены на реквизиты расчетного счета застройщика, в пункте 4.1 договоров «оплата в течение трех рабочих дней» заменено на «оплачивается дольщиком до 31.12.2024».

Согласно пункту 8.2 ДДУ, заключенным с ООО «Высота+», все дополнения и изменения к договору подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

На основании дополнительных соглашений к ДДУ стороны (общество и ООО СЗ «Высота+») изменили порядок и сроки оплаты стоимости договоров участия в долевом строительстве, которые регламентированы Законом № 214-ФЗ и являются существенными (основными).

Дополнительные соглашения от 12.12.2022 к ДДУ не были зарегистрированы в установленном порядке.

Поскольку сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации, а вышеперечисленные дополнительные соглашения к ДДУ, предусматривающие изменение порядка и срока оплаты (рассрочке платежа) не зарегистрированы в установленном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации правовые последствия такой сделки не наступают.

При таких обстоятельствах, дополнительные соглашения от 12.12.2022 к ДДУ об изменении сроков оплаты не могли служить основанием для изменения таких сроков.

На основании передаточных актов участниками долевого строительства произведена государственная регистрация права собственности на объекты долевого строительства в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

В актах приема-передачи квартир/нежилых помещений по ДДУ отражено, что оплата по договорам произведена полностью, претензий по оплате нет.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оплата по ДДУ за 38 помещений (квартир/кладовок) от ООО СЗ «Высота+» (23 квартиры) и физических лиц (15 кладовок) до ввода в эксплуатацию (09.12.2022) объекта капитального строительства «МКЖД в 78 квартале г. Якутска (3-я очередь)» не поступила ни на счета эскроу, ни на расчетный счет общества, ни в кассу организации.

При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. Неиспользованные средства, полученные в рамках целевого финансирования застройщиком и не возвращенные дольщикам, являются налогооблагаемыми доходами застройщика.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения в составе доходов учитывают:

доходы от реализации квартир в многоквартирном доме, построенных за счет собственных средств, по договорной стоимости;

экономию затрат на строительство квартир за счет средств дольщиков по сравнению со сметной стоимостью квартир.

Целевое финансирование (инвестирование) на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства поступило по 137 помещениям (общая площадь 5 867,86 кв. м) на сумму 680 444 846,77 рублей.

Все затраты по строительству рассматриваемого объекта понесены обществом за счет целевых денежных средств, поступивших от 137 дольщиков, на которые построен весь данный жилой дом, затраты учтены в полном объеме по всему жилому дому, состоящему из 234 помещения (186 квартир, 48 нежилых помещений).

Следовательно, денежные средства 137 дольщиков являются экономией от строительства квартир по ДДУ и данная экономия является доходом общества.

Завершение строительства жилого дома, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Денежные средства, по спорным договорам долевого участия, поступили после даты, указанной в разрешении, то есть строительство велось без их привлечения.

Государственная регистрация спорных договоров в порядке, установленном для ДДУ в строительстве, не изменяет факта поступления денежных средств за рамками долевого строительства, после завершения всех этапов возведения объекта и передачи его новому собственнику. При этом регистрация дополнительных соглашений к договорам долевого участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) не производилась.

При этом общество включило в состав расчета экономии по объекту «МКЖД в 78 квартале г. Якутска (3-я очередь)» затраты по спорным 38 ДДУ при отсутствии привлечения денежных средств участниками долевого строительства.

По представленным обществом налоговым регистрам по счету 08.76 «Капитальное строительство» (включены затраты по объекту «МКЖД в 78 квартале <...> очередь») расходы на строительство составили 651 390 372,01 рублей.

Сумма полученных доходов по данным книги учета доходов и расходов (далее – КУДИР) общества за 2022 год составила 194 918 591,39 рубль.

В доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по УСН за 4 квартал 2022 года, включена рассчитанная обществом экономия, полученная при строительстве объекта «МКЖД в 78 квартале г. Якутска (3-я очередь)», в сумме 178 222 276,59 рублей.

Согласно «Справке-расчету себестоимости очереди строительства», общая площадь 234 помещений (186 квартир, 48 нежилых помещений) в размере 9 067,94 кв. м распределена на площадь по 175 ДДУ – 6 991,39 кв. м и площадь по договорам купли-продажи – 2 076,55 кв. м.

Себестоимость 1 кв. м помещений составила 71 834,43 рублей (651 390 372,01 рублей/ 9 067,94 кв. м).

Сумма затрат, включенных в расчет экономии, составила 502 222 570,18 рублей (71 834,43 рублей ? 6 991,39 кв. м).

Финансовый результат по объекту строительства, по данным общества, сложился в сумме 178 222 276,59 рублей (680 444 846,77 рублей – 502 222 570,18 рублей).

При этом, согласно представленным обществом договорам, налоговым регистрам, «Отчету по счетам эскроу в разрезе застройщиков-бенефициаров по операциям», по состоянию на 09.12.2022 целевое финансирование (инвестирование) на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства поступило на сумму 680 444 846,77 рублей только по 137 помещениям (площадью 5 867,86 кв. м), в том числе по 119 квартирам и 18 нежилым помещениям (кладовки).

Таким образом, МКЖД построен обществом на целевые средства участников долевого строительства, поступившие на момент ввода дома в эксплуатацию (09.12.2022).

Управление пришло к выводу, что затраты общества по 38 (175 – 137) ДДУ, заключенным с ООО СЗ «Высота+» и с физическими лицами, по помещениям общей площадью 1 123,53 кв. м (6 991,39 кв. м – 5 867,86 кв. м), неправомерно включены в расчет экономии/финансового результата застройщика по объекту «МКЖД в 78 квартале г. Якутска (3-я очередь)» по причине отсутствия привлечения денежных средств со стороны указанных дольщиков на строительство (создание) объекта, что в соответствии подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ невозможно приравнять к целевому финансированию, соответственно по пункту 17 статьи 270 НК РФ расходы не учитываются виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В сил указанного суд первой инстанции правомерно согласился с обоснованной позицией Управления, что обществом допущено незаконное занижение суммы экономии от строительства объекта и, тем самым, занижение суммы полученных доходов за 2022 год.

На основании изложенного налоговым органом произведен самостоятельный расчет экономии (финансового результата) застройщика, исходя из данных, представленных обществом по объекту «МКЖД в 78 квартале г. Якутска (3-я очередь)», с учетом затрат, которые фактически оплачены за счет средств целевого финансирования в целом по объекту.

Налоговый орган руководствовался методикой расчета, указанной в «Справке-расчете себестоимости очереди строительства», представленной обществом в Управление сопроводительным письмом от 01.03.2024 № 95/24.

Как правильно указал суд первой инстанции, примененная налоговым органом методика расчета, учитывающая полную площадь жилых (нежилых) помещений, при определении экономии застройщика не противоречит положениям налогового законодательства статьи 250, 251, 270 НК РФ, учетной политике налогоплательщика на 2022 год, позиции Верховного суда Российской Федерации, так как учтены все расходы по строительству в целом по объекту и средства, поступившие на эскроу счета от участников долевого строительства, на момент ввода объекта в эксплуатацию, то есть признаваемые в качестве средств целевого финансирования.

Так, Управлением общая площадь 234 помещений в размере 9 067,94 кв. м распределена на площадь по 137 ДДУ – 5 867,86 кв. м и площадь по договорам купли-продажи – 3 200,08 кв. м.

Себестоимость 1 кв. м помещений составила 71 834,43 рублей (651 390 372,01 рублей/ 9 067,94 кв. м).

Сумма затрат, включенных в расчет экономии, составила 421 514 378,41 рублей (71 834,43 рублей ? 5 867,86 кв. м).

Финансовый результат (не использованная часть целевого финансирования) по объекту строительства, по данным проверки, сложился в размере 258 930 468,36 рублей (680 444 846,77 рублей – 421 514 378,41 рублей).

Наименование

Данные НП

Данные НО

Отклонение

Общая площадь объекта, кв.м., в т.ч.:

9 067.94

площади по договорам ДДУ, кв.м.

6 991.39

5867.86

1 123.53

площади по договорам купли-продажи, кв.м.

2 076.55

3 200.08

-1 123.53

Сумма полученных средств, руб.

680 444 846.77

Сумма всех произведенных затрат по объекту, руб.

651 390 372.01

Себестоимость за 1 кв.м.

71 834.44

Сумма затрат по ДДУ, руб.

502 222 570.17

421 514 378.41

80 708 145.91

Сумма затрат по договорам купли продажи, руб.

149 167 801.83

229 875 993,60

- 80 708 159.91

Финансовый результат по объекту

178 222 276.60

258 930 422.51

- 80 708 145.91

Таким образом, сумма полученных обществом доходов за 2022 год составила 275 626 783,16 руб. (194 918 591,39 рублей (данные КУДИР за 2022 год) – 178 222 276,59 рублей (экономия, рассчитанная обществом) + 258 930 468,36 рублей (экономия, рассчитанная налоговым органом).

По данным проверки сумма полученных доходов общества за налоговый период (275 626 783,16 рублей) значительно превышает ограничение, установленное для применения специального налогового режима (200 000 000 рублей), в связи с чем, общество утратило право применения УСН с 01.10.2022.

В связи с утратой права применения УСН вследствие превышения предела доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, обществу за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 начислены налоги по общему режиму налогообложения.

Таким образом, налоговые обязательства общества установлены согласно оспариваемому решению (в редакции решений от 14.10.2024 № 29-07/6, от 10.04.2025 № 29-07/6-1, от 23.07.2025 № 29-07/6-2), расчет налога на прибыль, приведенный в отзыве Управления от 25.08.2025 № 37-23/, произведен верно, правомерно установлен факт утраты обществом права на применение УСН, в связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм штрафов обоснованно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что денежные средства, перечисленные ООО «СЗ Высота+» и физическими лицами после ввода дома в эксплуатацию и передачи объектов участникам долевого строительства не выступают привлеченными денежными средствами для участия в долевом строительстве, то есть не являются денежными средствами для участия в долевом строительстве, не являются средствами целевого финансирования.

Довод об отсутствии правовой оценки по частично не исполненным договорам долевого участия №№ 52/78-3 от 30.05.2022, 7.3(2)/78-3 от 03.11.2022, заключенных с ФИО6, ФИО7 при расчете экономии застройщика, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как налоговым органом в соответствии с положениями 250,251 НК РФ для расчета финансового результата учтены все расходы по строительству в целом по объекту и средства, поступившие на эскроу счет от участников долевого строительства, на момент ввода объекта в эксплуатацию признаются в качестве средств целевого финансирования.

Определение площадей ДДУ пропорционально уплаченным суммам на момент ввода в эксплуатацию, в том числе по ФИО6 жилая площадь 52,34 кв. м. (оплачено 50,69 кв. м.) и по ФИО7 нежилого помещения 2,05 кв. м. (оплачено 1,025 кв. м.), противоречит вышеуказанной позиции, так как при таком подходе размер финансового результата увеличивается на 192 157,1 рублей, относительно определенного налоговым органом в оспариваемом решении в размере 258 390 468,34 рублей (5867,86 кв. м.) и составит 259 122 625,44 рублей = 680 444 846,76 – 421 322 221,32 (5867,86 – 1,62 – 1,025) ? 71 834).

Таким образом, расчет финансового результата произведен Управлением в соответствии с действующим законодательством.

Довод общества о возможности привлечения денежных средств при строительстве МКЖД в виде долгового обязательства правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорные договоры без оплаты цены договора на момент расчета экономии не могут являться договорами участия в долевом строительстве с привлечением денежных средств участников долевого строительства в виде долговых обязательств, а расходы на строительство в рамках исполнения застройщиком обязательств по таким договорам не признаются целевыми расходами.

Довод о самостоятельном переходе общества с 01.01.2024 на общую систему налогообложения, и включении неуплаченной при применении УСНО выручки в состав внереализационных доходов в размере 103 472 100 рублей (задолженность ООО СЗ «Высота+» по 23 ДДУ) в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 месяц 2024 года, а также об уплате налога на прибыль в размере 27 027 902 рублей также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с учетной политикой на 2022 год, представленной обществом, доход от экономии строительства признается в момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и раскрытия счетов эскроу.

Материалами проверки установлено, что оплата по 23 ДДУ за квартиры от ООО СЗ «Высота+» на момент получения обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (09.12.2022) и раскрытия счетов эскроу (14.12.2022) не поступила ни на счета эскроу, ни на расчетный счет застройщика, ни в кассу организации.

Денежные средства в размере 103 472 100 рублей поступившие от ООО СЗ «Высота+» на расчетный счет общества в 2024 году, не могут быть признаны целевым финансированием.

Кроме того, в связи с утратой права применения УСН вследствие превышения предела доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, общество с 01.10.2022 переведено налоговым органом на общую систему налогообложения.

Исходя из изложенного, в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций моментом реализации имущества является его фактическая передача.

Согласно актам приема-передачи от 26.01.2023, выпискам из единого государственного реестра недвижимости налогоплательщиком фактическая передача недвижимого имущества (23 квартир) по ДДУ в адрес ООО СЗ «Высота+» осуществлена обществом в январе 2023 года.

Таким образом, сумма в размере 103 472 100 рублей по указанной сделке не может быть учтена при определении налоговой обязанности общества в 2022 году.

Довод общества о нарушении решением Межрегиональной инспекции от 02.11.2024 № 07-10/3709@, гарантированного абзацем 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ, права участия при рассмотрении апелляционной жалобы, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 140 НК РФ установлено, что вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, а также материалы, представленные нижестоящими налоговыми органами, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем. 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ, в случае выявления в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

В пункте 1 апелляционной жалобы от 26.08.2024 № 295/24 обществом указано на разночтения в самом тексте решения, а также данным общества в отношении указания сумм целевого финансирования и финансового результата (экономии), в том числе на стр. 27, 30, 32, 44 решения указано, что сумма целевого финансирования, поступившая по договорам долевого участия на счета эскроу, составляет 680 444 847 рублей, а должна быть указана сумма 680 444 846,77 рублей. На стр. 32, 44 решения указана определенная обществом сумма экономии по объекту в размере 178 122 276,59 рублей, а должна быть указана сумма 178 222 276,59 рублей (фактически опечатки).

При рассмотрении апелляционной жалобы Межрегиональной инспекцией установлено, что решением Управления от 14.10.2024 № 29-07/6 в решении от 26.07.2024 № 29-07/12-Р исправлены опечатки при указании сумм целевого финансирования и финансового результата (экономии) рассчитанного обществом.

Что свидетельствует об отсутствии противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных обществом, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа.

В результате внесенных изменений обществу уменьшены налоговые обязательства и штрафные санкции на 30 752,42 рублей, что является улучшением положения налогоплательщика.

Доводам в отношении правомерности применения УСН в течение всего 2022 года, неверного расчета дохода за 2022 год, несогласия с выводами Управления о нецелевом характере денежных средств 38 участников долевого строительства, которые не поступили ни на счета эскроу, ни на расчетный счет застройщика, ни в кассу организации до ввода в эксплуатацию, несогласия с расчетом финансового результата по спорному объекту, о включении во внереализационные доходы 2024 года, сумм поступивших по ДДУ, заключенным с ООО «СЗ Высота+» и уплаченного налога на прибыль, дана надлежащая оценка и в соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, довод о несоблюдении вышестоящим налоговым органом установленной процедуры рассмотрения и о необеспечении гарантированных прав общества не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При этом согласно разъяснениям, указанным в абзаце четвертом пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае оспоренное заявителем решение Межрегиональной инспекции является результатом рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение Управления от 26.07.2024 № 29-07/12-Р, которое оставлено без изменения, не является новым, им не произведены дополнительные начисления, налоговый орган при его вынесении не вышел за пределы своих полномочий и не нарушил процедуру принятия решения, без изменения, тем самым права заявителя не были изменены, какие-либо дополнительные обязанности данным решением на него возложены не были, что также исключает возможность признания такого решения недействительным.

Налоговым органом в материалы дела, представлены решения о внесении изменений от 14.10.2024 № 29-07/6, от 10.04.2025 № 29-07/6-1, от 23.07.2025 № 29-07/6-2 согласно которым полностью отменены штрафные санкции по НДС в размере 63 911,56 рублей, частично отменены штрафные санкции по налогу на прибыль в размере 127 516,75 рублей.

Таким образом, оспаривается решение от 26.07.2024 № 29-07/12-Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений от 14.10.2024 № 29-07/6, от 10.04.2025 № 29-07/6-1, от 23.07.2025 № 29-07/6-2, в сумме 43 833 626.48 рублей, в том числе дополнительно начисленный налог на прибыль в сумме 43 159 263 рублей, штрафные санкции в сумме 674 363,48 рублей.

При определении суммы недоимки для расчета налоговых санкций, Управлением учтена сумма в размере 8 191 351 рублей, излишне уплаченный налог по упрощенной системе в размере 8 161 072.00 рублей, частично отмененный решением от 14.10.2024 № 29-07/6 налог на прибыль в размере 30 279 рублей.

Недоимка по налогу на прибыль для расчета налоговых санкций составила 43 159 263 рублей (51 350 614 – 8 191 351), в том числе в федеральный бюджет 6 473 889 рублей, в республиканский бюджет 36 685 374 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так как отсутствовали условия, предусмотренные настоящим пунктом: согласно истории изменения сальдо расчетов ЕНС, на момент возникновения обязанности по уплате налога на прибыль отсутствовала переплата, формирующая положительное сальдо ЕНС, которая сохранялась бы на дату вынесения оспариваемого решения.

В период с 28.03.2023 по 26.07.2024, непрерывно длящегося положительного сальдо ЕНС не установлено, 29.03.2023, 31.03.2023, 28.04.2023, 29.05.2023, 29.06.2023, 28.07.2023, 28.08.2023, 29.08.2023, 28.06.2023 было учтено отрицательное сальдо.

Таким образом, налоговым органом правомерно определен размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 674 363.48 рублей.

Требование в части возврата пени, основаны на доводах общества об отсутствии расчета пени в описательной части оспариваемого решения, в каких либо приложениях к нему, что является нарушением положений пункта 8 статьи 101 НК РФ, в отношении не предоставления возможности проверки обстоятельств начисления пени на доначисленные в ходе проверки суммы налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по форме, которая приведена в Приложении № 36 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (в редакции приказа ФНС России от 09.01.2023 № ЕД-7-2/1@ применяемой с 31.01.2023), которой предусмотрено указание на недоимку и штрафы в резолютивной части решения, при этом размер пени в решении не указывается.

Заявитель считает, что начисленные пени следуют и неразрывно связаны с доначислением налогов по результатам выездной налоговой проверки, выраженной в решении Управления от 26.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, для восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, вызванных исполнением незаконного решения, также следует возвратить уплаченные пени.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (пункт 6 статьи 11.3 НК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями НК РФ, налоговым органом в оспариваемом решении не указана сумма подлежащих начислению обществу пеней.

Приводя доводы о нарушении прав общества в связи с не предоставлением возможности проверки обстоятельств начисления пени, заявитель фактически оспаривает требование об уплате задолженности по состоянию на 06.11.2024 № 48269, которое не является предметом заявленных требований.

Возражая по требованию общества об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата обществу денежных средств в сумме 54 755 869,69 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 43 159 263 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 372 781,49 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 301 582 рублей, пени 10 922 243,20 рублей, Управление ссылается на то, что обществом не представлены доказательства применения мер принудительного взыскания в отношении заявленных сумм в порядке статей 46, 47 НК РФ с учетом разъяснений данных в абзаце 2 пункта 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» исключается правомерность заявленных требований о возврате сумм налогов, пени и штрафов в рамках рассматриваемого дела. Общество фактически оспаривает действия налогового органа, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. В случае принятия решения о признании недействительным решения налогового органа в порядке глав 24 АПК РФ, восстановление прав общества осуществляется налоговым органом в административном порядке, предусматривающем самостоятельный возврат излишне взысканных сумм, в пределах сумм, формирующих положительное сальдо. Меры принудительного взыскания по требованию об уплате задолженности налоговым органом не принимались, так как задолженность, указанная в требовании, погашена до срока указанного в требовании.

После вступления в законную силу оспариваемого решения (02.11.2024), налоговым органом было направлено информационное письмо со сведениями о наличии отрицательного сальдо Единого налогового счета № 2024-84607 от 05.11.2024 в размере 58 539 759,62 рублей.

В состав сумм задолженности, сформировавших отрицательное сальдо, включена задолженность по выездной налоговой проверке в размере 46 522 617.53 рублей (с учетом, зачтенных сумм переплаты по УСН, сумм отмененных по решению от 14.10.2024), в том числе:

– налог на прибыль в федеральный бюджет 5 494 662,94 рублей;

– налог на прибыль в республиканский бюджет 40 162 162, 80 рублей;

– штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС за 4 квартал 2022 в размере 25 564,62 рублей, налога на прибыль за 2022 год в размере 320 752,09 рублей;

– штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в размере 519 475, 08 рублей, в том числе: по НДС за 4 квартал 2022 года в размере 38 062,77 рублей, по налогу на прибыль за 2022 год в размере 481 412.31 рублей.

В письме сообщается о том, что наличие задолженности является основанием для направления требования об уплате.

Общество платежными поручениями от 06.11.2024 № 329, 330, 331 уплатило 58 539 759,62 рублей, оплата произведена в соответствии с указанным письмом.

Налоговым органом 06.11.2024 направлено требование № 48269 об уплате задолженности в срок до 29.11.2024, в состав которой включена задолженность по выездной налоговой проверке в размере 46 522 617.53 рублей (с учетом, зачтенных сумм переплаты по УСН, сумм отмененных по решению от 14.10.2024), в том числе:

– налог на прибыль в федеральный бюджет 5 494 662,94 рублей;

– налог на прибыль в республиканский бюджет 40 162 162, 80 рублей;

– штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС за 4 квартал 2022 года в размере 25 564,62 рублей, налога на прибыль за 2022 год в размере 320 752.09 рублей;

– штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в размере 519 475, 08 рублей, в том числе: по НДС за 4 квартал 2022 год в размере 38 062,77 рублей, по налогу на прибыль за 2022 год в размере 481 412,31 рублей.

В соответствии со статьей 31 НК РФ, пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Управление решением от 10.04.2025 № 29-07/6-1 полностью отменило доначисление НДС в размере 4 090 340 рублей и соответствующих штрафов в размере 63 911,56 рублей, всего 4 154 251,56 рублей по эпизоду «реализация незавершенного строительства», платежным поручением от 16.04.2025 № 234273 был произведен возврат отмененных сумм налога, с учетом приходящийся суммы штрафа и процентов.

Налоговый орган считает права налогоплательщика в отмененной части, восстановленными в административном порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 79 НК РФ.

Решением налогового органа от 23.07.2025 № 29-07/6-2, отменены штрафные санкции в размере 127 516.75 рублей (техническая ошибка).

Платежным поручением от 28.07.2025 № 334563 был произведен возврат отмененных сумм штрафных санкций в размере 127 516.75 рублей, также платежным поручением от 04.08.2025 № 593441 возвращены проценты.

Требование об обязании возвратить уплаченные суммы налога, штрафа и пени, как правильно указал суд первой инстанци, заявлено обществом в порядке статьи 201 АПК РФ, а не в порядке искового производства.

Согласно указанной норме права, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывает на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из уточнения предмета требования от 05.09.2025 следует, что решение налогового органа от 14.10.2024 № 29-07/6 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 10.04.2025 № 29-07/6-1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель не оспаривает.

Поскольку судом не установлено несоответствие решений Управления от 26.07.2024 и решением Межрегиональной инспекции от 02.11.2024 № 07-10/3709@ и с учетом изменений внесенных решениями от 14.10.2024 № 29-07/6, от 10.04.2025 № 29-07/6-1, от 23.07.2025 № 29-07/6-2 законодательству, также не установлено нарушение прав и законных интересов общества, вследствие чего основания для применения статьи 201 АПК РФ отсутствуют.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Управления от 26.07.2024 № 29-07/12-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Межрегиональной инспекции от 02.11.2024 № 07-10/3709@ по апелляционной жалобе соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2025 года по делу № А58-522/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Каминский В.Л.

Будаева Е.А.