Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16088/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу Прокуратуры Новосибирской области на постановление от 09.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-16088/2024 по иску Прокуратуры Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> сооружение 10/2), Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>) о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.07.2019, от 01.12.2022, применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Гормост» (ИНН <***>, адрес: 630004, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630091, <...>).

В судебном заседании посредством использования средств веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: Мэрии города Новосибирска – ФИО2 по доверенности от 15.01.2025; общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» – ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 23.05.2024; представитель Прокуратуры Новосибирской области – Болтовская Е.И. по доверенности от 25.11.2024;

Суд

установил:

Прокуратура Новосибирской области (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», Мэрии города Новосибирска (далее – ООО «Строй-Сервис», Мэрия, ответчики) о признании недействительными: договора купли-продажи от 25.07.2019, заключенного между Мэрией в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии и ООО «Строй-Сервис» в отношении 2081/10000 доли в праве общей долевой собственности на движимое и недвижимое имущество; договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2022, заключенного между Мэрией в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии, и ООО «Строй-Сервис» в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:071020:256 площадью 11 230 кв. м, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность муниципального образования городской округ город Новосибирск Новосибирской области 2081/10000 доли в праве общей долевой собственности на следующее движимое и недвижимое имущество:

- объект инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция), назначение: иное сооружение (модуль сбора и погрузки песка), кадастровый номер 54:35:071020:596;

- объект инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция), назначение: иное сооружение (снегоплавильная установка), кадастровый номер 54:35:071020:595;

- площадка снегоотвала, назначение: сооружение коммунального хозяйства, кадастровый номер 54:35:071020:2015;

- контрольно-пропускной пункт, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071020:256;

- комплексно-трансформаторная подстанция мощностью 630 кВА, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071020:256;

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:071020:256 площадью 11 230 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Гормост» (далее – МКУ «Гормост») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением от 01.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО5) исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 09.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановлением, Прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела приводит следующие доводы: правомерно констатировав ничтожность договора от 25.07.2019 купли-продажи 2081/10000 доли в праве общей долевой собственности на движимое и недвижимое имущество, не содержащего обязательные условия о сохранении его назначения, с целью обхода положений части 4 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, фактически легализовал приобретение муниципального имущества не предусмотренным законом способом; проверка соблюдения требований законодательства при приватизации муниципального имущества проведена в апреле 2024 года, по итогам которой Прокуратуре стало известно о допущенных нарушениях; ранее подобные проверки не проводились, нарушения не выявлялись, в связи с чем основания для принятия мер реагирования отсутствовали; действия ООО «Строй-Сервис» и Мэрии при заключении соглашения о купле-продаже доли в праве общей долевой собственности на снегоплавильную станцию являются недобросовестными, наносят ущерб интересам муниципального образования и нарушают публичные интересы, конституционные права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также охрану окружающей природной среды; фактически незаконная приватизация доли стала для ООО «Строй-Сервис» способом получения права собственности в льготном порядке по более выгодной цене за земельный участок, на котором расположена снегоплавильная станция; апелляционным судом нарушены положения статей 217, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 3, 13, 18-20 Закона № 178-ФЗ; вывод апелляционного суда о правомерности продажи Мэрией муниципальной доли в праве общей долевой собственности без проведения торгов для определения цены реализации имущества собственнику не соответствует закону.

В письменных возражениях и отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй-Сервис» и Мэрия просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.03.2025 суда округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.04.2025, определением от 03.04.2025 суда округа судебное заседание отложено на 29.04.2025.

Определением от 28.04.2025 суда округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сириной В.В. на судью Зиновьеву Т.А.

В судебном заседании 29.04.2025 представитель Прокуратуры на доводах жалобы настаивал, указал на необходимость исчисления срока исковой давности по настоящему делу с даты проведения проверки пояснив при этом, что спор инициирован Прокуратурой в интересах муниципального образования, а также неопределенного круга лиц.

Представители общества просили суд округа в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям положений Закона № 178-ФЗ ввиду реализации доли в праве общей собственности на имущество в порядке статьи 250 ГК РФ, а также правомерность вывода апелляционного суда об истечении срока исковой давности.

Представитель Мэрии поддержал позицию представителей общества, дополнительно отметив, что отсутствие в договоре купли-продажи от 25.07.2019 условия о сохранении назначения снегоплавильной станции в течение определенного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 30 Закона № 178-ФЗ, обусловлено отсутствием оснований для применения к спорным отношениям вышеуказанного закона, а также действующим в отношении общества запретом на эксплуатацию снегоплавильной станции, установленным в судебном порядке в целях сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва, письменных возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2013 между муниципальным образованием городской округ город Новосибирск Новосибирской области в лице Мэрии, МКУ «Гормост» (застройщик) и ООО «Строй-Сервис» (инвестор) заключен инвестиционный договор № 3 по строительству объекта инженерно-технического назначения в Октябрьском районе (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2013, 10.11.2014), по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок не позднее 31.12.2013 построить объект инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция) – II этап строительства очистных сооружений ливневой канализации с объектом инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция), по адресу: <...>, состоящий из снегоплавильной установки, модуля сбора и погрузки песка, контрольно-пропускного пункта, площадки снегоотвала, комплексно-трансформаторной подстанции мощностью 630 кВА.

11.11.2014 между сторонами договора подписан акт реализации инвестиционного проекта по строительству объекта инженерно-технического назначения в Октябрьском районе, согласно которому в результате деятельности указанных лиц построен объект инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция).

Право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанное сооружение ООО «Строй-Сервис» (размер доли – 7919/10000) и Мэрии (размер доли – 2081/10000) зарегистрировано 12.02.2015.

19.06.2019 на основании решения Совета депутатов города Новосибирска № 813 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 05.12.2018 № 702 «О прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2019-2021 годы» 2081/10000 доли Мэрии в праве общей долевой собственности на снегоплавильную станцию: объект инженерно-технического назначения (модуль сбора и погрузки песка) с кадастровым номером 54:35:071020:596, объект инженерно-технического назначения (снегоплавильная установка) с кадастровым номером 54:35:071020:595, площадка снегоотвала с кадастровым номером 54:35:071020:2015, контрольно-пропускной пункт, комплексно-трансформаторная подстанция включены в прогнозный план приватизации муниципального имущества.

10.07.2019 постановлением Мэрии № 2510 определены условия приватизации имущества.

Согласно пункту 2.1 указанного постановления Мэрия должна в течение 10 (десяти) дней известить ООО «Строй-Сервис» о намерении продать долю города Новосибирска в соответствии с установленными в пункте 1 условиями.

17.07.2019 ООО «Строй-Сервис» направлено уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности на имущество по цене 5 141 000 руб.

25.07.2019 между Мэрией и ООО «Строй-Сервис» заключен договор купли-продажи 2081/10000 доли в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071020:256.

01.12.2022 между Мэрией (продавец) и ООО «Строй-Сервис» (покупатель) заключен договор № 20710 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:071020:256.

Полагая, что цена 2081/10000 доли в праве общей долевой собственности подлежала установлению по результатам торгов с последующим направлением сособственнику предложения о покупке такого имущества, в связи с чем продажа Мэрией доли в праве общей долевой собственности без торгов свидетельствует о незаконности заключенной сделки, и, соответственно, последующей сделки от 01.12.2022, Прокуратура обратилась с иском в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 195, 200, 217, 244, 246, 250 ГК РФ, пункта 4 статьи 35, пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 10, 13, 14, 18, 30 Закона № 178-ФЗ и исходил из того, что ни договор купли-продажи, ни условия приватизации муниципального имущества не содержали указания на необходимость сохранения назначения использования имущества на определенный срок; принадлежащая муниципалитету 2081/10000 доли в праве общей долевой собственности на снегоплавильную станцию незаконно выбыла из владения Мэрии, поскольку была отчуждена без проведения торгов, земельный участок с кадастровым номером 54:35:071020:256 также неправомерно предоставлен ООО «Строй-Сервис» в собственность на основании договора купли-продажи.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями статей 166, 167, 168, 255 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пришел к выводу, что Мэрия, приняв решение о продаже доли в имуществе снегоплавильной станции, правомерно известила ООО «Строй-Сервис» о своем намерении в порядке пункта 2 статьи 250 ГК РФ с целью возможной реализации участником долевой собственности преимущественного права покупки, а ООО «Строй-Сервис» реализовало указанное право и, установив факт обращения Прокуратуры в суд с настоящим требованием с пропуском срока исковой давности, отказал в удовлетворении требований.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом № 178-ФЗ, пунктом 5 статьи 13 которого предусмотрено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Законом № 178-ФЗ.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 3 Закона № 178-ФЗ определено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным Законом № 178-ФЗ, применяются нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 ГК РФ. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Правила о преимущественном праве покупки доли в общей собственности другими сособственниками имеют приоритетное значение и положения специальных законов, регулирующих порядок отчуждения имущества из публичной собственности путем приватизации, применению к указанным правоотношениям не подлежат.

Необходимость отчуждения находящейся в государственной или муниципальной собственности доли в праве общей собственности в порядке и способами, установленными Законом № 178-ФЗ, возникает только в случае отказа других участников общей долевой собственности от ее приобретения.

Указанный подход согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, изменившей практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество при банкротстве сособственника. Теперь это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о соблюдении Мэрией, принявшей решение о продаже доли в имуществе снегоплавильной станции и известившей ООО «Строй-Сервис» о возможности реализации участником долевой собственности преимущественного права покупки, которым последнее и воспользовалось, требований статьи 250 ГК РФ, являются правильными.

При этом, правомерно констатировав необходимость применения к спорным отношениям норм гражданского законодательства, апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 30 Закона № 178-ФЗ, согласно четвертому пункту которой обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения по общему правилу является сохранение их назначения в течение определенного срока, пришел к ошибочному выводу о наличии у договора купли-продажи от 25.07.2019, не содержащего такого условия, признаков ничтожности.

Исходя из буквального толкования положений закона, закрепленные вышеуказанной нормой гарантии сохранения назначения приватизируемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, распространяются на решения о приватизации в отношении объектов коммунально-бытового назначения, находящихся в единоличной публичной собственности, тогда как предметом настоящего спора является правомерность отчуждения доли публичного образования в имуществе посредством реализации участником долевой собственности преимущественного права покупки в порядке статьи 250 ГК РФ.

Более того, в абзаце втором пункта 4 статьи 30 Закона №178-ФЗ предусмотрено иное последствие нарушения собственником приватизированного имущества обязательного условия, заключающееся в предоставлении органам местного самоуправления права обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения для муниципальных нужд.

Учитывая изложенное, нарушение собственником приватизированного имущества коммунально-бытового назначения обязательного условия, предусмотренного абзацем первым пункта 4 статьи 30 Закона № 178-ФЗ, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении договорного обязательства, которое, в свою очередь, влечет иные правовые последствия.

Вместе с тем, ошибочный вывод апелляционного суда о наличии у оспариваемого договора признаков ничтожности не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В пункте 5 Постановления № 43 дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.10.2024 № 49-П (далее – Постановление № 49-П), который указал, что установленный 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру публичных функций (статья 129 Конституции Российской Федерации), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 Постановления № 49-П).

Вместе с тем указанные Конституционным Судом Российской Федерации исключения из общих правил применения института исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств, не относятся к настоящему иску.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 № 310-ЭС24-15921.

Применительно к рассматриваемому спору муниципальному образованию городской округ город Новосибирск Новосибирской области, в защиту интересов которого Прокуратура обратилась с настоящим иском, стало известно о реализации 2081/10000 доли в праве общей долевой собственности на движимое и недвижимое имущество с даты заключения договора купли-продажи – 25.07.2019.

Вместе с тем, как правомерно констатировал апелляционный суд, заявление Прокуратуры поступило в суд только 14.05.2024, то есть с пропуском срока, установленного статьей 181 ГК РФ, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам апелляционный суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционного суда, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16088/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1