АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул
16 августа 2023 года Дело № А03-5668/2023
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.
Решение суда в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринец», с. Алтайское Алтайского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 797 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 года по 29.12.2022 года,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – ФИО2, удостоверение адвоката №1105 от 08.06.2010, доверенность от 29.12.2022 года,
от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 26.12.2022 года, диплом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринец», с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, о взыскании 50 062 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 года по 08.09.2019 года.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 139 208 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 года по 28.12.2022 года.
Исковые требования обоснованы статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с неисполнением решения суда по делу № А03-2091/2020 ответчик незаконно пользовался денежными средствами ответчика, ввиду чего ему были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами до момента оплаты взысканных сумм по решению суда.
Ко дню судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика и уточненное исковое заявление о взыскании 2 344 руб. 47 коп. процентов за период с 30.11.2022 по 29.12.2022 года.
Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление и приобщил к материалам дела возражения истца.
Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал полном объеме. В возражениях на отзыв ответчика указал, что в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда о взыскании убытков на стороне должника, у истца возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Взысканные решением суда убытки в размере 380 324 руб. 34 коп., на основании поданного исполнительного листа поступили на счет ФИО1 29.12.2022 года. В связи с чем, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик по заявленным требованиям возражал, считал, что у ФИО1 нет правовых оснований требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, взысканных на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2022 по делу №А03-2091/2020. Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 - начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Кроме того, ФИО1 не может требовать от ООО «Мичуринец» вышеуказанных процентов в силу того, что ООО «Мичуринец» ни когда не имело денежных обязательств перед ФИО1, т.е. по ст. 395 ГК РФ вообще не может быть применена к отношениям, возникшим между ООО «Мичуринец» и ФИО1, по которым были взысканы убытки. ООО «Мичуринец» не пользовалось денежными средствами ФИО1, а значит, проценты не могут быть начислены, так как именно за фактическое пользование денежными средствами начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ. ФИО1 в своем исковом заявлении просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 года по 08.09.2019 года. По мнению ООО «Мичуринец», помимо того, что ФИО1 вообще не имеет правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, им еще и пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
Истец в судебном заседании устно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 797 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 года по 29.12.2022 года.
Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.
Заслушав пояснения представителя истца и возражения представтеля ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее – ФИО1) в рамках дела № А03-2091/2020 обращался в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринец» (далее – ООО «Мичуринец», общество, ответчик), ФИО4 (далее – Штабель Е.Л.) о признании за ним права на долю номинальной стоимостью 102 руб. в размере 1,02 % уставного капитала общества.
Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 26.08.2017 года в АО «Мичуринец», акционером которого он являлся, было проведено внеочередное общее собрание, которым были утверждены порядок и условия реорганизации акционерного общества в иную организационно-правовую форму – общество с ограниченной ответственностью. Участия в собрании он не принимал, однако, в отношении его акций вопрос решен не был, полагает, что факт того, что он не принимал участия в собрании, не означает его согласия на отчуждение его имущества. В качестве правового обоснования иска, ссылается на статьи 158, 235, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статью 35 Конституции Российской Федерации.
Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2091/2020 изменено, из мотивировочной части исключена ссылка на пропуск истцом срока исковой давности, как на основание для отказа в иске, и на недобросовестность. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2091/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ООО «Мичуринец» 380 324 руб. 34 коп. убытков, возникших вследствие лишения его права собственности на 102 акции общества.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2022 года по делу № А03-2091/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2022 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 года по делу № А03-2091/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2022 года по делу №А03-2091/2020 вступило в законную силу – 07.12.2022 года.
Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами истца, по решению суда от 20.09.2022 года по делу №А03-2091/2020, в размере 1 797 руб. 42 коп. за период с 07.12.2022 года по 29.12.2022 года.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2022 года, поскольку решение суда от 20.09.2022 года по делу №А03-2091/2020, которым было взыскано с ООО «Мичуринец» в пользу ФИО1 380 324 руб. 34 коп. убытков, возникших вследствие лишения его права собственности на 102 акции общества, вступило в законную силу 07.12.2022 года, следовательно, проценты могут быть взысканы с указанной даты, до момента исполнения обязательств по решению суда – 29.12.2022 года (поступление на счет истца взысканных убытков по исполнительному листу).
Суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.
Согласно статье 8 ГК РФ судебное решение выступает в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12).
С учетом изложенного, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что требования по настоящему делу основаны на неисполнении обязанности, установленной судебным актом арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что в данном случае с момента вступления в законную силу решения по делу № А03-2091/2020, которым с ООО «Мичуринец» в пользу ФИО1 взыскано 380 324 руб. 34 коп. убытков,, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, за неисполнение которого статьей 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылки ответчика на то, что денежные средства в сумме 380 324 руб. 34 коп. являются для истца убытками, что, по сути, является ответственностью, а потому начисление процентов на сумму убытков неправомерно, судом отклонены. Суд указывает, что указанная сумма не может быть квалифицирована как собственно убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, поскольку взысканная по решению суда сумма по своей сути является не мерой ответственности общества перед истцом, как ошибочно полагает ответчик.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в статьях 15, 393 ГК РФ, требование о взыскании убытков носит деликтный характер, а не характер обязательства по договору, а значит, характер и правовая квалификация данного обязательства в качестве денежного устанавливаются вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика убытков у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, неисполнение которого в спорный период времени в соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных средств.
Указанная позиция также отражается в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2022 года по делу № А75-1646/2022, от 24.11.2022 года по делу № А75-5376/2022.
Учитывая вышеизложенное, установив, что требования по настоящему делу основаны на неисполнении обязанности, установленной судебным актом арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда от 20.09.2022 года по делу №А03-2091/2020, которым было взыскано с ООО «Мичуринец» в пользу ФИО1 380 324 руб. 34 коп. убытков, следовательно, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, за неисполнение которого статьей 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину суд возвращает истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринец», с. Алтайское Алтайского района Алтайского края в пользу ФИО1, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края 1 797 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать ФИО1, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Я.В. Захарова