АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

19 декабря 2023 года

Дело № А08-11137/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» - представителя ФИО1 по доверенности от 16.11.22;

в отсутствие ООО «РусГорМаш», участвующего в деле, извещенного надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусГорМаш» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.23 по делу № А08-11137/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат имени А.А. Угарова» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «РусГорМаш» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости некачественного вала 12-0177-НО-63 ОЭМК, поставленного ответчиком истцу по договору поставки № 329106 от 20.01.17 и спецификации № 13 от 04.03.19, в размере 747 642 руб., в т.ч. НДС 20% (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 30.06.23 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного вала в размере 747 642 руб. Суд обязал истца возвратить ответчику некачественный вал течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к валу 12-0177-НО-063 ОЭМК в целях самовывоза.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.23 апелляционная жалоба ответчика возвращена ее подателю в связи с подачей жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.23 апелляционная жалоба ответчика возвращена ее подателю на основании на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба возвращена ответчику, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.23 кассационная жалоба ответчика принята к производству суда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого решения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное сложными погодными условиями и выпадением большого объема снега, в связи с чем представители ответчика не могут явиться в судебное заседание.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы ответчика, а также возражал против отмены обжалуемого решения, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст.ст. 284, 286, 158 АПК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований. Суд округа не признал обязательной явку в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц. В соответствии с определенным ст. 286 АПК РФ кругом полномочий суда кассационной инстанции, в судебном заседании подлежит проверке законность и обоснованность обжалованных судебных актов по имеющимся в деле материалам, без исследования новых доказательства и установления новых обстоятельств. Объективная возможность изложить суду округа письменную позицию относительно законности и обоснованности обжалуемого решения у участвующих в деле лиц имелась, учитывая, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 13.12.23 было назначено определением от 30.10.23. Участвующие в деле лица данной возможностью воспользовались. В рассматриваемом случае доводы, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции и настаивает на его отмене достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, в связи с чем у суда округа отсутствует необходимость в заслушивании в судебном заседании каких-либо устных пояснений представителей ответчика.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.01.17 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 329106.

В соответствии с условиями указанного договора и спецификацией № 13 от 04.03.19 к договору (далее - спецификация) ответчик поставил в адрес истца два вала 12-0177-НО-63 ОЭМК, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.11.20 и УПД от 02.11.20 № 101, подписанными и скрепленными печатями сторон.

11.11.20 истец перечислил в адрес ответчика 1 495 284 руб., что подтверждается платежным поручением № 72620 от 11.11.20 с назначением платежа - оплата по договору 329106 от 20.10.17 за закупку оборудования по счет-фактуре № 101 от 02.11.20 в т.ч. НДС-20% - 249 214 руб.

Согласно спецификации № 13 от 04.03.19 к договору, гарантийный срок товара составляет 12 месяцев с момента получения товара истцом.

Согласно п. 3.2 договора, в случае выявления в процессе приемки товара ненадлежащего качества недостатка (некомплектности), истец незамедлительно направляет в адрес ответчика соответствующее письменное уведомление.

Представитель ответчика наделенный соответствующими полномочиями обязан явиться для совместной приемки и составления акта приемки.

Как указывает истец, 06.07.21 в период гарантийного срока, по истечении восьми месяцев с даты поставки, один из поставленных валов вышел из строя, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

20.07.21 по итогам работы двусторонней комиссии с участием представителей истца и ответчика (представителя по доверенности ФИО2) был составлен рекламационный акт, в соответствии с которым комиссией было установлено, что выявленный дефект является производственным скрытого характера и неустранимым. Комиссией при подписании акта было также принято решение о проведении лабораторного исследования 2-х темплетов разрушенного вала, специалистами истца и ответчика.

По результатам исследования специалистами истца был подготовлен отчет от 28.07.21, согласно выводам которого, причиной разрушения вала послужило зарождение и развитие усталостной трещины, чему способствовало наличие наплавленного слоя.

Поскольку ответчик вторую часть вала не забрал, какого-либо заключения, ответа об исследовании второго темплета не представил, 25.08.21 истцов в адрес ответчика направлена претензий от 23.08.21 о замене вала 12-0177-НО-063 ОЭМК ненадлежащего качества, аналогичным, в соответствии с условиями заключенного договора в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии. Указав также при этом, что в случае невыполнения данного требования истец будет вынужден обратится в арбитражный суд с требованием о возврате оплаченной за товар суммы.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле иском.

В целях выяснения качества поставленного товара и причин его поломки судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра коллективного пользования «Технологии и Материалы НИУ «БелГУ» ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 20.10.22 в адрес экспертного учреждения направлены договор поставки N 329106 от 20.10.2017 и чертеж вала 12-0177-НО-063. Эксперту разрешено применение разрушающих методов в той мере, в которой необходимо для проведения экспертизы и дачи заключения. Суд также обязал сторон предоставить эксперту объект исследования - вал 12-0177-НО-063 либо темплет, содержащий, поверхностный и внутренние слои металла (для проведения лабораторного исследования необходимы образцы, отобранные от разрушенного вала) и темплет, содержащий поверхность излома (для проведения лабораторного исследования необходимы образцы, отобранные от разрушенного вала).

08.11.22 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрении спора по существу по имеющимся в материалах дела документам, мотивированое тем, что ответчик отказался от получения и передачи темплетов в экспертное учреждение, в связи с чем, проведение экспертизы по делу невозможно.

При этом истец пояснил, что в рекламационном акте от 20.07.21, сторонами приято решение о проведении лабораторного исследования 2-х темплетов разрушенного вала. Согласно акту, специалисты истца проведут лабораторное исследование одного из темплетов, а специалисты ответчика второго. По результатам двух исследований стороны примут окончательное решение о причинах разрушения (среза) вала.

По результатам исследования темплета специалистами истца был подготовлен отчет от 28.07.2021 в котором сделан вывод, что причиной разрушения вала послужило зарождение и развитие усталостной трещины, чему способствовало наличие наплавленного слоя. При этом, исследование производилось разрушающим методом, в связи с чем образец истца перестал существовать как изделие.

Вторую часть вала ответчик в досудебном порядке должен был забрать для проведения исследования не позднее 30.07.21, однако он не выполнил своих обязательств.

02.11.22 представителям ответчика для отбора образцов для проведения судебной экспертизы была представлена именно та часть вала, которую не забрал ответчик.

Ответчик отказался от получения и передачи темплетов в экспертное учреждение ссылаясь на невозможность идентифицировать вал, в связи с чем проведение экспертизы, без предоставления объекта исследования, невозможно.

В ходатайстве о приобщении документов от 12.12.22 ответчик пояснил, что 02.11.22 представители ответчика прибыли на завод истца для получения вала и передачи его эксперту. Вместе с тем, по прибытию на территорию истца, на площадке временного хранения запасных частей и материалов, представителям ответчика было предоставлено несколько поломанных валов, которые невозможно идентифицировать, в связи с чем ответчик не смог исполнить определение суда о предоставлении в экспертное учреждение вала для проведения экспертизы.

С учетом изложенного, стороны определение суда о предоставлении эксперту объект исследования - вал 12-0177-НО-063 либо темплет не исполнили. В материалы дела представлен акт № 1 от 02.11.2022 отбора образцов вал 12-0177-НО-063 ОЭМК, подписанный стороной ответчика с особым мнением, указав, что часть вала находящаяся на площадке временного хранения запасных частей и материалов, идентифицировать невозможно. Со слов сотрудников фабрики окомкования и металлизации, цеха металлизации, вторая часть вала на которой находится маркировка, была направлена в техническое управление для проведения металлографического исследования. При запросе предоставить часть вала с маркировкой, для подтверждения производителя, сотрудниками лаборатории сообщено, что вал утилизирован, в связи с длительной не востребованностью. Акт утилизации не представлен. На основании указанного представители ответчика считают передачу и получение образцов темплетов не состоявшейся. Предоставить образцы вала 12-0177-НО-063 ОЭМК в экспертное учреждение Центр коллективного пользования "Технологии и Материалы НИУ "БелГУ" вала 12-0177-НО-063 ОЭМК не подлежащей идентификации не целесообразно.

В судебном заседании представитель истца указал, что лабораторное исследование им проводилось разрушающим методом, после проведения которого, часть спорного вала перестала существовать как изделие.

Анализ микроструктуры, определение химического состава различных слоев и твердости материала проводится с применением разрушающих методов, что также подтверждается запросом экспертного учреждения экспертного центра юридического института НИУ "БелГУ" о разрешении применения разрушающих методов, с указанием отсутствия возможности проведения судебной экспертизы, в случае запрета применения разрушающих методов.

В связи с тем, что материалы для проведения экспертизы не были отобраны, ходатайство истца, поддержанного ответчиком, удовлетворено, производство по делу возобновлено определением суда от 20.01.2022.

Спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что сторонами подтверждено, что дефект вала 12-0177-НО-063 ОЭМК является производственным скрытого характера, неустранимым, товар к эксплуатации не пригоден, истцом, как лицом, имеющим соответствующую аккредитацию, лабораторными исследованиями установлена причина разрушения вала - зарождение и развитие усталостной трещины, чему способствовало наличие наплавленного слоя, а также, что поставленный ответчиком товар вышел из строя в период гарантийного срока, пенимая во внимание невозможность проведения по делу судебной экспертизы, ввиду отказа представить материалы для проведения экспертизы, в то время как ответчиком доказательств в порядке ст. 476 ГК РФ не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного вала в размере 747 642 руб. и об обязании истца возвратить ответчику спорный товар.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как верно указано судами, сложившиеся между сторонами правоотношения главой 30 ГК РФ (ст.ст. 506 - 524, 454 - 491).

В силу ст.ст. 307, 309, 506, 521 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями договора поставки и спецификацией № 13 от 04.03.19 к договору ответчик поставил, а истец принял без возражений и замечаний два вала 12-0177-НО-63 ОЭМК, один из которых вышел из строя в период гарантийного срока.

По итогам работы двусторонней комиссии с участием представителей сторон 20.07.21 составлен рекламационный акт, в соответствии с которым комиссией было установлено, что выявленный дефект вала является производственным скрытого характера и неустранимым. По техническому состоянию вал 12-0177-НО-063 ОЭМК брикет-пресс к эксплуатации не пригоден.

Кроме того, стороны в указанном акте подтвердили: полную комплектность вала; отсутствие пломб; отсутствие нарушений инструкций поставщика (изготовителя) по монтажу, пуско-наладке; наличие разрушения (срез) «вала 12-0177-НО-063» брикет пресса «ДА13-М1»; отсутствие изменений вносимых кем либо в конструкцию вала при выполнении монтажных работ, эксплуатации и технического обслуживания, в технологию, в документацию; соответствие условий эксплуатации и обслуживания требованиям технической документации.

Указанный рекламационный акт от 20.07.21 подписан представителем ответчика по доверенности N 62 от 19.07.21 ФИО2 без замечаний и возражений.

Указанным актом стороны также согласовали, что для принятия технического решения и установления причины неисправности разрушение (срез) «вала 12-0177-НО-063» брикет пресса «ДА13-М1» (производства ООО «РГМ») специалистом ООО «РГМ» в присутствии представителей комиссии АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» произведен осмотр неисправного оборудования. Констатировали что для определения причины разрушения (среза) вала необходимо проведение лабораторного исследования 2-х темплетов разрушенного вала. Специалисты АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" произведут лабораторное исследование одного из темплетов, а специалисты ООО "РГМ" второго. По результатам двух исследований стороны примут окончательное решение о причинах разрушения (среза) «вала 12-0177-НО-063». Вывоз одной из дефектных частей «вала 12-0177-НО-063» в свой адрес ООО «РГМ» обязуется произвести до 30.07.21.

Ответчик согласованные сторонами в рекламационном акте от 20.07.21 условия не выполнил, вывоз одной из дефектных частей «вала 12-0177-НО-063 ОЭМК» в свой адрес до 30.07.21 не произвел, лабораторного исследования не провел.

Истцом, со своей стороны, по результатам лабораторного исследования специалистами истца подготовлен отчет от 28.07.21, согласно выводам которого, причиной разрушения вала послужило зарождение и развитие усталостной трещины, чему способствовало наличие наплавленного слоя.

Судом установлено, что анализ микроструктуры, определение химического состава различных слоев и твердости материала проводится с применением разрушающих методов, что также подтверждается запросом экспертного учреждения экспертного центра юридического института НИУ "БелГУ" о разрешении применения разрушающих методов, с указанием отсутствия возможности проведения судебной экспертизы, в случае запрета применения разрушающих методов.

Возражая против требований истца, представитель ответчика указал, что рекламационный акт установленного образца, сторонами не исследовалась установка, эксплуатация вала, при его составлении представителем ответчика запрашивались у истца данные о перегрузках в процессе работы вала, а также иные документы и материалы.

Вместе с тем как правильно указал на то суд первой инстанции, указанные доводы ответчика необоснованные, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора и противоречат фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям, а именно рекламационному акту от 20.07.21 подписанному представителем ответчика по доверенности № 62 от 19.07.21 ФИО2 без замечаний и возражений, которым стороны подтвердили: полную комплектность вала; отсутствие пломб; отсутствие нарушений инструкций поставщика (изготовителя) по монтажу, пуско-наладке; наличие разрушения (срез) «вала 12-0177-НО-063» брикет пресса «ДА13-М1»; отсутствие изменений вносимых кем либо в конструкцию вала при выполнении монтажных работ, эксплуатации и технического обслуживания, в технологию, в документацию; соответствие условий эксплуатации и обслуживания требованиям технической документации.

Также судом правомерно отклонен довод о том, что наплавку на валу можно было установить путем визуального осмотра, поскольку представитель истца пояснил, что выявить наплавленный слой возможно только по результатам металлографических исследований.

Металлографическое исследование - это комплекс испытаний и аналитических мероприятий, направленный на изучение и микроструктуры металлов (испытания на точечную неоднородность, прочность, твердость, микропористость, микроструктуру и т.д.) исследование закономерностей образования структуры и зависимостей влияния структуры на механические, электрические и другие свойства металлов. Металлографические исследования позволяют установить структуру металла, выявить наличие и характер дефектов.

Представитель истца также указал, что после наплавки вал подвергался механической обработке (шлифованию, обточке и т.д.) для доведения его до требуемых геометрических размеров, в результате чего наплавленный слой не выпирал, не отличался цветом.

Истцом проведены лабораторные исследования химического состава спорного вала и металлографические исследования, что подтверждается отчетом по результатам исследования вала 12-0177-НО-063 брикет пресса "ДА13-М1" (исх.N 80-ДТР-594 от 21.07.2021) от 28.07.21.

В качестве доказательств правомерности проведенного истцом лабораторного исследования, в обоснование указанного отчета от 28.07.21 и в подтверждение полномочий лабораторий механических и химических испытаний истца проводить металлографические исследования и исследования химических составов стали, истцом представлены: аттестаты аккредитации РОСС RU.0001.22ЧЦ35, RA.RU.515151, карточки аккредитованного лица с сайта Федеральной службы по аккредитации (область аккредитации (п. 7 - точечная неоднородность, п. 15 - предел прочности, п. п. 30, 36 - твердость, п. 39 -глубина проникновения, п. 59 -микропористость, п. 61 -микроструктура), (п. п. 63 - 67)) соответственно.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств в рамках рассматриваемого спора ответчиком не заявлялось.

При поставке некачественного товара отсутствует его первичная и обратная реализация, право собственности на бракованный товар не переходит, поэтому при получении обратно некачественного товара продавец обязан возвратить покупателю цену товара с учетом НДС.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, учитывая, что сторонами подтверждено, что дефект вала 12-0177-НО-063 ОЭМК является производственным скрытого характера, неустранимым, товар к эксплуатации не пригоден, истцом, как лицом, имеющим соответствующую аккредитацию, лабораторными исследованиями установлена причина разрушения вала - зарождение и развитие усталостной трещины, чему способствовало наличие наплавленного слоя, а также, что поставленный ответчиком товар вышел из строя в период гарантийного срока, доказательств в порядке ст. 476 ГК РФ ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного вала в размере 747 642 руб. и об обязании истца возвратить ответчику спорный товар.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. В месте с тем, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2023 по делу № А08-11137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Ю.В. Бутченко

Е.А. Радюгина