АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
20 февраля 2025 года
Дело № А33-24106/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14 февраля 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ «БАЗИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 9 «Лесовичок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ «БАЗИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 9 «Лесовичок» (далее – ответчик) о взыскании 491 400 руб. задолженности по муниципальному контракту от 01.04.2024 № 39/24/2 за период апрель, май, июнь 2024 года, 252 234 руб. неустойки.
Определением от 12.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.10.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 25.11.2024 принят отказ от иска в части требования о взыскании 491 400 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать неустойку за период с 06.05.2024 по 09.09.2024 в размере 430 920 руб.
Судебное разбирательство откладывалось на 07.02.2025.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2024.
Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО ЦБ «Базис (Истец, Исполнитель) и МБДОУ Детский сад № 9 «Лесовичок» (Ответчик, Заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.04.2024 № 39/24/2 на оказание охранных услуг невооруженной физической охраны (далее – Контракт), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта - нежилое помещение МБДОУ Детский сад №9 «Лесовичок», расположенное по адресу: <...>.
Режим охраны: круглосуточно. Стоимость услуг составляет 225 руб. в час за каждого охранника.
Стоимость услуг составляет: апрель 162 000 руб., май 167 400 руб., июнь 162 000 руб., итого 491 400 руб., НДС не облагается (п. 4.1. Контракта).
Оплата производится Заказчиком путем перевода денежных средств на счет Исполнителя до 5 числа месяца следующего за отчетным после подписания акта выполненных работ (п. 4.2. Контракта).
Истец указал, что надлежащим образом оказал услуги по охране объекта, что подтверждается подписанными без замечаний актами от 30.04.2024 № 283, от 31.05.2024 № 390, от 30.06.2024 № 483.
Оплату оказанных услуг, несмотря на досудебную претензию, ответчик осуществил в полном объеме только в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2024 № 761636, от 09.09.2024 № 7298, от 09.09.2024 № 7299.
Указанное послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга, однако на требовании о взыскании неустойки истец настаивал и уточнил размер по дату фактической оплаты долга.
Ответчик не согласился с предъявленным размером неустойки и ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Заключенный сторонами контракт от 01.04.2024 № 39/24/2 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг и факт принятия их без замечаний ответчиком документально подтверждены.
Оплату задолженности ответчик осуществил в ходе рассмотрения спора, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга и уточнения размера неустойки по дату фактической оплаты долга.
Так, истец просил взыскать с ответчика окончательно неустойку за период с 06.05.2024 по 09.09.2024 в размере 430 920 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.
В случае нарушения срока оплаты цены услуг, установленного в п. 4.2. Контракта, Исполнитель вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Контракта. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.
Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.
Обязанность по оплате оказанных услуг своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Вместе с тем, проверяя обоснованность и правомерность начисленного размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции на дату заключения контракта, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Иной порядок начисления пени законодательством Российской Федерации не установлен.
Условия договора должны соответствовать императивным нормам законодательства (п. 1 ст. 422 ГК РФ) и не могут им противоречить под страхом недействительности соответствующего условия договора или договора в целом (ст.ст.168, 180 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).
Предусмотренный частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядок исчисления пени является императивным, а не соответствующие ему положения спорного договора не подлежат применению.
При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Исходя из изложенного, пени следует исчислять в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Суд также учитывает, что Правила № 1063 постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 признаны утратившими силу, а также положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в которые Законом № 71-ФЗ внесены изменения (подлежащие применению с 12.05.2019), согласно которым слова «определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая» заменены словами «одной трехсотой» и дополнены словами «за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени», в связи с чем, законодателем изменен подлежащий применению размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Учитывая положения части 1 статьи 1 и части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ для регулирования рассматриваемых правоотношений приоритетному применению подлежат нормы указанного закона, являющиеся специальными по отношению к общим положениям ГК РФ. В противном случае внесение Законом № 71-ФЗ изменений в часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ относительно подлежащего применению размера ответственности не имело бы никакого как правового, так и практического смысла.
Таким образом, ссылка истца не приведенную судебную практику в указанной части несостоятельна, так как основана на устаревшем нормативном регулировании (исходя из даты заключения контракта).
Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки.
Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости исчисления неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на момент вынесения решения (21%), за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по расчету суда в общей сумме составляет 13 313 руб. 16 коп. за период с 30.07.2024 по 09.09.2024.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом итоговой суммы неустойки по перерасчету суда, компенсационной природы штрафных санкций, баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае не имеется.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 873 руб.
Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 21 438 руб. с учетом принятых судом уточнений и правомерно заявленного изначально основного долга.
Исковые требования удовлетворены частично.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 736 руб. 42 коп..
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 9 «Лесовичок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ «БАЗИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 313 руб. 16 коп. неустойки, а также 11 736 руб. 42 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.М. Григорьев