Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

г. Москва Дело № А40-204244/25-75-1429

20 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 07 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЮниСервисПак» (117546, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Западное, проезд Ступинский, д. 1, этаж/помещ 2/IV, ком 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2021, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювимет» (142104, <...>, помещ. 56-59,64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 86/ЮСГ/022 от 02.06.2022 в размере 486 694 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниСервисПак» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювимет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 86/ЮСГ/022 от 02.06.2022 в размере 486 694 руб.

Определением суда заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ

Все поступившие документы надлежащим образом размещены в сети Интернет.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать по Договору № 86/ЮСГ/О22 от 02.06.2022: 486 694 руб. основной долг и 27 117 руб. 23 коп. пени за период с 09.05.2025 по 29.07.2025, с 29.05.2025 по 29.07.2025, с 14.06.2025 по 29.07.2025, 12.06.2025 по 29.07.2025, пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.07.2025г.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49, 130 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявления. Суд расценивает заявленное ходатайство как новое требование истца, поскольку истцом заявлены пени, которые первоначально не заявлялись.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд отказывает истцу в уточнении искового требования, отмечая, что истец не лишен возможности предъявления нового самостоятельного иска.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), и, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции.

Суд отмечает, что истцом заявлено новое требование о взыскании с ответчика пени.

Между тем, такое соединение требований возможно лишь при обращении истца в суд (ст. 49, 130 АПК РФ), а не после возбуждения производства по делу.

В противном случае, судебный процесс может оказаться неограниченным во времени, если истец будет вновь предъявлять дополнительные требования к уже ранее заявленным, что не соответствует принципу разумности сроков судебного разбирательства. Указанный вывод полностью корреспондирует принципу осуществления судопроизводство в арбитражных судах в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ).

Законом отводится строго определенное время суду для того, чтобы разобраться в сути правоотношений сторон и установить все существенные для дела обстоятельства, принять законный и справедливый судебный акт.

Принятие дополнительных требований неотвратимо повлечет необходимость продления сроков рассмотрения дела для предоставления ответчику возможности возражать по уточненным требованиям.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска.

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 02.06.2022, между ООО «Торговый Дом «ЮниСервисГрупп» и ООО «ЮВИМЕТ» был заключен договор поставки № 86/ЮСГ/022 (далее – Договор). Согласно условиям Договора поставки ООО «Торговый Дом «ЮниСервисГрупп» (Истец) обязалось поставить ООО «ЮВИМЕТ» (Ответчик) товар (стретч пленка, упаковочная лента), а Покупатель, в свою очередь, оплатить указанный товар.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. 09.04.2025, 29.04.2025, 13.05.2025 товар, был передан Ответчику. Данный факт подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 377 от 09.04.2025, № 468 от 29.04.2025, № 512 от 13.05.2025, № 514 от 13.05.2025. Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от Ответчика не поступало. Согласно п.п.4.7. договора моментом поставки товара является момент передачи товара Покупателю в месте поставки.

Товар считается поставленным, а Поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке с момента подписания Сторонами товаросопроводительных документов, о чем свидетельствуют следующие документы: Товарная-накладная № 377 от «09» апреля 2025г., на общую сумму 175 770 руб.; Товарная-накладная № 468 от «29» апреля 2025г., на общую сумму 135 000 руб.; Товарная-накладная № 512 от «13» мая 2025г., на общую сумму 100 800 руб.; Товарная-накладная № 514 от «13» мая 2025г., на общую сумму 175 770 руб.

Согласно п.2. п.п.2.1. Договора (условия и порядок оплаты Товара) определяет отсрочку платежа в течение тридцати календарных дней с момента приемки Товара на склад Покупателя. Таким образом, учитывая, что поставка была исполнена 09.04.2025, обязательства по оплате Ответчиком наступили 09.05.2025, поставка 29.04.2025, обязательства по оплате Ответчиком наступили 29.05.2025, поставка 13.05.2025, обязательства по оплате Ответчиком наступили 12.06.2025, поставка 13.05.2025, обязательства по оплате Ответчиком наступили 12.06.2025. Однако Ответчик свои обязательства по оплате по Договору до настоящего момента не исполнил.

В соответствии с вышеуказанным договором, ООО «ЮВИМЕТ» частично погасило задолженность в размере 100 646 руб. Денежные средства были получены по платежному поручению: № 336 от 24.06.2025; № 353 от 30.06.2025; № 376 от 08.07.2025.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору. Однако Ответчик в нарушение положений Договора не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

За ответчиком числится долг в размере 486 694 руб., что подтверждается двусторонне подписанными УПД и Актом сверки.

На основании изложенного, доводы отзыва подлежат отклонению, как несостоятельные.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров «23» июня 2025г и «29» июля 2025г ответчику была направлена претензия, исх. № 19 от «29» июля 2025г, о чем свидетельствует кассовый чек и опись ФГУП Почта России. Однако до настоящего времени денежные средства не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по оплате товара в размере 486 694 коп., а ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в размере 29 335 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в принятии уточнений исковых требований с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ювимет» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮниСервисПак» (ИНН <***>) задолженность в размере 486 694 (четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 335 (двадцать девять тысяч триста тридцать пять) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.ФИО1