СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2828/2025-ГК
г. Пермь
04 июля 2025 года Дело № А60-27693/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Миллениум"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года
по делу № А60-27693/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Миллениум" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество)
о взыскании неосновательного обогащения, пени за просрочку выполнения работ
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 64 200 руб. неотработанного аванса и 214 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2022 по 15.11.2023 по договору от 07.02.2022 № 702, 28 000 руб. неотработанного аванса по договору от 22.03.2023 № 13/22, 122 500 руб., неотработанного аванса и 42 385 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 27.05.2023 по 15.11.2023 по договору от 05.04.2023 № 05/22.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 64 200 руб. неотработанного аванса и 87 740 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2022 по 15.11.2023 по договору от 07.02.2022 № 702, 28 000 руб. неотработанного аванса по договору от 22.03.2023 № 13/22, 122 500 руб. неотработанного аванса и 42 385 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 27.05.2023 по 15.11.2023 по договору от 05.04.2023 № 05/22, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование выполнения работ по договору от 07.02.2022 № 702 общество указывает, что им разработан и направлен истцу дизайн-проект, ссылается на невозможность выполнения работ в связи с необходимостью дополнительной разработки паспорта фасада, которая не входит в предмет договора. В отношении договора от 22.03.2023 № 13/22 общество настаивает на полном выполнении работ, ссылается на то, что истцом помимо аванса произведена окончательная оплата работ, обращает внимание на представленную в материалы дела топографическую съемку. В части договора от 05.04.2023 № 05/22 ответчик указывает, что подготовил проект и направил его на согласование в Комитет благоустройства при Администрации города Екатеринбурга, но не мог повлиять на решение о размещении въезда в указанном заказчиком месте. Общество настаивает на том, что работы по договорам от 07.02.2022 № 702 и от 05.04.2023 № 05/22 выполнены частично и покрывают сумму полученных авансов, а в оставшейся части договоры не исполнены не по его вине. Кроме того, апеллянт полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного не только участием представителя в ином судебном заседании, но и непредставлением истцом пояснений на возражения ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 07.02.2022 № 702 (далее – договор № 702), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение работ: разработка дизайн-проект вывески для магазина, расположенного по адресу: <...>; согласование размещение данной вывески на фасаде здания, в котором расположен указанный магазин, с органами местного самоуправления; изготовление вывески: демонтаж вывески магазина, которая установлена в настоящее время; монтаж изготовленной вывески.
Цена договора составляет 214 000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата работ производится в следующем порядке: 30 % от цены договора (64 200 руб.) подлежит оплате не позднее 3 дней с даты заключения договора; 30 % от цены договора (64 200 руб.) – не позднее 3 дней с даты согласования подрядчиком размещения вывески с органом местного самоуправления: 40 % от цены договора (85 600 руб.) – не позднее 3 дней с даты выполнения работ (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 3.1 договора подрядчик приступает к исполнению работ с даты подписания договора и выполняет их в следующие сроки: разработка дизайн-проект вывески для магазина – не позднее 14 дней с даты зачисления первого аванса; получение согласования размещения вывески в органе местного самоуправления – не позднее 30 дней с даты зачисления первого аванса; демонтаж вывески магазина, установленной в настоящее время, а также монтаж изготовленной вывески – в течение 40 дней с даты зачисления первого аванса.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков (в том числе промежуточных) выполнения работ, установленных в пункте 1.3 договора, а также за нарушение сроков устранения недостатков, установленных пунктами 3.2.6 и 4.2 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 3 % от цены договора за каждый день задержки.
Истец в рамках договора № 702 перечислил ответчику аванс в сумме 64 200 руб. платежным поручением от 22.02.2022 № 244.
Таким образом, с учетом пункта 3.1 договора № 702 дизайн-проект подлежал разработке до 09.03.2022, согласование размещения вывески – до 24.03.2022, а все работы должны быть завершены не позднее 04.04.2022.
Также между сторонами заключен договор от 22.03.2023 № 13/22 (далее – договор № 13/22) на выполнение топографической съемки земельного участка и передачи ее заказчику. Объект расположен по адресу: 66:41:0313118:6. Свердловская область, г. Екатеринбург, ЛО "Европейское", уч. стр. №161.
Стоимость работ по договору составляет 28 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере не менее 50% процентов от обшей стоимости работ по договору – в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; остаток оплаты – в течение 3 банковских дней с момента выполнения подрядчиком работ (пункты 3.2, 3.4 договора).
Сроки выполнения работ: начало – по запросу заказчика; окончание – не позднее 10 календарных дней с момента согласования выезда с заказчиком (пункт 2.1 договора).
Истец на основании счетов от 23.03.2023 № 114, от 05.04.2023 № 117 перечислил ответчику 28 000 руб. платежными поручениями от 23.03.2023 № 75, от 06.04.2023 № 665 на сумму 14 000 руб. каждое
Кроме того, между сторонами заключен договор от 05.04.2023 № 05/22 (далее – договор № 05/22) на выполнение проекта дополнительного въезда и согласование его с контролирующими органами.
В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 245 000 руб. Оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере не менее 50% процентов от общей стоимости работ по договору – в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; остаток оплаты – в течение 3 банковских дней с момента выполнения подрядчиком работ (пункты 3.2, 3.4 договора).
Сроки выполнения работ: начало – по запросу заказчика; окончание – не позднее 45 календарных дней с момента оплаты аванса (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 6.4 договора за нарушение срока окончания выполнения работ по договору заказчик вправе истребовать у подрядчика пени в размере 0,1 % от суммы недовыполненных работ за каждый день просрочки.
Истец в рамках договора № 05/22 перечислил ответчику аванс в сумме 122 500 руб. платежным поручением от 11.04.2023 № 690.
Таким образом, с учетом пункта 2.1 договора № 05/22 работы подлежали выполнению не позднее 26.05.2023.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договорам, ИП ФИО1 направила ему уведомление об отказе от исполнения договоров с требованием о возврате перечисленных денежных средств и уплате пени, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик привел доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, а также заявил о несоразмерности пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договоров подряда, получения ответчиком денежных средств в счет оплаты работ по договорам, неисполнения ответчиком обязательств по договорам и последующего отказа истца от их исполнения в одностороннем порядке. Расчет пени судом признан правильным, ходатайство ответчика о снижении пени, начисленных за просрочку выполнения работ по договору № 702 на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворено – размер пени снижен с 225 000 руб. до 87 740 руб., в удовлетворении ходатайства о снижении пени по договору № 05/22 отказано.
Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.
Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.
На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договоров, перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору № 702 в сумме 64 200 руб., по договору № 13/22 в сумме 28 000 руб. и по договору № 05/22 в сумме 122 500 руб., факт расторжения договоров путем направления одностороннего отказа истца от их исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на суммы перечисленных денежных средств.
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора № 702, пунктом 6.4 договора № 05/22, и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика договорной пени, сумма которой по договору № 702 снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.
Доводы общества о частичном выполнении работ по договору № 702 – по разработке дизайн-проекта и направлению его предпринимателю, а также по договору № 05/22 – по выполнению проекта дополнительного въезда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.
Как следует из пункта 1.2 договора № 702, помимо разработки дизайн-проекта в предмет договора входит согласование размещения данной вывески на фасаде здания, а также демонтаж старой вывески и монтаж новой.
Аналогичное условие о согласовании проекта въезда с контролирующими органами содержит предмет договора № 05/22.
Таким образом, в результате исполнения ответчиком договоров № 702 и 05/22 истец рассчитывал на смонтированную вывеску магазина на фасаде здания в соответствии с дизайн-проектом и на согласование дополнительного въезда на земельный участок.
Из письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбург от 29.06.2022 № 21.11.-24/2316 следует, что ответчику отказано в согласовании размещения вывески по причине отсутствия у здания паспорта фасадов, что исключает возможность определить, будет ли в результате монтажа вывески причинен ущерб внешнему архитектурному облику здания и техническому состоянию фасадов.
Из письма Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 19.06.2023 № 25.2-02/210 следует, что в согласовании въезда отказано по причине несоответствия проекта требованиям пункта 11.8 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Поскольку по договорам № 702 и 05/22 помимо демонтажных и монтажных работ, разработки дизайн-проекта и выполнение проекта въезда ответчик также принял на себя обязательство по получению согласования контролирующих органов на последующую реализацию проектных решений, он как профессиональный участник правоотношений, действуя добросовестно, с разумной степенью осмотрительности, не мог не знать о несоответствии проекта въезда действующим градостроительным нормам и должен был изначально запросить у истца сведения, необходимые для исполнения договора № 702, в том числе о наличии в отношении здания, на котором планируется к размещению вывеска, паспорта фасада, отсутствие которого приведет к невозможности исполнения договора.
Доводы ответчика о полном выполнении работ по договору № 13/22 также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения топографической съемки земельного участка до даты расторжения договора, то есть до получения ответчиком уведомления о расторжении договора. Топографическая съемка представлена ответчиком только в материалы дела в ходе судебного разбирательства без доказательств ее предъявления к приемке истцу.
При отсутствии таких доказательств сам по себе факт перечисления обществу полной платы по договору по истечении срока для выполнения работ с очевидностью не свидетельствует о их надлежащем и полном выполнении.
Доводы общества о том, что частично выполненные работы покрывают полученные суммы авансов, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку выполненный по договору № 702 дизайн-проект и выполненный по договору № 05/22 проект въезда при отсутствии необходимых согласований сами по себе не имеют для предпринимателя потребительской ценности.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании перечисленного по договорам № 702, 13/22, 05/22 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Поскольку судом установлен факт просрочки выполнения работ по договорам № 702, 05/22, начисление договорной пени до даты их расторжения произведено обоснованно. Расчет пени проверен судом и признан верным, по ходатайству ответчика к признанной чрезмерной сумме пени по договору № 702 применены положения статьи 333 ГК РФ. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению.
Отсутствие представителя в месте рассмотрения дела или невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не могут служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в суде должно обеспечиваться его руководителем. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия представителя общества в судебном заседании, в ходатайстве не приведено. При этом явка представителя общества в судебное заседание обязательной не признавалась.
Непредставление истцом пояснений на возражения ответчика также в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства. Истец самостоятельно реализует свои процессуальные права и исполняет процессуальные обязанности, а суд оценивает совокупность материалов дела на предмет достаточности доказательств для принятия решения. В данном случае истец не пожелал воспользоваться своим правом на представление дополнительных пояснений, а суд пришел к выводу о том, что совокупность доказательств является достаточной для разрешения спора по существу. Иное мнение ответчика на указанный счет основанием для отложения судебного разбирательства являться не может.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года по делу № А60-27693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
Р.А. Балдин
О.Ф. Конева