ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва Дело № А40- 181261/25-58-1651

«16» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КП "МЭД" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д. 8, К. 1, ОГРН: ТСЖ "ПОКРОВСКОЕ-ГЛЕБОВО") к ответчику ТСЖ "ПОКРОВСКОЕ-ГЛЕБОВО" (125367, Г.МОСКВА, УЛ. БЕРЕГОВАЯ, Д.8, К.1, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025г. принято к производству дело по иску КП "МЭД" к ответчику ТСЖ "ПОКРОВСКОЕ-ГЛЕБОВО" о взыскании денежных средств горячего водоснабжения от 29.03.2017 № ГВС-04-17. в размере 630.365 руб. 65 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате горячей воды за период с 25.02.2025 по 11.07.2025 в размере 31.251 руб. 04 коп.; задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 3.359.801 руб. 93 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2025 по 11.07.2025 в размере 107.325 руб. 76 коп.; судебные издержки в размере 145 руб. 80 коп.; пени по договору горячего водоснабжения от 29.03.2017 № ГВС-04-17 и по договору теплоснабжения от 29.03.2017 № ТС-03-17 за несвоевременную оплату энергоресурсов на сумму непогашенной задолженности, начиная с 12.07.2025г. по день фактической оплаты долга.

Судом принято к производству заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате горячей воды за период с 25.02.2025 по 01.09.2025 в размере 43.588 руб. 72 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2025 по 22.08.2025 в размере 157.227 руб. 66 коп.; судебные издержки в размере 145 руб. 80 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В материалы дела поступил мотивированный отзыв ответчика, в котором ответчик не оспаривает основную задолженность, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между Казенным предприятием «Московская энергетическая дирекция» и ТСЖ «Покровское-Глебово» заключены договор горячего водоснабжения от 29.03.2017 № ГВС-04-17 (далее -Договор ГВС) и теплоснабжения от 29.03.2017 № ТС-03-17 (далее - Договор ТС).

Во исполнение договора ГВС в период с 01.01.2025г. по 31.03.2025г. истец поставил ответчику 2 469,020372 куб. м горячей воды общей стоимостью 630.365,65 руб.

Вместе с тем ответчик не исполнил свои обязательство по оплате поставленной горячей воды в полном объеме в соответствии с условиями договора ГВС.

Абонент произвел частичную оплату в размере 208.157,80 рублей за период 01.01.2025г.31.03.2025г., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2025г.

Ответчик полностью погасил оставшуюся задолженность за период 01.01.2025г.-31.03.2025г. в размере 422.207 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями №339 от 12.08.2025г., №361 от 01.09.2025г..

Факт поставки горячей воды по Договору подтверждается актами оказанных услуг, расчетно-платежными документами, оформленными в соответствии с условиями договора и направленными ответчику посредством электронного документооборота.

В соответствии с п. 9 Договора ГВС Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора ТС в период с 01.01.2025г. по 31.03.2025г. истец поставил ответчику 1 068,333469 Гкал тепловой энергии общей стоимостью 3.359.801,92 руб., в соответствии с прилагаемым расчетом.

Однако в нарушение п. 3.1.2 и п. 8.1.1. договора ТС денежные обязательства потребителем исполнены частично и с нарушением сроков оплаты.

Потребитель частично оплатил задолженность за период 01.01.2025г.-31.03.2025. в размере 1.183.339 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № 261 от 10.07.2025.

Ответчик полностью погасил оставшуюся задолженность за период 01.01.2025г.-31.03.2025. в размере 2.176.462 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями №340 от 12.08.2025г., №362 от 22.08.2025г.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки по договору теплоснабжения № ТС-03-17 от 29.03.2017г. за период с 01.03.2025г. по 22.08.2025г. в размере 157.227,66 руб., а также расчет неустойки по договору горячего водоснабжения № ГВС-04-17 от 29.03.2017г. за период с 25.02.2025г. по 01.09.2025г. в размере 43.588,72 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Истцом произведены почтовые расходы в размере 145,80 руб., что подтверждается п/п № 3563 от 10.06.2025г.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленного требования не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 108.985 руб., государственная пошлина в размере 39.877 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ "ПОКРОВСКОЕ-ГЛЕБОВО" в пользу КП "МЭД"" неустойку по договору от 29.03.2017г. №ГВС-04-17 в размере 43.588 (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 72 коп., неустойку по договору от 29.03.2017г. №ТС-03-17 в размере 157.227 (сто пятьдесят семь тысяч двести двадцать семь) руб. 66 коп., судебные издержки в размере 145 (сто сорок пять) руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 108.985 (сто восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Возвратить КП "МЭД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39.877 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 00 коп., перечисленную по п/п № 2669 от 10.07.2025г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура