АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-20924/2023

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57781.75 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, юрист по доверенности от 12.12.2024,

от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности от 26.05.2024,

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" о взыскании (с учетом уточнения) 57 781,75 руб., в том 37 375 руб. задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества многоквартирного дома № Я-ВДГО-44/16 от 23.12.2016, 20 406,75 руб. пени за период с 17.02.2023 по 15.08.2024.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик заявил о признании иска в сумме 3 691 руб. Пояснил, что задолженность в сумме 33 684 руб. оплачена на основании уведомления о прекращении обязательства зачетом от 21.06.2024. Стоимость оказанных услуг не оспаривает. Заявил о снижении размера пени. Представил справочный расчет пени и контррасчет пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества многоквартирного дома от 23.12.2016 № Я-ВДГО-44/16, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется в согласованные сроки проводить работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), текущему ремонту ВДГО, необходимость проведения которого выявлена при проведении технического обслуживания, а также осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО в жилищном фонде, находящемся в эксплуатационном ведении заказчика, а заказчик обязуется оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 заказчик принимает работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО путем подписания акта выполненных работ.

При наличии разногласий заказчик, несогласный с качеством или объемом выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта заявляет об этом исполнителю путем отражения в акте своего особого мнения (пункт 4.2 договора).

Если в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчик не подписывает либо не возвращает исполнителю акт выполненных работ, то по истечении указанного срока работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

На основании пункта 5.2 договора оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В рамках договора истец выставил ответчику акт выполненных работ № 347 от 30.01.2023 на сумму 39 842 руб., поскольку данный акт не был оплачен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, определив стоимость оказанных услуг на основании дополнительного соглашения от 30.12.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию ВДГО по акту от 30.01.2023 году на сумму 37 375 руб.ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о признании иска в сумме 3 691 руб. и погашении задолженности в сумме 33 684 руб. уведомлением о зачете от 21.06.2024.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410, 411 ГК РФ.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований само по себе не препятствует подаче заявления о зачете.

Фактические обстоятельства, положенные в основу спорного зачета, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-14021/2024.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате услуг на сумму 33 684 руб. прекратилось зачетом.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что в рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает указанное заявление ответчика в порядке статьей 49, 70 АПК РФ.

Исковые требования в части взыскания с ответчика 3 691 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренных пунктом 6.4 договора, в сумме 20 406, 75 руб. за период с 17.02.2023 по 15.08.2024.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Вместе с тем, в расчете неустойки истец не учитывает произведенный ответчиком платеж на основании зачета, в связи с чем суд признает верным контррасчет ответчика.

Взысканию подлежит неустойка в сумме 18 554, 14 руб. за период с 17.02.2023 по 15.08.2024.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено. Расчет пени произведен на основании пункта 6.4 договора, основания для расчета неустойки, исходя из размера одной трехсотой ключевой ставки Банка России, отсутствуют.

Свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки (пункт 6.4 договора).

Ответчик не был лишен возможности при заключении договора, не согласится с указанным размером. Данный договор ответчиком не оспаривается. Недействительной сделкой договор не признан.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом частичного признания иска ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 245, 14 руб., в том числе 3 691 руб. долга, 18 554, 14 руб. пени за период с 17.02.2023 по 15.08.2024, а также 267 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Ярославль"из федерального бюджета 1 312 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2022 № 3464. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Д. Страканова