Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, д.7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело № А36-11291/2024
14 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала Приволжская железная дорога (400066, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (398008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании штрафа в размере 65 100 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца посредством веб-конференции: ФИО1 (доверенность от 17.11.2023г. № 64 АА 41023687),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.06.2023г., копия диплома),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ответчик, ООО «Рубикон») штрафа в размере 65 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Определением от 18.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
11.02.2025 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против заявленных требований, просил снизить размер штрафа - л.д. 11-14.
В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик против исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Рубикон» (грузоотправитель) согласована заявка на перевозку грузов от станции Гмелинская Приволжской ж.д. № 0042837779 до станции Новороссийск Северо-Кавказской ж.д. со сроком действия с 01.04.2024г. по 15.05.2024 г.
Согласованная заявка по вине грузополучателя не выполнена в полном объеме.
За невыполнение принятой заявки ООО «Рубикон» на основании ст. 94 УЖТ РФ предъявлен штраф на сумму 65 100 руб.
Неоплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Между ОАО «РЖД» и ООО «Рубикон» сложились правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодека РФ, Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и издаваемыми в соответствии с ним правилами.
В соответствии с абз. 1 ст. 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.
Форма заявки, правила и порядок ее оформления и представления устанавливаются Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27 июля 2015 г. № 228.
В соответствии с абз. 25 ст. 11 УЖТ РФ учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.
Форма учетной карточки, порядок ведения учетной карточки и ее оформления устанавливаются Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 16 июня 2003 г. № 20.
За невыполнение принятой заявки на перевозку грузов стороны несут ответственность в соответствии со ст. 94 УЖТ РФ.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 94 УЖТ РФ основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за полное или частичное невыполнение принятой заявки является непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах).
В соответствии с абз. 9 ст. 94 УЖТ РФ в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза
Согласно ст. 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов для участников перевозочного процесса составляет 100 руб.
Судом установлено, что по заявке формы ГУ-12 № 0042837779 сроком действия с 01.04.2024г. по 15.05.2024 г. согласована перевозка 6 510 тонн груза «пшеница» от станции Гмелинская Приволжской ж.д. до станции Новороссийск Северо-Кавказской ж.д.
На основании указанной заявки в целях ведения учета ее выполнения заведена учетная карточка формы ГУ-1 № 0042837779 (соответствует регистрационному номеру заявки ГУ-12).
Согласно сведениям, содержащимся в учетной карточке, в течение действия согласованной заявки № 0042837779 по причинам, зависящим от грузоотправителя ООО «Рубикон», не погружено 6 510 тонн груза.
Учетная карточка подписана грузоотправителем ООО «Рубикон подписало учетную карточку № 0042837779 без разногласий.
По накопительной ведомости № 210501 ответчику за невыполнение принятой заявки начислен штраф в размере 65 100 рублей (0,1х100 руб./тонна х 6510 тонн).
Ответчик отказался от подписания накопительной ведомости, о чем составлен акт общей формы.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06 октября 2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.
При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.
Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.
Таким образом, перевозчиком правомерно начислен штраф на основании ст. 94 УЖТ РФ в сумме 65 100 руб.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2024 № 24/5153, которая осталась без удовлетворения.
Довод ответчика об отсутствии в учетной карточке № 0042837779 и накопительной ведомости № 210501 квалифицированной электронной подписи подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для целей начисления и взыскания штрафа.
В соответствии со ст.94 УЖТ РФ основанием для взыскания штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку груза является факт непредъявления груза для перевозки в указанные в заявке даты, а не подпись грузоотправителя в учетной карточке.
В силу ст.11 УЖТ РФ, п. 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 16 июня 2003 г. № 20, подписание учетной карточки является обязанностью грузоотправителя. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток. При наличии разногласий грузоотправителя решение о взыскании штрафа выносится судом по результатам рассмотрения указанных разногласий (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06 октября 2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»). Разногласия ответчика относительно содержания учетной карточки отсутствуют. Таким образом, отсутствие в учетной карточке подписи грузоотправителя независимо от ее вида (рукописной, простой или квалифицированной электронной) не может служить основанием для освобождения его от ответственности по ст. 94 УЖТ РФ.
Довод ответчика об отсутствии в учетной карточке № 0042837779 и накопительной ведомости № 210501 квалифицированной электронной подписи является несостоятельным, поскольку в силу п. 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом порядок и условия взаимодействия перевозчика и грузоотправителя при составлении учетной карточки в электронном виде устанавливаются в договоре об электронном обмене данными или в договоре об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем.
Из материалов дела следует, что согласно заявлению о присоединении от 01.04.2017 № 141/ИВУ ООО «Рубикон» полностью и безусловно присоединилось к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, утвержденному ОАО "РЖД" 18.12.2017 N 2633/р (далее - Соглашение).
В Приложении № 2.1.1. к данному Соглашению установлены Условия организации электронного обмена документами, подписанными электронной подписью (далее - Условия).
Согласно пунктам 1, 8 и 10 Приложения № 2.1.6 к Условиям заявка на перевозку грузов, учетная карточка и накопительная ведомость входят в Перечень обмениваемых между сторонами электронных документов, подписываемых электронной подписью.
Согласно разделу 3 Условий при подписании электронных документов в АС ЭТРАН НП возможно использование следующих типов электронных подписей:
- простая электронная подпись;
- усиленная неквалифицированная электронная подпись.
При этом, согласно п. 3.1. Условий выбор используемого типа электронной подписи для работы в АС ЭТРАН НП осуществляется клиентом.
Согласно пунктам 3.2.1 и 3.3.3. Условий электронный документ, подписанный как усиленной неквалифицированной электронной подписью, так и простой электронной подписью стороны признают равнозначным и имеющим одинаковую юридическую силу с бумажным документом, подписанным собственноручной подписью уполномоченного лица.
Согласно сведениям АС ЭТРАН учетная карточка подписана представителем ответчика электронной подписью (ЭП) без разногласий. Ниже приведен скриншот страницы из АС ЭТРАН:
В соответствии с пунктом 5.17.6. Условий клиент обеспечивает согласование и подписание оформленной в электронном виде с применением электронной подписи накопительной ведомости в течение 24 часов с момента получения электронного документа. Моментом получения клиентом электронного документа считается дата и время его направления в АС ЭТРАН НП клиенту для подписания или согласования.
Согласно сведениям АС ЭТРАН накопительная ведомость № 210501 создана и направлена на подпись 21.05.2024:
Согласно сведениям АС ЭТРАН накопительная ведомость № 210501 не подписана по истечении срока ожидания (10 дней), о чем свидетельствует запись «Результат - Не подписан»:
Таким образом, отсутствуют основания для признания учетной карточки и накопительной ведомости не имеющими юридической силы документами.
Суд не усматривает основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
В обоснование заявления о снижении суммы штрафа ответчик указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушения, отсутствие негативных последствий для ОАО «РЖД» в результате невыполнения ответчиком принятой заявки на перевозку груза.
Между тем, в соответствии с абз. 9 ст. 94 УЖТ РФ в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, размер штрафа составляет 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза, т.е. 10 рублей за тонну.
В настоящем деле штраф в размере 65 100 руб. начислен за не предъявление к перевозке 6 150 тонн (93 вагона), т.е. 10 рублей за одну тонну.
Для сопоставления суммы начисленного штрафа и суммой неисполненного ответчиком обязательства ОАО «РЖД» приводит примерный расчет, согласно которому ориентировочный тариф за перевозку одного вагона с грузом составляет 87 136 рублей. Размер тарифа за перевозку 93 вагонов составил бы 8 103 648 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ неполученная ОАО «РЖД» сумма провозной платы является убытками.
Кроме того, исходя из принятых заявок на перевозку грузов планируется и организуется грузовая работа станции, в том числе, формируется график движения поездов, график работы локомотивов. Неисполнение принятой заявки приводит к нарушениям графика движения поездов, негативно отражаются на организации работы станции по обеспечению непрерывности перевозочного процесса, на выполнении ОАО «РЖД» обязательств перед другими грузоотправителями и грузополучателями по приему груза к перевозке, соблюдению сроков доставки груза, своевременной выдаче доставленных грузов. Следствием указанных обстоятельств является предъявление ОАО «РЖД» штрафов за нарушение сроков доставки грузов, сроков подачи и уборки вагонов.
В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить в материалы дела доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции от 20.12.2017).
В соответствии с п. 74 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
В нарушение указанных разъяснений Верховного Суда РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленного штрафа за неисполнение ответчиком принятой заявки на перевозку грузов. В свою очередь, вышеизложенные обстоятельства, включая порядок расчета штрафа, размер неполученной провозной платы, последствия нарушения принятых заявок на перевозку грузов, свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения штрафа.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.
Обоснованность требований ОАО «РЖД» подтверждена представленными в дело доказательствами, ответчиком не опровергнута.
При изложенных обстоятельствах, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца в размере 65 100 руб.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Рубикон» (398008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала Приволжская железная дорога (400066, <...>) штраф в размере 65 100 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья И.В. Тетерева