ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
05 мая 2025 года Дело № А72-13387/2023
г. Самара 11АП-3330/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.04.2025 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2025 по делу № А72-13387/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монофикс» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров расторгнутыми, о взыскании,
по объединенному делу № А72-13386/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Одиндиван» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров расторгнутыми, о взыскании
по встречным искам Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монофикс» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Одиндиван» о взыскании,
по объединенному делу № А72-2654/2024 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга общепит» о взыскании денежных средств,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Радуга общепит» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Кангро-Проект», Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, Общество с ограниченной ответственностью «АВЕ-проект», Общество с ограниченной ответственностью ИПК «Бэст-Регион», Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ»,
в судебное заседание явились:
от Общества с ограниченной ответственностью «Радуга Общепит» - ФИО3, доверенность от 26.03.2025, паспорт, диплом,
от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4, доверенность от 15.08.2023, паспорт, диплом,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Монофикс» в рамках дела № А72-13387/2023 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ИП ФИО1:
- о признании договора № 12-22 на выполнение проектных работ от 27.07.2022 расторгнутым с 22.06.2023, о взыскании долга в размере 400 000 руб. и процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 24.11.2022 по дату вынесения решения;
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монофикс» о взыскании основного долга по договору № 12-22 от 27.07.2022 в размере 200 000 руб.
В рамках дела № А72-13386/2023 Общество с ограниченной ответственностью «Одиндиван» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (уточненным в ходе рассмотрения дела) о признании договора № 12-22 на выполнение проектных работ от 28.04.2022 расторгнутым с 07.07.2023, о взыскании долга в размере 275 000 руб. и неустойки в размере 30 424 руб. 17 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 по делу №А72-13386/2023 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Одиндиван» о взыскании долга по договору №12-22 от 28.04.2022 в размере 325 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2024 дела № А72-13386/2023 и № А72-13387/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А72-13387/2023.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось дело № А72-2654/2024 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга общепит» о взыскании о взыскании долга в размере 325 000 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2024 дело №А72-2654/2024 объединено с делом №А72-13387/2023, объединенному делу присвоен номер № А72-13387/2023.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2024 для совместного рассмотрения с заявленными требованиями принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Радуга общепит» к ИП ФИО1 о взыскании долга в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 11.03.2024 в размере 28 823 руб. 55 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 12.03.2023 по день вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2025:
- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монофикс» удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монофикс» взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 463 руб. 02 коп., а также 11 544 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;
- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Одиндиван» удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Одиндиван» взыскано неосновательное обогащение в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 006 руб. 15 коп, а также 8 947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано;
- первоначальные и встречные исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения;
- встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Радуга общепит» удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 (далее по тексту – ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Монофикс», Общества с ограниченной ответственностью «Одиндиван» и Общества с ограниченной ответственностью «Радуга общепит» и об удовлетворении требований ИП ФИО1
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.04.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылался на отсутствие оснований для того, чтобы считать договоры расторгнутыми, поскольку в уведомлениях не содержалось указания на отказ от них, а только предложение о расторжении; на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Радуга общепит» отказ от договора не заявляло; на уведомление ответчиком о готовности передать проект в сентябре 2023 года; на использование документации, разработанной ответчиком, другим подрядчиком и на несогласие с выводами суда о том, что схожесть документации, разработанной ответчиком и другим подрядчиком, не свидетельствует о заимствовании работ, выполненных ответчиком; а также на несогласие с выводами суда о том, что ответчик не выполнил работы в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью «Монофикс», Общество с ограниченной ответственностью «Одиндиван», Общество с ограниченной ответственностью «Радуга общепит» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2025 по делу № А72-13387/2023. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды нежилого помещения № 3 от 29.04.2022 ИП ФИО2 (арендатор) переданы во временное владение и пользование принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое Агентство «АТМ» (арендодатель) здание склада общей площадью 640,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, общей площадью 865,6 кв.м, расположенный по адресу: <...> (участок №2), сроком на 3 года.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на основании договора субаренды нежилого помещения №114-2/22 от 14.09.2022 указанное здание передано Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга общепит» на срок с 14.09.2022 по 28.04.2025. ФИО2 является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Радуга общепит», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Монофикс», Обществом с ограниченной ответственностью «Одиндиван» и Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга общепит» (заказчики) и ИП ФИО1 (исполнитель) были заключены договоры № 12-22 от 27.07.2022, № 12-22 от 28.04.2022 и № 11-22 от 27.04.2022 на выполнение проектных работ.
Согласно договору на выполнение проектных работ №12-22 от 27.07.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Монофикс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: Эскизный проект, материалы для презентации на градостроительном совете, материалы для согласования с управлением по охране культурного наследия, проектная документация (Стадия «П») в объеме, необходимом для получения разрешения на реконструкцию склада под помещение культуры досуга и развлечения, по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, пер. Молочный, 5А. Инжиниринговые услуги (далее - объект), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ составляет 85 рабочих дней (п. 1.3 договора).
Согласно договору на выполнение проектных работ №12-22 от 28.04.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Одиндиван» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проекта перепланировки по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Туполева, 5, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ составляет 85 рабочих дней (п. 1.3 договора).
В соответствии с договором №11-22 от 27.04.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга общепит» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить следующие работы: Эскизный проект, материалы для презентации на градостроительном совете, материалы для согласования с управлением по охране культурного наследия, проектная документация (Стадия «П») в объеме, необходимом для получения разрешения на реконструкцию склада под помещение культуры досуга и развлечения (в объеме не для прохождения экспертизы), по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пер. Молочный, 5А. Инжиниринговые услуги (далее - Объект), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат (п.1.1 договора). Срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней (п. 1.3 договора).
Данный договор Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга общепит» (заказчик) не подписан.
Остальные условия указанных трех договоров являются идентичными.
Так, в соответствии с п. 1.4 договоров датой начала работ по договору считается дата получения аванса согласно п. 2.2 договора.
Согласно п. 2.1 договоров стоимость работ по каждому их них составляет 600 000 руб., НДС не предусматривается.
Пунктом 2.2 договоров установлено, что оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иной, указанный им счет на основании выставленного исполнителем счета в следующем порядке:
- аванс в размере 150 000 руб. перечисляется исполнителю в течение 2 банковских дней после подписания договора (п.2.2.1);
- сумма в размере 125 000 руб. перечисляется исполнителю в течение 2 банковских дней через 25 дней с начала работ (п.2.2.2);
- сумма в размере 100 000 руб. перечисляется исполнителю в течение 2 банковских дней через 60 дней с начала работ (п.2.2.3);
- окончательный расчет в размере 225 000 руб. производится не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п.2.2.4).
Обращаясь в суд с исками, истцы указали, что во исполнение своих обязательств ими в пользу исполнителя были перечислены авансы: Обществом с ограниченной ответственностью «Монофикс» в сумме 400 000 руб. (платежные поручения №1088 от 27.07.2022, №1160 от 12.08.2022, счета на оплату №41 от 10.08.2022, №35 от 27.07.2022), Обществом с ограниченной ответственностью «Одиндиван» в сумме 275 000 руб., (платежные поручения №37 от 30.04.2022, №73 от 03.06.2022, счета на оплату №27 от 01.06.2022, №19 от 28.04.2022), Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга общепит» в сумме 150 000 руб. (платежные поручения №37 от 28.04.2022, счета на оплату №18 от 27.04.2022).
Кроме того, на основании счета № 28 от 01.06.2022, выставленного в адрес ИП ФИО2 на оплату проектной документации на помещение культуры, досуга и развлечения по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, пер.Молочный, 5А, платежным поручением №44 от 02.06.2022 ИП ФИО2 исполнителю перечислены денежные средства в сумме 125 000 руб. с назначением платежа: «Счет 28 НДС не облагается».
В связи с невыполнением ИП ФИО1 работ в установленные договорами сроки Обществом с ограниченной ответственностью «Монофикс» 05.06.2023 и Обществом с ограниченной ответственностью «Одиндиван» 06.06.2023 исполнителю направлены письма с предложением расторгнуть договоры от 27.07.2022 №12-22, от 28.04.2022 №12-22 и возвратить неотработанный аванс за вычетом фактических затрат, подтвержденных документально.
Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, заказчики обратились в арбитражный суд с исками о признании указанных договоров расторгнутыми и взыскании неосновательного обогащения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монофикс» в размере 400 000 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Одиндиван» в размере 275 000 руб.
ИП ФИО1, в свою очередь, обратился со встречными исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью «Монофикс» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Одиндиван» о взыскании долга по договору № 12-22 от 27.07.2022 в размере 200 000 руб. и по договору №12-22 от 28.04.2022 в размере 325 000 руб., соответственно, указав, что работы, являющиеся предметами договоров, выполнены им надлежащим образом и в полном объеме, получено положительное заключение негосударственной экспертизы, о готовности проекта к передаче было заявлено еще 12.09.2023, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Монофикс» был направлен полный пакет разработанной документации, однако работы в полном объеме не оплачены.
Кроме того, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с отдельным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга общепит» о взыскании долга по договору №11-22 от 27.04.2022 в размере 325 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Радуга общепит» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 (уточненным в ходе рассмотрения дела), в котором просило признать Общество с ограниченной ответственностью «Радуга Общепит» ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием заключенного договора и взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные по договору № 12-22 на выполнение проектных работ от 27.04.2022.
В ходе рассмотрения дела представители заказчиков поясняли, что в целях распределения затрат сторонами было оформлено три договора на выполнение идентичных работ в отношении одного объекта на сумму 600 000 руб. каждый; при этом в договоре с Обществом с ограниченной ответственностью «Одиндиван» в п. 1 предмет договора указан ошибочно, все три договора оформлялись в отношении одного объекта по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пер. Молочный, 5А.
Представитель ИП ФИО1 факт ошибочного указания в п. 1 договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Одиндиван» предмета договора подтвердил, также указал, что все три договора оформлялись в отношении одного объекта по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пер. Молочный, 5А.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Радуга общепит» и ИП ФИО2 указали, что считают договор между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга общепит» незаключенным, поскольку со стороны общества он не был подписан ввиду принятого решения о заключении договоров с Обществом с ограниченной ответственностью «Монофикс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Одиндиван».
Ответчик полагал договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга общепит» заключенным.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что договоры от 27.07.2022 №12- 22, от 28.04.2022 №12-22 и №12-22 от 28.04.2022 были заключены в целях подготовки проектной документации в отношении объекта по адресу: <...>, необходимой для получения разрешения на строительство и изменения вида разрешенного использования здания и земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как указано выше, каждым договором был установлен срок выполнения работ.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Поскольку результат работ в установленные договорами сроки исполнителем передан не был, Обществом с ограниченной ответственностью «Монофикс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Одиндиван» в адрес последнего направлены письма от 05.06.2023 с предложением расторгнуть договоры и вернуть уплаченные денежные средства, за вычетом фактических затрат, что соответствует положениям п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга общепит» 15.04.2024 в адрес исполнителя также направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Уведомление получено ИП ФИО1 17.04.2024 (почтовый идентификатор 80545994729613).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что письма Общества с ограниченной ответственностью «Монофикс» и Общества с ограниченной ответственностью «Одиндиван» не могут быть расценены как отказ от договоров, поскольку не содержали такого указания, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены, поскольку суд первой инстанции верно исходил из того, что содержание писем свидетельствует о том, что заказчиками по существу заявлено об одностороннем отказе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что содержащееся в письмах требование заказчиков о возврате суммы аванса следует расценить как отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу №А60-59043/2016, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2023 по делу № А65-7919/2021, от 05.09.2022 по делу № А6521866/2020, от 28.09.2023 по делу № А55-18336/2022, от 13.09.2024 по делу № А65-36947/2023).
При этом доказательства неправомерности отказа от договоров в материалах дела отсутствуют.
Общество с ограниченной ответственностью «Монофикс» и Общество с ограниченной ответственностью «Одиндиван» просили признать договоры расторгнутыми с 22.06.2023 и с 07.07.2023, соответственно.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом первой инстанции установлено, что письма Общества с ограниченной ответственностью «Монофикс» (почтовый идентификатор 80110784340103) и Общества с ограниченной ответственностью «Одиндиван» (почтовый идентификатор 80110785321729) ответчиком получены не были, в связи с чем возвращены отправителям ввиду истечения срока хранения 07.07.2023 и 08.07.2023, соответственно.
Таким образом, договор № 12-22 от 27.07.2022, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Монофикс», расторгнут с 23.07.2023, т.е. с даты возврата органом почтовой связи почтовой корреспонденции (07.07.2023) и по истечении 15-дневного срока (п.7.5 договора); договор №12-22 от 28.04.2022, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Одиндиван», расторгнут с 24.07.2023, т.е. с даты возврата органом почтовой связи почтовой корреспонденции (08.07.2023) и по истечении 15-дневного срока (п.7.5 договора).
При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью «Монофикс» и Общества с ограниченной ответственностью «Одиндиван» о признании договоров расторгнутыми с указанных ими дат обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Судом первой инстанции доводы Общества с ограниченной ответственностью «Радуга общепит» о незаключенности договора № 12-22 от 27.04.2022 ввиду неподписания его обществом были отклонены ввиду следующего.
Стороны указанного договора фактически приступили к его исполнению (Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга общепит» во исполнение п.2.2.1 договора был перечислен авансовый платеж в сумме 150 000 руб. по платежному поручению №37 от 28.04.2022, основанием платежа являлся счет №18 от 27.04.2022 на указанную сумму, в котором также имеется отсылка к предмету данного договора).
В последующем 02.06.2022 ИП ФИО2, являющимся директором Общества с ограниченной ответственностью «Радуга общепит», также произведен платеж в пользу ИП ФИО1 на основании счета №28 от 01.06.2022, в котором также имеется отсылка к предмету данного договора. При этом доказательств обращения к исполнителю с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. в связи с отсутствием договора либо с просьбой зачесть указанную сумму в счет оплаты по иным договорам или с целью уточнения назначения платежа в материалы дела не представлено.
Выводы суда соответствуют положениям ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом учтено, направление Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга общепит» ответчику уведомления об отказе от данного договора, а также то, что изначально общество предъявляло иск к ИП ФИО1 с требованием о его расторжении и лишь в конце рассмотрения спора изменило позицию, ссылаясь на неподписание и незаключенность договора.
При указанных обстоятельствах заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга общепит», обоснованно признан судом заключенным, а затем расторгнутым с 03.05.2024, т.е. по истечении 15-дневного срока (п.7.5 договора) после получения уведомления об отказе от договора (17.04.2024).
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
С момента прекращения действия договоров у ответчика в отсутствие доказательств выполнения предусмотренных договорами работ и передачи их результата заказчикам отпали основания для удержания перечисленных ему денежных средств.
Доводы ответчика о выполнении работ в полном объеме и передачу документации заказчикам были в полной мере проверены судом первой инстанции и отклонены им с указанием мотивов и причин отклонения со ссылкой на материалы дела.
Как указано выше, договорами были установлены следующие сроки выполнения работ – 02.09.2022, 19.10.2022 и 24.11.2022.
Доказательства передачи результата работ в установленные сроки в материалы дела не представлены. Переписка, на которую ссылался ответчик в качестве доказательства уведомления о готовности работ, датирована, начиная с 07.09.2023, т.е. после прекращения действия договоров.
Более того, на момент привлечения в октябре 2023 года нового подрядчика (Общества с ограниченной ответственностью «АВЕ-проект») проектная документация ответчиком не передана.
Заказчиками представлены доказательства выполнения спорных работ иным лицом: положительное заключение негосударственной экспертизы №73-2-1- 3-001360-2024 от 18.01.2024, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью ИПК «БЭСТ-Регион» на документацию, разработанную новым подрядчиком, и разрешение на строительство №73-24-011-2024 от 12.02.2024.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП ФИО1 18.04.2024 в материалы дела представлен подготовленный им проект. Для подтверждение доводов о выполнении работ и фактическом их принятии и использовании заказчиками ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое было судом удовлетворено. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», ФИО5 с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:
Использовались ли Обществом с ограниченной ответственностью «АВЕ-проект» при подготовке проектной документации для проведения реконструкции здания склада под помещение культуры, досуга и развлечения, по адресу: <...>, уч. 2 (пер. Молочный, д. 5А) технические и/или архитектурные решения, примененные в проектной документации, подготовленной Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ООО «Кангро-Проект»)?
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 022258 от 30.08.2024, в котором эксперт пришкл к следующим выводам.
Обществом с ограниченной ответственностью «АВЕ-проект» при подготовке проектной документации использованы технические и архитектурные решения, примененные в проектной документации, подготовленной ИП ФИО1 (ООО «Кангро-Проект») по следующим разделам: Раздел 1. Пояснительная записка. 9/1210- 2023-ПЗ (135 листов); Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. 9/1210-2023-ПЗУ (18 листов); Раздел 3. Архитектурные решения. 9/1210-2023-АР (17 листов); Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. 9/1210-2023-КР (47 листов); Раздел 5. Подраздел 1. Система электроснабжения. 9/1210-2023-ИОС5.1 (34 листа); Раздел 5. Подраздел 2. Система водоснабжения. 9/1210-2023-ИОС5.2 (39 листов); Раздел 5. Подраздел 3. Система водоотведения. 9/1210-2023-ИОС5.3 (24 листа); Раздел 5. Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. 9/1210-2023-ИОС5.4 (19 листов); Раздел 5.Подраздел 5. Сети связи. 9/1210-2023-ИОС.5.5 (33 листа); Раздел 6. Технологические решения. 9/1210-2023-ТХ (23 листа); Раздел 7. Проект организации строительства. 9/1210-2023-ПОС (38 листов); Раздел 8. Мероприятия по охране окружающей среды. 9/1210-2023-ООС (119 листов); Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. 9/1210-2023-ПБ (259 листов); Раздел 10. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. 9/1210-2023-ТБЭ (54 листа); Раздел 11. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства. 9/1210-2023-ОДИ (12 листов); Раздел 13. Перечень мероприятий по обеспечению требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов. 9/1210-2023-ЭЭ (46 листов).
Описание технических и архитектурных решений, подготовленных ИП ФИО1 (ООО «Кангро-Проект») и использованных Обществом с ограниченной ответственностью «АВЕ-проект», указано в Приложениях 1-16 к заключению эксперта.
Ответчик полагал что проведенной по делу судебной экспертизой установлена схожесть двух проектов, что свидетельствует о фактическом принятии истцами работ и об использовании результата выполненной им работы.
Представители заказчиков, в свою очередь, ссылались на то, что схожесть документации ИП ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «АВЕ-проект» может быть обусловлена возможностями ответчиков получить по доверенности, выданной ранее ФИО2. Кроме того, истцы обращали внимание суда на то, что проектная документация ответчиком в материалы дела представлена только 17.04.2024, т.е. к моменту назначения экспертизы у ИП ФИО1 имелась техническая возможность получить проектную документацию ООО «АВЕ-проект» и исправить или изготовить проектную документацию, сходную с проектной документацией ООО «АВЕ-проект».
Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу разъяснений, приведенных в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Порядок сдачи работ был регламентирован договорами. Так, пунктом 3.1. договоров предусмотрено, что разработанная документации рассматривается, проверяется и согласовывается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заказчика исполнителем. Уведомление может быть направлено по почте, а также на электронную почту заказчика, адрес которой указан в разделе 10 Договора. После чего составляется акт выполненных работ с указанием стоимости проектных работ, стоимости и объема выполненных работ. В соответствии с п. 3.4 договоров исполнитель обязался на основании подписанного Акта выполненных работ передать заказчику документацию в количестве 2 (двух) экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде в формате pdf согласно п.4.2.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней.
Окончанием работ является получение государственной регистрации изменений вида разрешенного использования здания и земельного участка, их назначения, функционала, в том числе в сведениях о характеристиках объектов недвижимости (назначение, наименование, вид разрешенного использования и т.д.) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (п. 2.5 договоров).
Между тем доказательства передачи документации Обществу с ограниченной ответственностью «Монофикс», Обществу с ограниченной ответственностью «Одиндиван» и Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга общепит», а также доказательства ее согласования заказчиками в порядке, предусмотренном договорами, в материалы дела не представлены.
Таким образом, на момент прекращения действия договоров результат работ передан заказчикам не был. Более того, как указано выше, о готовности передать проект ответчик сообщил только в сентябре 2023 года (после прекращения их действия). По состоянию на момент заключения в октябре 2023 года договора с новым подрядчиком (ООО «АВЕ-проект») проект также не был передан.
Передача ответчиком проектной документации в ОГКУ «Правительство для граждан» на основании доверенности от ФИО2 произведена 27.12.2023, т.е. также после прекращения действия договоров. Кроме того, обращением от 28.12.2023 № 19568 ФИО2 отозвал заявление, поданное от его имени ответчиком.
При указанных обстоятельствах сам по себе факт схожести проектной документаций, представленной Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АВЕ-проект», правомерно не принят судом во внимание, учитывая, в том числе тот факт, что доказательств передачи проекта ответчиком кому-либо из истцов или Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕ-проект" не имеется; из разрешения на строительство следует, что оно выдано на основании проектной документации, подготовленной иным исполнителем.
Доводы ответчика о выполнении работ в полном объеме опровергаются также тем, что ответчиком не представлены доказательства выполнения иных предусмотренных договорами работ: подготовка эскизного проекта, материалов для презентации на градостроительном совете, материалов для согласования с Управлением по охране культурного наследия; осуществление государственной регистрации изменений вида разрешенного использования здания и земельного участка, их функционального назначения, в том числе в сведениях о характеристиках объектов недвижимости (п. 1, п.1.2, п. 2.5 договоров).
Таким образом, в отсутствие доказательств передачи ответчиком заказчикам документации до момента направления последними уведомлений об отказе от их исполнения либо непосредственно после их получения или после прекращения действия договоров основания для определения сальдо взаимных обязательств в виде оставления за исполнителем стоимости фактически выполненных до расторжения договоров работ у суда первой инстанции отсутствовали. Как следствие, отсутствовали и основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую им в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, принимая во внимание отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2025 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2025 по делу № А72-13387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
С.А. Кузнецов