АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-5303/23
Екатеринбург 07 сентября 2023 г. Дело № А60-50776/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 по делу № А60-50776/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.07.2023).
Общество с ограниченной ответственностью "Исеть-Коннектор" (далее - истец, общество "Исеть-Коннектор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 07.10.2014 № 43 в размере 427 494 руб. 50 коп., пени за просрочку платежей за период с 01.05.2020 по 08.03.2023 в сумме 445 449 руб. 27 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 794 712 руб. 28 коп., в том числе долг в размере 427 494 руб. 50 коп. и неустойка в общем размере по 367 217 руб. 78 руб. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 894 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы в обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное взыскание с ответчика денежных средств по договору, ссылаясь на несогласованность размера арендной платы, недоказанность размера задолженности, отсутствие арендных отношений в январе - марте 2020 г. Заявитель жалобы также выражает несогласие с взысканной судом суммой неустойки. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены пояснения истца об обстоятельствах подписания акта сверки. Считает, что расчет задолженности не проверялся судами.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Исеть-Коннектор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Исеть-Коннектор" (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 43 от 07.10.2014 (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
По акту приема-передачи арендатор передал, а арендатор принял нежилые помещения, расположенные по адресу <...>.
В соответствии с пунктом 2.3.4 договора арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату до 20 числа текущего месяца.
Истец указывает на то, что в рамках договора аренды на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 427 494 руб. 50 коп. за период с декабря 2019 г. по март 2020 г. В ходе судебного заседания истец заявил дополнительное требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2020 г. по 08.03.2022 г. в размере 445 449 руб. 27 коп.
Ссылаясь на наличие данной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не представлена первичная документация в обоснование суммы основного долга (акты оказанных услуг); представленный стороной истца акт сверки взаимных расчетов никогда не подписывался сторонами. Также ответчик оспаривает расчет суммы основного долга, произведенного истцом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что у него отсутствовала необходимость в аренде помещения с 01.09.2019 г. в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При рассмотрении спора судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по указанному договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.
Судами установлена и подтверждается материалами дела фактическая передача арендодателем помещения ответчику, доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду имущества в материалы дела не представлено. Доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, в материалах дела также отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлен факт предоставления истцом ответчику арендованного имущества в спорный период, пользование ответчиком имуществом истца.
Протоколом осмотра объекта недвижимости от 19.12.2019, составленного МИФНС № 22 по Свердловской области установлено, что на указанную дату ответчик осуществлял деятельность в спорных помещениях. В протоколе отражено, что ФИО1 представлен договор аренды осматриваемого помещения с обществом "Исеть-коннектор". Площадь арендуемого помещения составляет 607 кв. м (договор аренды № 43 от 07.10.2014).
Доказательств расторжения договора аренды и возврата имущества из аренды ответчиком не представлено.
Судами принято во внимание, что ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по март 2020 г. между обществом "Исеть-коннектор" и предпринимателем ФИО1, где указаны арендные платежи, в том числе за спорный период. Данный акт был направлен последним в МИФНС № 22. От заявления о фальсификации данного акта ответчик отказался.
Вместе с тем, протоколом осмотра от 19.12.2019, составленным МИФНС № 22 по Свердловской области, зафиксировано, что на 19.12.2019 деятельность в арендуемом помещении ответчиком осуществлялась.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличия задолженности ответчика по арендным обязательствам в сумме 427 494 руб. 50 коп. в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения задолженности, правомерно удовлетворили требование истца в указанной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате, суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его некорректным в части периода начисления и, самостоятельно произведя перерасчет пени за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 367 217 руб. 78 коп., отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.
При этом судами первой и апелляционной инстанций оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Принятые определением от 14.07.2023 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 по делу № А60-50776/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 по делу № А60-50776/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 по делу № А60-50776/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2023.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи Л.А. Суспицина
М.В. Торопова