Решение по делу № А60-48447/2023 от 15.11.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 ноября 2023 года Дело №А60-48447/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной рассмотрел дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "СГ-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 613 руб. 75 коп. по договору от 07.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество "Трансконтейнер (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "СГ-Транс" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 24 613 руб. 75 коп. по договору от 07.08.2020.

Определением суда от 15.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 15.09.2023 ответчику предложено в срок до 06.10.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.10.2023.

От ответчика 05.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Также от ответчика 26.10.2023 поступили письменные пояснения.

От истца 26.10.2023 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 02.11.2023 поступили дополнения к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 07.11.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2023 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» и АО «СГ-транс» заключен договор от 07 августа 2020 года №НКП УРАЛд-20/08/05 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, ремонт колесных пар, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиков и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории механизированного пункта ремонта вагонов Тобольского филиала по транспорту газа АО «СГ-транс» с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 26.10.2010 №717-ЦВ-2009 и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части ТР-2 грузовых вагонов с использованием материалов и запасных частей Подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком.

Согласно пункту 6.1. договора Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 г. № 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в Приложении № 13 к настоящему Договору, а также по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует до 31 декабря 2022 года включительно, в части исполнения принятых до срока окончания договора обязательств - до полного их исполнения, а в части гарантийных обязательств - до истечения срока гарантии (пункт 10.1 договора).

Во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности Подрядчика, согласно классификатору «Основных неисправностей вагонов», применяемому в ОАО «РЖД», действия Сторон определяются в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18 марта 2020 года.

Если ремонт деталей, не выдержавших гарантийного срока после проведения текущего ремонта, осуществлялся силами Пункта ремонта Подрядчика, Подрядчик обязуется отремонтировать данный вагон за свой счет и возместить Заказчику тариф на пересылку вагона со станции отцепки до Пункта ремонта Подрядчика, осуществляющего текущий ремонт.

Согласно пункту 6.2. Договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им запасных частей, а также за предоставление запасных частей, обремененных правами третьих лиц.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора, 08.09.2022 в МПРВ Тобольского филиала АО «СГ-транс» (клеймо 4153) проведен текущий ремонт вагона № 94499498 (далее - вагон), при котором проводился средний ремонт колесной пары № 1557-5441-17.

При этом для выполнения среднего ремонта колесной пары № 1557-5441-17 АО «СГ-транс» привлекло третье лицо - ООО «ЕРМАК».

Согласно расчетно-дефектной ведомости, за средний ремонт колесной пары ПАО «ТрансКонтейнер» оплатило АО «СГ-ТРАНС» денежные средства в размере 12 909 руб., что подтверждается платежным поручением 18.10.2022 № 6498.

Однако, 14.09.2022, в период гарантийного срока, указанный грузовой вагон был отцеплен на железнодорожной станции Агрыз Горьковской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» по причине «нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

Как указывает истец, согласно акту-рекламации от 23.09.2022 № 1392 и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 23.09.2022 причиной нагрева буксового узла явилось наличие задиров на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса буксы с последующим попаданием металлических частиц в смазку и как следствие разрыв масленой пленки и образование дефектов на деталях заднего подшипника. Нарушение требований пункта 25.2.2. «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары в ООО «ЕРМАК» (условный номер 2327). Ответственность отнесена на ООО «ЕРМАК».

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено в эксплуатационном вагонном депо Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (клеймо 4118).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 14.09.2022 № 4741 на ремонт вагона № 94499498 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона № 94499498 (формы ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта от 23.09.2022 № 83 (форма ВУ-36 ЭТД); первичным актом от 14.09.2022; вызывной телеграммой от 14.09.2022 № 167; планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла ВРД Зуевка ООО «НВК» от 23.09.2022; актом-рекламацией от 23.09.2022 № 1392 (форма ВУ-41М); фотоматериалами.

Стоимость ремонтных работ, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94499498 и актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 23.09.2022 № 94499498 составила 24 613,75 руб. Указанная сумма включает в себя стоимость следующих работ по ремонту вагона:

- контрольные и регламентные операции в размере 4 103,34 руб.;

- смена колесной пары (в одной тележки-двух) (толщина обода/диаметр колеса 39-35/889-880) после среднего ремонта. ЦКК ГОСТ. ЛХ-ЦНИИ, отрем, в размере 16 973,63 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) в размере 77,00 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагонов в размере 1 831,78 руб.;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628,00 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона № 94499498 составили 24 613,75 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 23.09.2022 № 94499498; счетом-фактурой от 23.09.2022 № 1895147/09001388; копией платежного поручения от 27.09.2022 № 3268.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний текущий ремонт вагона.

Согласно акту-рекламации от 23.09.2022 № 1392, виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект «нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157) признано ООО «ЕРМАК».

Как указал истец, согласно п.6.1. Договора выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика, так как именно АО «СГ-транс» привлекло ООО «ЕРМАК» к ремонту вагона, следовательно, АО «СГ-транс» является лицом, обязанным компенсировать причиненные ПАО «ТрансКонтейнер» убытки.

В соответствии с пунктом 9.2. договора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2022 №ИСХ-1594/НКП ГОРЬК с требованием о возмещении расходов за ремонт вагона. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что истец оплатил расходы по устранению неисправностей спорного выгона в течение гарантийного срока, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков в сумме 24613 руб. 75 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 07 августа 2020 №НКП УРАЛд-20/08/05 является договором подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что требование заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки.

Обязанность ООО «СГ-транс» возместить ПАО «ТрансКонтейнер» все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

Актом-рекламацией формы ВУ-41М установлен характер дефекта, его причины и предприятие, нарушившее требования нормативных документов, при проведении ремонта вагона, т.е. лицом, привлеченным ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований. Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

АО «СГ-транс» надлежаще уведомлено об отцепке вагона № 94499498.

Согласно п. 6.1 договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 07.08.2020 № НКП УРАЛд-20/08/05, во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности, действия сторон определяются в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18 марта 2020 года (далее - Регламент).

В пункте 2.2. Регламента указано, что владелец вагона, а также ВРП (вагоноремонтные организации), ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Таким образом, АО «СГ-транс» может самостоятельно отслеживать отцепку вагонов в ремонт до истечения срока гарантии и возложение на ПАО «ТрансКонтейнер» обязанности по уведомлению АО «СГ-транс» об отцепке вагона №94499498 необоснованно.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, поскольку именно АО «СГ-транс» привлекло ООО «ЕРМАК» к ремонту вагона, следовательно, АО «СГ-транс» является лицом, обязанным компенсировать причиненные ПАО «ТрансКонтейнер» убытки.

Согласно сведениям из Акта-рекламации от 23.09.2022 № 1392, ответственность за возникновение дефекта возложена на МПРВ Тобольского филиала «СГ-транс», вина отнесена на ООО «ЕРМАК».

В абз. 5 п. 6.1 Договора указано: «- на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05);».

То есть в данном абзаце отсутствует указание на обязанность обращения в АО «СГ-Транс».

В рассматриваемом деле ремонт вагона осуществлялся не Пунктом ремонта Подрядчика, а силами привлеченного АО «СГ-транс» лица, следовательно абз. 8 п. 6.1. Договора, на который указывает ответчик, не применим.

Также следует отметить, что вагон с неисправностью «нагрев подшипника в корпусе буксы (код 157)» (далее - Неисправность) не мог далее следовать по железной дороге, поскольку такая неисправность угрожала безопасности движения, вагон бы не приняли к перевозке.

Неисправность обнаружилась на станции Агрыз Горьковской железной дороги, место нахождения Пункта ремонта Подрядчика - Тюменская область, г. Тобольск, территория Восточного промышленного района. 23, квартал 7. Расстояние между железнодорожными станциями составляет 1 126 км, что является существенным препятствием для направления неисправного Вагона в ремонт в Пункт ремонта Подрядчика.

Учитывая изложенное, довод АО «СГ-транс» об обязательном устранении неисправности силами АО «СГ-транс» не соответствует условиям договора и противоречит нормам, обязательным для перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев подвижного состава, владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования.

Гружёный вагон № 94499498 был отцеплен 14.09.2022 от контейнерного поезда на ст. Агрыз по показанию КТСМ-02 Тревога-1 уровень 53*С по причине «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

Согласно пункта 164 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом № 250 от 23.06.2022г. Минтранса России, в соответствии с пунктом 7 Распоряжения ОАО «РЖД» № 1976/р от 29.07.2022г. «Порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта» вагон подлежит ремонту на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, в случае невозможности его проведения по месту обнаружения вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую железнодорожную станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта».

Вагон № 94499498 отремонтирован в ВЧДЭ-14-Агрыз, что соответствует действующим на железнодорожном транспорте нормативным документам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Согласно Акту-рекламации ответственность за возникновение обнаруженных дефектов возложена на ответчика. Выявленные неисправности устранены Истцом за свой счет.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается приложенными документами.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и нарушением гарантии, ответственность АО «СГ-транс» установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, приложенными к Претензии.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки ПАО «ТрансКонтейнер», противоправность действий АО «СГ-транс», причинно-следственную связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании 15, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 24 613 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.В. Маковкина