СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12068/2023-ГК

г. Пермь

29 ноября 2023 года Дело № А60-2822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2023 года

по делу № А60-2822/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к председателю НМО ОООИВА «Инвалиды войны» ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об освобождении охранной зоны тепловых сетей от объектов, запрещенных к размещению,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к председателю НМО ОООИВА «Инвалиды войны» ФИО1 (далее – ответчик) об освобождении охранной зоны тепловых сетей от объектов, запрещенных к размещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

01.08.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 заявление удовлетворено частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о чрезмерности и неразумности заявленного размера судебных расходов, в обоснование чрезмерности ПАО «Т Плюс» была представлена справка ООО «Областной Центр Оценки» о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области № 411/23/1-1 от 10.08.2023, № 140/22/2-1 от 12.04.2022. Пояснил, что в период рассмотрения настоящего спора от ФИО1 в материалы дела поступил лишь отзыв на исковое заявление, кроме того, не представлена в материалы дела калькуляция, подтверждающая стоимость оказанных услуг: сколько по времени было потрачено на ознакомление с материалами дела, на анализ судебной практики, на подготовку правовой позиции, мониторинг информации по данному делу, на изучение и анализ решения судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к отзыву не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Считает, что заявленная стоимость услуг представителя не соответствует сложившейся стоимости оплаты юридических услуг в г. Екатеринбурге.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность и разумность взыскиваемых с истца судебных расходов, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ООО «ФПК «Щербаков и партнеры» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Сумма вознаграждения по договору составляет 100 000 руб. и подлежит оплате в установленном договором порядке (п. 5.1).

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 26.06.2023, в котором указано, что услуги по договору оказаны надлежащим образом, претензий заказчик не имеет.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями № 38 от 03.04.2023 на сумму 25 000 руб., № 49 от 04.05.2023 на сумму 22 500 руб., № 75 от 13.07.2023 на сумму 52 500 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО1 понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 100 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции с учетом совершенных процессуальных действий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до суммы 70 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также принципы разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 70 000 руб. (по 5000 руб. за участие каждого представителя в судебном заседании = 20000 руб., 50 000 руб. за подготовку позиции и сбор доказательств).

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на чрезмерность и неразумность заявленного размера судебных расходов, подготовлен лишь отзыв на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При принятии решения о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя (доказательства были положены в обоснование принятого судебного акта по существу спора об отказе в удовлетворении иска о сносе здания магазина), связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции учтена продолжительность рассмотрения спора, фактическая сложность спора, объем произведенной представителем работы, включая подготовку процессуальных документов и представление интересов в судебных заседаниях. При этом доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ПАО «Т Плюс» не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При этом справка ООО «Областной Центр Оценки» о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области № 140/22/2-1 от 12.04.2022, на которую ссылается истец в обоснование чрезмерности судебных издержек, не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности подготовленных процессуальных документов, обстоятельствам дела, поскольку в данном документе указана ориентировочная стоимость юридических услуг, безотносительно категории спора, сложности дела, предмету требований. Кроме того, указанная справка не носит нормативный характер, не может предопределять судебную оценку разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом справка № 411/23/1-1 от 10.08.2023 (указана в жалобе) в материалах дела отсутствует.

Суд отмечает, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Таким образом, повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора отвечающими критериям разумности являются расходы в общей сумме 70 000 руб.

Доводы истца о том, что не представлена в материалы дела калькуляция, подтверждающая стоимость оказанных услуг, подлежат отклонению, поскольку в данном случае это не является обязательным, отсутствие подробной расшифровки услуг, их детализации с описанием, а также отсутствие приложения (калькуляции) не опровергает факт оказания и принятия услуг, их размер.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу № А60-2822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова