ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2023

Дело № А40-185354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Дербенева, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО "Евроланд":ФИО1 д. от 24.08.22

от ИФНС России № 18 по г. Москве: ФИО2 д. от 17.10.23, ФИО3 д. от 24.01.23

рассмотрев 28 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евроланд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023г.

по делу № А40-185354/22

по заявлению ООО "Евроланд"

к ИФНС России № 18 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроланд" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО "Евроланд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №18 по г. Москве) о признании недействительным решения № 670 от 16.02.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу №А40-185354/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Евроланд", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Евроланд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.07.2020 № 8912 и вынесено решение № 670 от 16.02.2022, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 18 845 056 руб., соответствующие пени в сумме 8 099 871,89 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.05.2022 №21-10/058944@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Поставки и перевозки», ООО «Даструм Гарантия», ООО «Компания МСК», ООО «Компания «Мелинс», ООО «МТК Атекс».

В отношении контрагентов ООО «Поставки и перевозки», ООО «Даструм Гарантия», ООО «Компания МСК», ООО «Компания «Мелинс», ООО «МТК Атекс» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (некоторые спорные контрагенты не являются членами каких-либо СРО, регистрация спорных контрагентов в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров с обществом, предоставление недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, невозможность нахождения некоторых спорных контрагентов, минимальная налоговая нагрузка, высокая доля налоговых вычетов, которая практически соответствует уплаченному налогу, непредставление спорными контрагентами налоговых деклараций, отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, непредставление спорными контрагентами справок по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности, «транзитный» характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам с последующим их обналичиванием, неполучение дохода от спорных контрагентов лицами, которые были включены в списки работников, имеющих разрешение на доступ к объекту строительства, а также отсутствие данных лиц в штате сотрудников спорных контрагентов, исполнение обязательств по договорам с реальными заказчиками самим обществом, отсутствие реальности осуществления поставок товара/осуществления работ спорными контрагентами, «номинальность» генеральных директоров спорных контрагентов, отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, некоторые спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, «массовость» руководителей некоторых спорных контрагентов, представление «нулевых» показателей налоговой отчетности, наличие родственных связей между обществом и аффилированными с ним лицами, подконтрольность, аффилированность, взаимозависимость спорных контрагентов с обществом, совпадение IP-адресов спорных контрагентов и общества, ведение «формального» документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, регистрация спорных контрагентов по адресу «массовой» регистрации, непредставление спорными контрагентами документов по запросам налогового органа, наличие налоговых «разрывов», суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса, в результате умышленного искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения и действительных налоговых обязательствах, путем участия в схеме по минимизации налоговых обязательств с использованием спорных контрагентов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов относительно отсутствия реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами, на добросовестность поведения общества, на проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, на то, что общество не должно нести ответственности за действия третьего лица – спорного контрагента.

Довод кассационной жалобы относительно реальности выполнения спорными контрагентами работ, осуществления ими поставок, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие выполнения работ заявленными подрядчиками и поставщиками, а налогоплательщиком не представлено объяснений и доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные операции с реальными контрагентами.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагентов опровергается представленными в материалы дела доказательствами налогового органа, свидетельствующими о подконтрольности спорных контрагентов обществу, нереальности финансово-хозяйственных отношений.

Довод жалобы об отсутствии обязанности возложения ответственности на проверяемое общество вследствие недобросовестных действий его контрагентов суд принимает во внимание, однако все же указывает на то, что на основе проведенного анализа и исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что контрагенты второго и последующих звеньев обладают признаками «технических» компаний, при этом доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023г. по делу № А40-185354/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

А.Н. Нагорная