РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-171972/24-125-1146

03 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Летовым А.В., после перерыва: секретарем судебного заседания Фоминым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2018, ИНН: <***>, 123001, Г.МОСКВА, ПЕР. ТРЁХПРУДНЫЙ, Д. 11/13, СТР. 2, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1 ОФ 1)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.09.2020)

о взыскании 2 162 513 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность № 2047/7 от 17.09.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 4 от 01.10.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО), после перерыва: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП ФИО1 с иском о взыскании задолженности в размере 1 142 513 руб. и штрафных санкций в размере 1 020 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора субаренды нежилого помещения № 1/2024 от 11.01.2024г. с «11» января 2024г. по «26» июня 2024г. ООО «Центр инноваций» предоставляло в субаренду недвижимое имущество Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно пункту 4.1. Договора, Арендная плата определяется как сумма постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Абзац 3 пункта 4.1.1. гласит, постоянная часть арендной платы начинает начисляться с «01» марта 2024 года. Однако в связи с просьбой Субарендатора (проведение ремонта) данная дата была отодвинута на более поздний срок, а именно на 01.05.2024г. с которого и начала начисляться.

Переменная часть арендной платы, которая включает в себя расходы по пользованию Субарендатором в арендуемом помещении всеми коммунальными услугами (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение, канализация, вентиляция, общая охрана здания, вывоз мусора, коммунальное обслуживание общего имущества здания и иные коммунальные услуги), кроме пользования услугами связи (пункт 4.1.2. Договора), стала начисляться по факту потребления данных услуг. Субарендатор обязан ежемесячно, уплачивать Переменную часть арендной платы на основании выставленного Арендодателем счета, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, путем перевода денежных средств на банковский счет Арендодателя.

Исходя из акта сверки, ответчик с начала своей деятельности нарушал сроки оплаты, однако при этом при подписании Договора, не выразил, ни какого с ним не согласия ни по суммам платежей не по срокам.

Стороны подписали дополнительное Соглашение № 1 от 16.05.2024 к Договору, где была уменьшена постоянная часть арендной платы за май в связи с отключением горячей воды из-за профилактики на котельной. А так же изменены условия оплаты с разбивкой оплаты до 10 и 20 числа текущего месяца по 50% соответственно от общей суммы за месяц.

«01» июля 2024г. данный Акт с сопроводительным письмом был направлен Ответчику по почте России заказным письмом.

По заявлению истца, на момент расторжения договорных отношений за Субарендатором числиться задолженность по договору субаренды в общем размере 1 142 513,00 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, размер и расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в размере 1 142 513 руб. на условиях, установленных договором аренды, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период в размере 1 142 513 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сроков оплаты, указанных в п.5.3, 5.4 договора, Арендодатель вправе потребовать от Субарендатора выплаты штрафа в размере 10.000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

На основании п. 6.3 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 01.06.2024 по 19.07.2024 в размере 1 020 000 руб.

Ответчиком указано на то, что истец не правомочен взыскивать неустойку по п. 6.3 договора, поскольку указанный налагает эту неустойку за нарушение по п. 5.3 и п. 5.4 договора, которыми обязанность по внесению арендной платы не предусмотрена.

Возражая против довода ответчика, истец представил дополнительное cоглашение № 2 от 17.05.2024 к Договору№1/2024, согласно которому Стороны пришли к соглашению внести исправления в договор технического характера:

а) Пункт 5.4. Субарендатор обязан ежемесячно, уплачивать Переменную часть арендной платы на основании выставленного Арендодателем счета, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, путем перевода денежных средств на банковский счет Арендодателя. - Считать пунктом 4.4.

б) В пункте 6.3. который ссылается на пункты 5.3., 5.4. читать как пункты 4.3. и 4.4.

Согласно п. 4.3. и 4.4 договора предусмотрена обязанность ответчика уплачивать постоянную часть арендной платы и переменную.

Таким образом, с учетом дополнительного cоглашения № 2 от 17.05.2024 к Договору№1/2024, истцом правомерно начислена неустойка на основании п.6.3 договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начисления неустойки, признанный судом обоснованным (01.06.2024 по 19.07.2024) составляет 340 000 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина в размере 33 813 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 142 513 руб., неустойку в размере 340 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 813 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова