Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
13 октября 2025 г. Дело № А76-40229/2024
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Миасс Челябинской области,
индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Миасс Челябинской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофарм», ОГРН <***>, с. Травники Чебаркульского района Челябинской области,
о взыскании 1 712 200 руб., расторжении договоров,
при участии в судебном заседании от ответчика - представитель ФИО3 доверенность от 09.02.2024,
от истцов- представитель ФИО4, доверенность от 13.09.2022, 12.09.2022,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец 1, ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 2, ИП ФИО2) 06.11.2024 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофарм» (далее – ответчик, общество, ООО «Агрофарм»), в котором просят:
- взыскать в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № б/н от 05.05.2021 в натуральном выражении в количестве 56 330 кг. пшеницы;
- взыскать в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № б/н от 05.05.2021 в натуральном выражении в количестве 47 050 кг. пшеницы, 13 200 кг. ячменя;
- обязать ответчика отгрузить 56 330 кг. пшеницы ИП ФИО1 в срок не позднее 10 календарных дней с даты вынесения решения суда;
- обязать ответчика отгрузить 47 050 кг. пшеницы, 13 200 кг. ячменя ИП ФИО2 в срок не позднее 10 календарных дней с даты вынесения решения суда;
- взыскать в пользу ИП ФИО1 судебной неустойки в размере 500 руб. за тонну зерна пшеницы за неисполнение решения суда, начиная с 11 дня после его вынесения судом и по день фактического исполнения;
- взыскать в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за тонну зерна пшеницы за неисполнение решения суда, начиная с 11 дня после его вынесения судом и по день фактического исполнения.
В обоснование требований истцы указывают на то, что 05.05.2021 между ними и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендная плата вносится в натуральном выражении. Между тем, за 2024 г. арендатор свои обязательства не исполнил, зерновые культуры не передал. Письмом от 24.10.2024 ответчик выразил готовность выплатить арендную плату в денежном выражении, но несмотря на то, что истцы выразили согласие на получение денежного эквивалента
арендной платы, последняя до настоящего времени обществом «Агрофарм» так и не уплачена.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, сослался на то, что по условиям договора аренды, за нарушение сроков вывоза зерна, арендодатели обязаны уплатить арендатору стоимость хранения в размере 500 руб. за тонну. Вывоз урожая за 2023 г. осуществлен арендодателями только 10.07.2024, поэтому каждый из истцов должен ответчику более чем 500 000 руб. за хранение. Урожай 2024 г. удерживается обществом в счет погашения долга истцом по хранению урожая за 2023 г.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 05.05.2021 между ФИО2 (арендодатели) и обществом «Агрофарм» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства
- земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:562 площадью 3 818 466 кв.м., местом положения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир- с. Пустозерово. Участок находится примерно в 2 292 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира- Челябинская область, Чебаркульский район;
- земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:465 площадью 412 723 кв.м., местом положения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир- с. Пустозерово. Участок находится примерно в 2 292 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира- Челябинская область, Чебаркульский район;
- земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:186 площадью 365 000 кв.м., местом положения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира- Челябинская область, Чебаркульский район.
05 мая 2021 между ФИО1 (арендодатели) и обществом «Агрофарм» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства
- земельного участка с кадастровым номером 74:23:1013002:172 площадью 1 256 400 кв.м., местом положения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира- Челябинская область, Чебаркульский район, юго-восточнее д. Мельниково 5000 м.;
- земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004004:396 площадью 1 522 061 кв.м., местом положения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Адрес - Челябинская область, Чебаркульский район, 3 поле 2 севооборота, северо-западнее д. Мельниково, на расстоянии 1 250 м.;
- земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:3023 площадью 101 939 кв.м., местом положения Челябинская область, Чебаркульский район, 3 поле 2 севооборота, северо-западнее д. Мельниково на расстоянии 1 250 м.
По условиям п. 2.1 указанных договоров арендатор уплачивает арендодателям арендную плату в форме натуральной оплаты сельскохозяйственной продукцией, выращиваемой на земельных участках арендодателей. В случае выращивания арендатором разных видов сельскохозяйственной продукции, оплата производится разными культурами в соответствии с площадью, занимаемой каждой из культур.
Начиная с 01.01.2022 арендная плата составляет 400 кг. сельскохозяйственной продукции за 1 га, за исключением площадей под парами.
За площадь под парами арендатор выбирает культуру в качестве арендной платы самостоятельно. Если в качестве платы выбирает пшеницу, то размер платы за 1 га
площади под парами в год рассчитывается по формуле:400 кг х К, где коэффициент, рассчитанный по формуле Cn/Ci, где Cn- средняя цена культур, Ci-цена выбранной культуры.
Срок выдачи культур в качестве арендной платы- после сбора урожая до первого ноября календарного года.
Дополнительным соглашением от 09.09.2022 стороны договорились, что арендодатели получают арендную плату путем самовывоза в рабочее время со склада арендатора по адресу- Челябинская область, Чебаркульский район, с. Травники, ул. Советская,65.
Письмом от 24.10.2024 № 24-054 арендатор предложил арендодателям выплатить арендную плату в денежном выражении или предоставить к вывозу зерно за исключением стоимости хранения культур в 2023 г. (л.д. 19-21).
Письмом от 29.10.2024 № 24-055 арендатор отменил условия, содержащиеся в письме № 24-054 в связи с отказом арендодателей от уплаты услуг за хранение (л.д. 22), в котором предлагает истцам вывезти пшеницу, размер которой уменьшен на эквивалентный объем цены хранения.
В связи с тем, что истцы не согласились с таким расчетом в 2024 г., в адрес арендатора направлены претензии от 01.11.2024 (л.д. 11-12).
Отсутствие добровольного удовлетворения требований, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обращению в суд предшествовало направление обществом «Чебаркульская птица» в адрес ответчиков в порядке ст. 4 АПК РФ претензии от 01.07.2024 с требованием произвести возврат средств, оставленной ответчиками без внимания.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем сноса самовольной постройки.
По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой
арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Из содержания п. 2 ст. 614 ГК РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путём указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.
Между тем, определением от 10.06.2024 арбитражным судом по делу № А76-3587/2024 утверждено мировое соглашение по требованиям истцов к ответчику по обязательствам 2023 г. на следующих условиях
1) Ответчик реализует причитающееся Истцу по договору зерно и уплачивает задолженность по арендной плате за 2023 год по договору:
- (1) б/н от 05.05.2021г в размере 115 200 кг х 5400 рублей, всего 622 080,00 (шестьсот двадцать две тысячи восемьдесят) рублей.;
- (2) б/н от 05.05.2021 года в размере 129 400 кг х 5400 рублей, всего 698 760,00 (шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
2) Истец отказывается от остальной части исковых требований
3.Ответчик перечисляет Истцу ФИО1 денежные средства, полученные от реализации зерна, в размере 622 080, 00 рублей в срок не позднее 20 июля 2024 года (включительно) по следующим реквизитам:
ИНН предприятия
741500129200
КПП предприятия
0
ОГРН предприятия
<***>
Наименование банка
ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», г. Владивосток
Расчетный счет предприятия
40802810400950001610
Корр.счет банка
30101810200000000803
БИК банка
040507803
4. Ответчик перечисляет Истцу ФИО2 денежные средства,
полученные от реализации зерна, в размере 698 760, 00 рублей в срок не позднее 20 июля 2024 года (включительно) по следующим реквизитам:
ИНН предприятия
741505178338
КПП предприятия
0
ОГРН предприятия
<***>
Наименование банка
ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток
Расчетный счет предприятия
40802810900950000658
Корр.счет банка
30101810200000000803
БИК банка
040507803
5. Стороны договорились, что судебные расходы, возникшие у них в ходе рассмотрения настоящего дела, остаются на стороне, понесшей их и не предъявляются Сторонами друг другу.
6. С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и надлежащего выполнения Ответчиком всех условий настоящего мирового соглашения все споры между Сторонами считаются разрешенными».
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления N 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Как отмечено в пункте 15 постановления N 50, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Согласно абзацу второму пункта 15 постановления N 50 с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.
Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных, помимо установленных в нем, обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора (включая мировое соглашение) принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора (мирового соглашения) в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, заключив мировое соглашение и определив в нем, что с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и надлежащего выполнения ответчиком всех условий настоящего мирового соглашения все споры между сторонами считаются разрешенными, у общества «Агрофарм» отсутствуют основания для предъявления истцам требования об оплате хранения зерна в период разрешения спора по вышеуказанному делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество «Агрофарм» обязано исполнить условия договора аренды и передать в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендным платежам за 2024 г. по договору аренды
земельного участка № б/н от 05.05.2021 в натуральном выражении в количестве 56 330 кг. пшеницы, в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендным платежам за 23024 г. по договору аренды земельного участка № б/н от 05.05.2021 в натуральном выражении в количестве 47 050 кг. пшеницы, 13 200 кг. ячменя.
Рассмотрев требования истцов об обязании ответчика произвести отгрузку в их адрес задолженность по арендной плате в натуральном выражении, суд с учетом пояснений представителя истцов приходит к выводу о том, что требование об обязании взыскать задолженность и требование об обязании отгрузить являются идентичными, направленными на понуждение ответчика исполнить принятые на себя обязательства, поэтому оцениваются судом как одно требование.
Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФи в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).
Согласно пункту 30 постановления N 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания незаконным ненормативного правового акта в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, судебная неустойка может быть взыскана в пользу заинтересованного лица в случае возложения на орган публичной власти или должностное лицо обязанности совершить конкретные действия, влекущие для заявителя гражданско-правовые последствия.
Суд считает обоснованным и разумным размер судебной неустойки в 500 руб. в отношении каждого из истцов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
При распределении судебных расходов, суд исходит из того, что заявленные требования взаимосвязаны и одно вытекает из другого. Соответственно, государственная пошлина в сумме 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов (п 4 ст. 3333.21 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрофарм» (ИНН <***>) передать индивидуального предпринимателю ФИО1 в счет арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05.05.2021 в течении двух недель с момента вступления решения в законную силу 56 330 кг. пшеницы.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрофарм» (ИНН <***>) передать индивидуального предпринимателю ФИО2 в счет арендных платеже по договору аренды земельного участка от 05.05.2021 в течении двух недель с момента вступления решения в законную силу 47 050 кг. пшеницы, 13 200 кг. ячменя.
При неисполнении судебного акта взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Агрофарм» (ИНН <***>) денежную сумму в размере по 500 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 за каждый день просрочки начиная со дня истечения срока для исполнения решения и до даты фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофарм» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофарм» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 15 000 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 17 410 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 238 от 21.11.2024.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 16 016 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 412 от 21.11.2024.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку
Судья Л.Д. Мухлынина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.