ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года

г. Воронеж

Дело №А35-949/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Завидовской Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от акционерного общества «Строительный холдинг Тезис»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 11.01.2025;

от Комитета городского хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Прокуратуры Курской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительный холдинг Тезис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2025 об отказе в отмене обеспечения иска по делу №А35-949/2025 по иску Комитета городского хозяйства города Курска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Строительный холдинг Тезис» (ИНН <***>) о взыскании суммы авансового платежа по муниципальному контракту №01443000040190007650001 от 03.12.2019 в размере 1 227 414 936, 86 руб., при участии третьих лиц: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Курской области

установил:

Комитет городского хозяйства города Курска обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Строительный холдинг Тезис» о взыскании суммы авансового платежа по муниципальному контракту №01443000040190007650001 от 03.12.2019 в размере 1 227 414 936, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2025 по заявлению Комитета городского хозяйства города Курска были приняты меры по обеспечению иска по делу №А35-949/2025 в виде

- наложения ареста на денежные средства и имущество движимое и недвижимое акционерного общества «Строительный холдинг Тезис» (ИНН <***>) в пределах суммы 1 227 414 936, 85 руб.;

- запрета ответчику и всем третьим лицам, действующим в его интересах, совершать любые действия и сделки, связанные с отчуждением, обременением и выводом имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего акционерному обществу «Строительный холдинг Тезис» (ИНН <***>) недвижимого имущества.

25.03.2025 акционерным обществом «Строительный холдинг Тезис» подано ходатайство об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2025 в удовлетворении заявления акционерного общества «Строительный холдинг Тезис» об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его необоснованность, акционерное общество «Строительный холдинг Тезис» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2025 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, Комитет городского хозяйства города Курска, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска», Прокуратура Курской области не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.05.2025 по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу от Комитета городского хозяйства г. Курска.

На основании ст. 159, 184, 266 АПК РФ судом приобщен поступивший отзыв к материалам дела.

Представитель акционерного общества «Строительный холдинг Тезис» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 (далее - Постановление N 15) "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.

В ч. 4 и ч. 5 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Доказательств того, что истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда в качестве обеспечения возмещения возможных для истца убытков (часть 2 статьи 94 АПК РФ) заявителем жалобы не представлено.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

При этом, суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Истец в своем заявлении об обеспечении иска указал, что сумма неотработанного аванса, подлежащая возврате в казну, составляет 1 227 414 936, 85 руб., в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб бюджету.

При этом, отмечено, что несмотря на увеличение общей цены контракта, увеличение суммы авансового платежа с 10% до 54% цены контракта, подрядчиком работы в установленный срок (20.11.2023) не выполнены, объем неисполненных обязательств составляет 59,2%.

Как следует из приложенных подрядчиком к заявлению об отмене обеспечительных мер документов, подрядчик в настоящее время осуществляет работы по контрактам:

- на реконструкцию объекта «Лечебный комплекс 100 коек в ст. Тбилисской» (срок выполнения до 30.08.2024),

- строительных работ по объекту «Поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ «Мостовская центральная районная больница» МЗ КК» (срок выполнения по 06.12.2023),

- строительству первого этапа объекта «Спортивно-культурный центр в пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва» (срок выполнения до 01.12.2023),

- строительству второго этапа объекта «Спортивно-культурный центр в пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва» (срок выполнения до 30.11.2024),

- проектированию и строительству объекта «Строительство инфекционного корпуса на территории ГБУЗ ВО «ОКБ» г. Владимир (срок выполнения до 30.11.2022),

- проектированию и строительству объекта «Многопрофильная областная детская клиническая больниц 3 уровня в г. Курске» (срок выполнения – январь 2025).

Вопреки доводам подрядчика, первоначальные сроки выполнения вышепоименованных контрактов, свидетельствуют о том, что срыв сроков реализации данных проектов, не связан с наложением определением суда от 06.03.2025 обеспечительных мер по спорному контракту.

К ссылке на нарушение финансовой стабильности ответчика и значительных препятствиях для выполнения обязательств перед участниками вышеуказанных программ суд относится критически, поскольку финансовая стабильность подрядчика и возможность выполнения им работ по иным контрактам не может быть связана с авансированием работ (предмет иска) по рассматриваемому контракту.

Также не подтвержден тот факт, что деятельность подрядчика, с текущими обязательствами по вышеуказанным контрактам на сумму более одиннадцати миллиардов рублей, фактически парализована наложением ареста на сумму около 10% от общей стоимости цены указанных контрактов и свидетельствует о риске затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта.

В силу абзаца второго пункта 16 постановления Пленума N 15 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судом учтены доводы о наличии возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств.

Доводы ответчика о завершении в отношении него порядка 200 исполнительных производства не исключает наличие неисполнененных производств, учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска. На настоящий момент данные исполнительные производства также не завершены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, на намерение одного из кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании АО «СХТ» банкротом, что свидетельствует о наличии у данного кредитора требований на сумму не менее чем два миллиона рублей, которые не исполняются должником более трех месяцев.

Вопреки доводам заявителя жалобы указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Довод акционерного общества «Строительный холдинг Тезис» о том, что принятыми обеспечительными мерами созданы препятствия для выплаты заработной платы сотрудникам, несению необходимых минимальных и обязательных расходов, а также о невозможности вследствие ареста на денежные средства и иное имущество продолжения нормальной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер предмету иска обеспечена тем, что арест налагается в пределах суммы иска.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 раздела II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика). Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 855 ГК РФ предусматривает очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Так, списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов, во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 раздела II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, о преждевременности наложения обеспечительных мер и необоснованности заявленных истцом исковых требований АО «СХТ» приводит доводы по существу спора, которые не могут оцениваться при разрешении вопроса о принятии либо отмене обеспечительных мер, поскольку являются предметом установления в рамках предъявленного иска и которым будет дана оценка при вынесении итогового акта по существу спора.

Отказывая в отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с учетом положений ст. 97 АПК РФ, достаточно свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после их принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер, заявителем не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается квитанцией от 17.04.2025.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2025 об отказе в отмене обеспечения иска по делу №А35-949/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительный холдинг Тезис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Завидовская