Решение по делу № А63-17884/2023 от 14.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

14 декабря 2023 года Дело № А63-17884/2023

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Центрального межрайонного отделения,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», х. ФИО1, Курский район Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за май 2023 года по договору от 07.02.2023 № 503421в размере 362 372,16 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 20.06.2023 по 31.07.2023 в размере 18 509,85 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 618 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, в лице Центрального межрайонного отделения, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», х. ФИО1, Курский район, о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за май 2023 года по договору от 07.02.2023 № 503421в размере 362 372,16 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 20.06.2023 по 31.07.2023 в размере 18 509,85 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 618 руб.

В судебное заседание от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 362 372,16 руб., пени за период с 20.06.2023 по 06.12.2023 в размере 53 325,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 618 руб.

Определениями арбитражного суда в порядке статьи 153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, однако в указанное время представитель истца к системе веб-конференции не подключился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить процент неустойки.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, (далее – истец, поставщик) и Федеральным казённым учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», х. ФИО1, (далее – ответчик, потребитель), заключен договор энергоснабжения (контракт на энергоснабжение организации, финансируемой за счет средств местного (краевого, федерального) бюджета) от 07.02.2023 № 503421.

По условиям договора истец, как гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии, а также, путем заключения договоров с третьими лицами оказанию услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг, а также соблюдению предусмотренного договором режима потребления электрической энергии, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении 1 к договору.

Расчет за электрическую энергию производится по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата электрической энергии производится платежными поручениями ответчика, на основании счетов, выставленных истцом в следующем порядке:

-до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема потребленной электрической энергии;

- до 25 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема потребленной электрической энергии.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится поставка электрической энергии (мощности) (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора, для получения первичных документов ответчик обязан направлять полномочного представителя к гарантирующему поставщику.

Во исполнение обязательств по договору в мае 2023 года поставщик поставил потребителю электрическую энергию в объеме 283 186 кВт*ч на сумму 2 058 986,58 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом снятия показаний приборов учета за май 2023 года, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.05.2023 № 1887/22, а также счет-фактурой от 31.05.2023 № 1887/22.

Платежным поручение от 28.06.2023 № 410 ответчик частично оплатил задолженность по договору в сумме 1 696 614,42 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного ресурса в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2023 № 011-ку/13432.

Направленные в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик оплату поставленной электроэнергии в полном объеме не произвел, возражений относительно объема и стоимости потребленной энергии, а также доказательства уплаты задолженности в полном объеме не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 362 372,16 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата поставленного ресурса послужила основанием для начисления ответчику неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Закон об электроэнергетике устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 указанного Обзора).

Для истца как ресурсоснабжающей организации поставка электрической энергии для государственных нужд является обязательной. Истец не может отказаться от поставки энергоресурсов даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта либо отсутствия у потребителя бюджетного финансирования.

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

В связи с чем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для освобождения от уплаты неустойки в рамках договора от 07.02.2023 № 503421.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 20.06.2023 06.12.2023 составила в сумме 53 325,24 руб. (уточненные требования).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет истца проверен судом и признан методологически и арифметически верным.

При расчете неустойки истец обоснованно исходил из периода просрочки и ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, в том числе действующей на момент частичной оплаты долга, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, а также на день вынесения решения суда, что соответствует принятому Правительством Российской Федерации постановлению от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Возражая истцу, ответчик ходатайствовал о снижении размера требуемой с него неустойки, полагая, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

При этом заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, т.к. обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, введенная законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителей за отпущенные энергоресурсы, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таком положении, заявленное истцом требование о взыскании задолженности за потребленную по договору от 07.02.2023 № 503421 в мае 2023 года электрическую энергию в размере 362 372,16 руб., а также неустойки за период с 20.06.2023 по 06.12.2023 в размере 53 325,24 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 10 618 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», х. ФИО1 Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за потребленную по договору от 07.02.2023 № 503421 в мае 2023 года электрическую энергию в размере 362 372,16 руб., неустойку за период с 20.06.2023 по 06.12.2023 в размере 53 325,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 618 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьева