Постановление по делу № 03АП-6979/2024 от 22.01.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года

Дело №

А33-7920/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр на Вавилова») - ФИО2, представителя по доверенности от 07.03.2024 № 1/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2024 года по делу № А33-7920/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр на Вавилова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды в сумме 29 180 рублей 80 копеек; неустойки в общей сумме 103 081 рубля 60 копеек с 22.08.2023 по 20.08.2024, неустойки по день фактической оплаты долга; расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2024 удовлетворены исковые требования частично: с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр на Вавилова» взыскано 29 180 рублей 80 копеек долга, 9162 рубля неустойки, 4230 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 27 402 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- поскольку арендатор прекратила пользоваться спорным помещением с 27 сентября 2023 года, начисление арендой платы и неустойки с указанной даты необоснованно;

- представитель от истца ФИО2 является штатным юристом БЦ на Вавилова и сожительницей собственника здания на Вавилова 49в, соответственно, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр на Вавилова» взыскана неустойка с 21.08.2024 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 25 102 рублей 20 копеек и ставки в 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес центр на Вавилова» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды помещения от 23.10.2019 № 103/2/10-БЦ в редакции дополнительного соглашения № 2, по которому истец передал ответчику часть нежилого помещения площадью 27,6 кв.м. по адресу <...>.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2023 арендная плата в месяц составляет 14 766 рублей, вносится 20 числа месяца, предшествующему арендуемому.

На основании пункта 2.2.15 договора арендатор обязался не позднее, чем за три месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении. Передача помещения осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость коммунальных услуг не входит в стоимость арендной платы.

На основании пункта 4.2 договора неустойка за просрочку 1 % в день от суммы задолженности по оплате включая ранее неустойку.

сторонами подписан акт приема-передачи от 16.10.2020, согласно которому помещение на момент передачи находится в исправном состоянии пригодном для эксплуатации, недостатков нет.

21.08.2023 ответчик направил заявление о расторжении договора в адрес истца.

Истец указал, что ответчик подписал акт приема-передачи помещения только 31.01.2024.

Истец начислил плату за аренду помещения с учетом условий договора:

За сентябрь 2023 года – 14 766 рублей; за октябрь 2023 года – 14 766 рублей; за ноябрь 2023 года – 10 336 рублей 20 копеек.

Обеспечительный платеж 14 766 рублей зачтен истцом.

Долг составил 25 102 рубля 20 копеек.

Коммунальные услуги за октябрь 2023 года – 1348 рублей 60 копеек; коммунальные услуги за ноябрь 2023 года – 2730 рублей.

Итого: долг составил 29 180 рублей 80 копеек.

Истец начислил неустойку за период с 22.08.2023 по 20.08.2024.

25.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга, оставлена без удовлетворения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец указал, что понес 30 000 рублей судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор, приложения и дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи), подтверждается факт предоставления арендодателем арендатору помещения.

Статьей 620 Гражданского кодекса предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, абзац второй подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании долга по договору аренды.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.10.2020 (т.1, л.д. 16) помещение было передано арендатору (ответчику). Стороны приступили к исполнению договора. Разногласий, связанных с состоянием помещения, не зафиксировано. В актах указано, что помещение пригодно к использованию.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса, такие основания должны быть указаны в договоре.

Согласно пункту 5.4 договора в случае досрочного освобождения помещения и расторжения договора по инициативе арендатора, задаток, внесенный по договору, приходуется арендодателем в качестве оплаты за последний месяц аренды. Арендатор обязался оплатить текущую задолженность и внести оплату аренды за три месяца от даты письменного уведомления арендодателя о расторжении договора. Помещение остается за арендатором в течение трех месяцев от даты уведомления. В случае освобождения помещения ранее трех месяцев со дня уведомления арендодателя о расторжении договора и при сдаче этого помещения в аренду другим арендодателям, арендодатель возвращает арендатору фактически оплаченную плату.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Истец начислил плату за аренду помещения с учетом условий договора (т.2, л.д. 71). Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционный суд соглашается с ним исходя из следующего.

Исходя из того, что 21.08.2023 ответчик направил заявление о расторжении договора в адрес истца (т.1, л.д. 20), по условиям договора ответчик должен был внести оплату за три месяца.

В соответствии с условиями договора (дополнительное соглашение №3 от 01.06.2023 – т.1, л.д. 18), согласно расчету истца плата составила:

* за сентябрь 2023 года – 14 766 рублей;

* за октябрь 2023 года – 14 766 рублей;

* за ноябрь 2023 года – 10 336 рублей 20 копеек.

Обеспечительный платеж 14 766 рублей зачтен истцом. В таком случае долг составил 25 102 рубля 20 копеек.

Коммунальные услуги за октябрь 2023 года – 1348 рублей 60 копеек; коммунальные услуги за ноябрь 2023 года – 2730 рублей (т.2, л.д. 21-28).

Итого долг составил 29 180 рублей 80 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащие доказательства расторжения спорного договора по причине ненадлежащего состояния предмета договора, в связи с наличием грызунов, в материалы дела не представлены. Возражения на претензию (т.1, л.д. 49) документально не подкреплены.

Истец верно обращает внимание, что в течении всего срока действия договора возражений и замечаний к нему не поступало. Более того, без разногласий были подписаны акты №535 от 31.07.2023 (т.2, л.д. 37) и №608 от 31.08.2023 (т.2, л.д. 38)

Доказательств того, что представленное письмо от 31.10.2023 в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (т.1, л.д. 47) было направлено и принято в работу не представлено, что были выявлены санитарные нарушения также не представлено.

Оснований полагать, что недостатки помещения явились следствием действий истца нет.

Кроме того, доказательств освобождения помещения ранее не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что полномочия вахтера ФИО5 на принятие ключей от офиса не подтверждены. Договором передачи ключей вахтеру в случае освобождения помещения не предусмотрена. Соответственно расписка (т.1, л.д. 48) не может подтверждать возврат помещения в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что акт приема передачи помещения подписан только 31.01.2024 (т.2, л.д. 20). В акте отмечено, что помещение находится в исправном состоянии.

Апелляционный суд принимает во внимание, что записи в мессенджере надлежащим доказательством не являются.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора ранее 31.01.2024, а также отсутствуют доказательства внесения арендатором арендной платы за период с сентября по ноябрь 2023 года, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 29 180 рублей 80 копеек задолженности по внесению арендной платы.

Наравне с иным, истец заявлял требование о взыскании неустойки в общей сумме 103 081 рубля 60 копеек с 22.08.2023 по 20.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является отдельным охранительным обязательством, которое не прекращается в связи с истечением срока аренды по договору и/или сдачей помещения арендодателю по акту сдачи-приема и начисляется по день уплаты суммы платежей арендодателю.

На основании пункта 4.2 договора предусмотрена неустойка при несвоевременной оплате арендных платежей – неустойка за просрочку 1 % в день от суммы задолженности по оплате включая ранее неустойку.

Апелляционный суд обращает внимание, что неустойка фактически начисляется на аванс.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Соответственно, начисление неустойки на аванс возможно только в случае, если это прямо предусмотрено соглашением сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

Правила толкования договора изложены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила основаны не только на установлении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, но также и на выяснении действительной общей воли сторон с учетом их пояснений и фактического поведения.

Исследовав условия заключенных между сторонами предварительных договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае договором точно и недвусмысленно предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.

Согласно пункту 4.2 договора, при несвоевременной оплате арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор платит арендодателю неустойку.

Речь идет обо всех платежах.

Согласно пункту 5.4. договора в случае досрочного освобождения помещения и расторжения договора по инициативе арендатора, задаток, внесенный по договору, приходуется арендодателем в качестве оплаты за последний месяц аренды. Арендатор обязался оплатить текущую задолженность и внести оплату аренды за три месяца от даты письменного уведомления арендодателя о расторжении договора. Помещение остается за арендатором в течение трех месяцев от даты уведомления.

То есть стороны однозначно предусмотрели аванс и сохранение помещения в течении трех месяцев.

При этом этим же пунктом указано и на случай, если арендатор освободит помещение до истечения трех месяцев и это помещение будет сдано другим арендаторам, арендодатель должен вернуть арендатору арендную плату.

Таким образом, условия договора однозначно и недвусмысленно указывают на порядок начисления неустойки.

Оснований полагать эти условия несогласованными, спорными или нарушающими права стороны у суда нет.

Истец начислил неустойку в общей сумме 103 081 рубль 60 копеек за период с 22.08.2023 по 20.08.2024 (91 623 рубля 03 копеек на сумму арендных платежей и 11 458 рублей 57 копеек на коммунальные платежи).

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его неверным.

Расторгая договор, ответчик по условиям взял обязательство оплаты аренды за 3 месяца.

Доказательств сдачи помещения иному арендодателю не представлено.

Доказательств оплаты не представлено.

В то же время, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг не установлено, поскольку договором предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг не входят в стоимость арендной платы, срок внесения коммунальных платежей не установлен, доказательств вручения счетов на оплату коммунальных счетов ответчику не представлено.

Повторно проверив указанный расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2023 арендная плата в месяц 14 766 рублей, вносится 20 числа месяца, предшествующему арендуемому.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки в части 91 623 рублей 03 копеек (за период с 22.08.2023 по 20.08.2024 на сумму долга 25 102,2 x 1% x 365).

21.08.2022 – дата, в которую направлено уведомление о расторжении договора и на которую ответчиком должна была быть внесена плата – понедельник. Начисление начато с 22.08.2022 – вторника. Период определен верно. Ставка соответствует условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что указанный размер ответственности в 1 % является чрезмерно высоким, в связи с чем начисленная истцом неустойка чрезмерна, соответственно, размер неустойки обоснованно снижен до 9162 рублей.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором оказания юридических услуг от 01.03.2024, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес центр на Вавилова» и ФИО2, расходным кассовым ордером на сумму 30 000 рублей (т.1, л.д. 27-28).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что поскольку представитель от истца ФИО2 является штатным юристом БЦ на Вавилова и сожительницей собственника здания на Вавилова 49в, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствовали.

Доказательств своих утверждений заявитель не представила, в связи с чем они не принимаются судом.

Кроме того, заявитель указала на завышенный размер судебных расходов.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 30 000 рублей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, принимая во внимание размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (на 91,34 %), с ответчика подлежит взысканию 27 402 рубля расходов на услуги представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 29 180 рублей 80 копеек долга, 9162 рубля неустойки, 4230 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 27 402 рублей судебных расходов, а также неустойка с 21.08.2024 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 25 102 рублей 20 копеек и ставки в 0,1 % за каждый день просрочки (дополнительное решение от 02.12.2024).

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2024 года по делу № А33-7920/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская