Решение по делу № А12-17371/2025 от 27.11.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-17371/2025 27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) о взыскании задолженности, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 004086 от 01.10.2016 за период с март-апрель 2025 г. в размере 303 696,40 руб., пени в размере 16 367,26 руб., рассчитанные по 02.07.2025, пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 303 696,40 руб., начиная с 03.07.2025 и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 003,18 руб.

Истец 01.09.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 242 796,64 руб. основного долга за период с март-апрель 2025 г. задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 004086 от 01.10.2016, 25065,15 руб. пени в по состоянию на 13.08.2025, пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 14.08.2025 и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 003,18 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец 12.09.2025в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 87796,64 руб. основного долга за период с март-апрель 2025 г.

задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 004086 от 01.10.2016, 28480,69 руб. пени в по состоянию на 12.09.2025, пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 13.09.2025 и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 003,18 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец 13.11.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 0,20 руб. основного долга за период с март-апрель 2025 г. задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 004086 от 01.10.2016, 25065,15 руб. пени в по состоянию на 13.11.2025, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 003,18 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Информация о принятии искового заявления к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и установлением сроков для представления доказательств, отзыва на исковое заявление и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлено по адресам указанным в ЕГРЮЛ.

Ответчик отзыв на уточненные исковые требования не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 004086 от 01.10.2016 в редакции протокола разногласий и последующих дополнительных соглашений, согласно которому

потребителю осуществлялась поставка коммунальных ресурсов (тепловой энергии).

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора, порядок определения количества (объема) коммунального ресурса –в разделе 5 договора, цена договора и порядок расчетов – в разделе 6 договора, ответственность сторон – в разделе 7 договора, форс-мажор– в разделе 8 договора, взаимодействие диспетчерских служб– в разделе 9 договора, действие договора – в разделе 10 договора.

Расчетным периодом является календарный месяц (п.5.1 договора).

Согласно пункту 5.2. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2024, оплата производится потребителем в установленные сроки с окончательным расчетом до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поставка тепловой энергии в спорный период осуществлена в отношении части нежилого объекта по ул.Академическая, 14/1.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком в спорный расчетный период истцом поставлена в адрес ответчика тепловая энергия в указанных в УПД объемах.

Объем и стоимость потребленного ресурса за данный расчетный период подтверждены представленными истцом документами (УПД, расшифровками, отчетами о потреблении ресурса) и ответчиком не оспорены.

Общая сумма начислений составила за период с март-апрель 2025 г.

303694,40 руб.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами- фактурами), расшифровками начислений коммунального ресурса.

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), актами проверки , показаниями ОДПУ за спорный период.

В подтверждение погашения задолженности за спорный период ответчик представил платежные поручения № 228 от 14.07.2025на сумму 15899-76 руб., № 240 от 06.08.2025 на сумму 45000 руб., № 256 от 11.08.2025 на сумму 45000 руб., № 266 от 11.08.2025 на сумму 10000 руб., № 283 от 03.09.2025 на сумму 100000 руб., № 290 от 09.09.2025 на сумму 87796, 44руб.,

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной тепловой энергии и горячего водоснабжения .

На дату принятия судом решения задолженность составила 0,20 руб. Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт получения в спорный период тепловой энергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на сумму 0,20 руб. на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором срок, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.9.4 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 28224,05 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и

коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени согласно представленному истцом расчету составляет 28224,05 руб. за период с 11.04.2025 по 08.09.2025.

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 28224,05 руб.

Оценив представленным в материалы доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 106-110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых

требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Добровольное удовлетворение исковых требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что денежные средства выплачены должником в погашение притязаний кредитора, облеченных в иск, после обращения кредитора в суд за принудительной защитой своих прав.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в период рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью

"Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 0,20 руб.

основного долга, 28224,05 руб. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21003 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова