СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Михайловой А.П.,

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4088/2023(2)) на определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-869/2022 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), принятое по результатам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО4 по результатам процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Газпромбанк» – ФИО5, доверенность от 05.04.2023, паспорт;

от ФИО3 - ФИО6, доверенность от 19.12.2023 паспорт, (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

26.01.2022 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., п. Восточный Бийского района Алтайского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: с.Красногорское Красногорского района Алтайского края) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление ФИО3 мотивировал наличием обязательств должника перед кредиторами на сумму 2 724 400 руб.

Решением суда от 16.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 02.03.2023, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 10.03.2023 срок процедуры реализации имущества продлен до 01.06.2023.

Определением суда от 08.06.2023 срок процедуры реализации имущества продлен до 03.08.2023.

Определением суда от 03.08.2023 срок процедуры реализации имущества продлен до 03.10.2023.

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступили отчет о проведении процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 19.10.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завешена, к ФИО3 не применены правила о дальнейшем освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-869/2022 в части неприменения в отношении ФИО3 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что Законом о банкротстве определено в каких случаях не допускается освобождение гражданина от обязательств. В рассматриваемом случае судом не установлено, что ФИО3 предоставил банкам недостоверные сведения для получения кредитов. Кредитные организации при объеме представленных ФИО3 документов приняли соответствующие решения о выдаче кредитов. Также материалы дела не содержат вступивших в законную силу судебных актов о привлечении ФИО3 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не применения правила об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и неприменении в отношении должника ФИО7 правила об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вышеуказанные действия создают препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации № 304- ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Как следует из материалов дела и не оспорено должником, задолженность перед Банками, возникла в основной массе, в течение нескольких дней марта 2020 года - 10.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020, 17.03.2020 (Банк ВТБ, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, ПАО Сбербанке, акционерное общество «Газпромбанк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала - «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Западно-Сибирский») а также 25.15.2020 был взят еще один кредит в ПАО Сбербанке; 13 апреля 2021 года банк ВТБ и должник заключили еще одно кредитное соглашение № 625/0040-1403367. В соответствии с условиями Кредитного соглашения, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 500 000,00 рублей. Задолженность перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору №2009271/0110 от 12.03.2020 составила в сумме 2 000 000 руб.; задолженность перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору <***> от 12.03.2020 в сумме 2 724 400 руб.; задолженность перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору №625/0040-1162311 от 11.03.2020 в сумме 2 922 035 руб.; задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 10.03.2020 в сумме 2 220 514,07 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-869/2022 от 13.04.2023 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.07.2020 квартиры с кадастровым номером 22:65:011713:41029, расположенной по адресу: <...> заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель - в лице законного представителя ФИО10) и применении последствий недействительности сделки, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 установлено, что такое одномоментное наращивание кредиторской задолженности, свидетельствует о недобросовестности в действиях ФИО3, что должно являться предметом оценки, при рассмотрении вопроса о возможности применения к нему правил об освобождении от обязательств при завершении процедуры банкротства.

Учитывая указанные выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО3 являются недобросовестным, что является основанием для отказа в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия должника нельзя расценить как недобросовестные, опровергаются материалами дела, ничем не подтверждены, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заключив в течение столь короткого промежутка времени вышеуказанные кредитные договоры на значительные суммы, взяв на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в размере, превышающем его доходы. Подобное поведение не может быть признано добросовестным.

Каких-либо пояснений, раскрывающих цели получения значительной финансовой нагрузки и их жизненно необходимостью, должником не представлено.

При изложенных выше фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для не применения правила об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-869/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1