Постановление по делу № 10АП-10972/2025 от 01.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10972/2025

г. Москва

01 октября 2025 года

Дело № А41-24714/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Коломенской городской прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2025 года по делу № А41-24714/25 по заявлению Коломенской городской прокуроры Московской области к ФИО1 о привлечении к административной ответственности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Коломенская городская прокуратура Московской области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2025 года по делу № А41-24714/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Коломенская городская прокуротура Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

ФИО1 представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2024 по делу № А62-4227/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО3, член ААУ саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66(7756) от 13.04.2024, объявление № 77236178292 , размещено на сайте ЕФРСБ за № 14043405 от 01.04.2024.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2024 по делу № А62-4227/2023 срок реализации имущества ФИО2 продлен до 21.02.2025.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2024 по делу № А62-4227/2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2024 по делу № А62-4227/2023 финансовым управляющим утверждена ФИО4 - член ААУ «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2025 по делу № А62-4227/2023 срок реализации имущества ФИО2 продлен до 03.08.2025.

В рамках дела о банкротстве финансовому управляющему стало известно, что ФИО2 оплачивает аренду 3-х комнатной квартиры (КН 50:55:0000000:78964, свидетельство о праве собственности №50-50-99/68/1012-194) на основании договора аренды от 01.10.2024, заключенного между арендодателем ФИО1 и матерью ФИО2 ФИО5.

Таким образом, уплачивая денежные средства за аренду квартиры, ФИО2, заключает сделку с третьим лицом по аренде квартиры, что нарушает нормы законодательства о банкротстве. Согласие на аренду жилплощади и оплату за нее финансовым управляющим должнику не выдавалось.

В связи с указанными обстоятельствами 22.11.2024 финансовым управляющим по месту регистрации ФИО1 - <...>, направлен запрос, содержащий требование предоставить финансовому управляющему информацию, действительно ли ФИО2 и ее мать ФИО5 снимают у нее квартиру с КН 50:55:0000000:78964, проживают там совместно, кто и каким образом оплачивает арендные платежи. Номер почтового идентификатора 80546302113179. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо за истечением срока хранения 27.12.2024 возвращено отправителю.

По истечении 7 дней со дня надлежащего извещения, а именно до 09.01.2025 включительно, требование финансового управляющего ФИО1 не исполнено.

С целью всестороннего и полного рассмотрения дела городской прокуратурой опрошена ФИО1 по рассматриваемому вопросу.

Согласно объяснениям ФИО1 письмо финансового управляющего она не получала. После ознакомления с отчетом об отслеживании почтового отправления пояснила, что 11.12.2024 и 17.12.2024 была в почтовом отделении № 140412, получала иные почтовые отправления, однако информации о наличии письма от финансового управляющего почта ей не предоставила. У нее есть согласие на CMC-оповещение от почты, однако CMC о поступлении письма она также не получала. При указанных обстоятельствах не считает себя виновной в совершении административного правонарушения, т.к. почта надлежащим образом не исполнила свои обязанности по вручению ей почтового отправления.

Из заявления прокуратуры следует, что согласно ответам АО «Почта России» от 18.03.2025 № Ф82-03/150805, от 21.03.2025 № Ф82-03/159309 на запросы прокуратуры Заказное письмо № 80546302113179 с отметкой «Возврату не подлежит» поступило 26.11.2024 в адресное ОПС Коломна 140412. Почтовое отправление было обработано, извещение распечатано и 28.11.2024 передано почтальону для доставки. Почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем оставил в почтовом ящике извещение и вернул отправление в ОПС. Поскольку в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, 27.12.2024 по истечении срока хранения оно было направлено на временное хранение. Согласно дополнительному ответу АО «Почта России» от 21.03.2025 № Ф82- 03/159309 на запрос прокуратуры услуга «Электронные извещения (Е22)» подключено у ФИО1 (телефон <***>) только 06.03.2025, т.е. уже после получения вызова в прокуратуру. Учитывая, что РПО 80546302113179 поступило 26.11.2024 в адресное ОПС Коломна 140412 и находилось там до 27.12.2024, электронное извещение ф. 22 почтой адресату не направлялось. В связи с отсутствием подключенной услуги «Электронные извещения (Е22)» доставлялось бумажное извещение ф. 22 о поступлении РПО 80546302113179.

Также согласно ответу АО «Почта России» существует несколько вариантов автоматического добавления данных РПО в мобильное приложение в отслеживание: 1) по совпадению Ф.И.О.+ адрес, когда отправитель указывает Ф.И.О. и адрес, и данные совпадают в приложении. Ф.И.О. при этом должно быть указано в полном формате и в именительном падеже. Автодобавление по совпадению Ф.И.О. + адрес работает с подключенной Госпочтой; 2) по совпадению номера телефона, когда отправитель указывает номер в поле «Телефон получателя». По трек номеру автоматическое добавление не сработало, так как при отправке: Ф.И.О. было указано в сокращенном формате; номер телефона не был указан. По мнению прокуратуры, при указанных обстоятельствах доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи городской прокуратурой не получено, ФИО1 в городскую прокуратуру также не представлено.

Постановлением заместителя Коломенского городского прокурора Московской области Герасимова Д.И. от 27.03.2025 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1, входящей в параграф 1 «Общие положения (статьи 202213)» главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложен ряд обязанностей, в том числе по совершению действий по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведению анализа финансового состояния гражданина; выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлению кредиторов, а также кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; осуществлению контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В этих и иных целях п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющий наделен правом получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, исходя из положений ст. 213.9 Закона о банкротстве, а также иных норм указанного Закона финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина, имеет права и несет обязанности, а также осуществляет функции, аналогичные функциям арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в

соответствии с требованиями, установленными соответствующими федеральными законами (абзац 1 п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании абзаца 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Как установлено п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. ем самым незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, влекущее административную ответственность по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, не ограничивается только уклонением или отказом от предоставления информации, передачи арбитражному управляющему документов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2024 по делу № А62-4227/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО3, член ААУ саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Согласно п. 3.5 договора аренды сумму арендных платежей 40 000 рублей оплачивает совместно с нанимателем ее дочь ФИО2, признанная несостоятельной (банкротом). Ранее между указанными лицами был заключен договор аренды от 26.10.2023 на срок до 26.09.2024.

Таким образом, оплачивая за квартиру денежные средства ФИО2, заключает сделку с третьим лицом по аренде квартиры, что нарушает нормы законодательства о банкротстве. Согласие на аренду жилплощади и оплату за нее финансовым управляющим должнику не выдавалось.

В связи с указанными обстоятельствами 22.11.2024 финансовым управляющим по месту регистрации ФИО1 - <...>, направлен запрос, содержащий требование предоставить финансовому управляющему информацию, действительно ли ФИО6 и ее мать ФИО5 снимают у нее квартиру с КН 50:55:0000000:78964, проживают там совместно, кто и каким образом оплачивает арендные платежи. Номер почтового идентификатора 80546302113179. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо за истечением срока хранения 27.12.2024 возвращено отправителю.

Согласно объяснениям ФИО1, полученными прокуратурой, письмо финансового управляющего она не получала. После ознакомления с отчетом об отслеживании почтового отправления пояснила, что 11.12.2024 и 17.12.2024 была в почтовом отделении № 140412, получала иные почтовые отправления, однако информации о наличии письма от финансового управляющего почта ей не предоставила. У нее есть согласие на CMC-оповещение от почты, однако CMC о поступлении письма она также не получала. При указанных обстоятельствах не считает себя виновной в совершении административного правонарушения, т.к. почта надлежащим образом не исполнила свои обязанности по вручению ей почтового отправления.

Порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений, регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), Порядком приема и вручения почтовых отправлений, утвержденным приказом 464-п от 20.12.2024, разработанный в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О, почтовой связи» (ранее Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений № 249-п от 16.08.2024).

Из заявления прокуратуры следует, что согласно ответам АО «Почта России» от 18.03.2025 № Ф82-03/150805, от 21.03.2025 № Ф82-03/159309 на запросы прокуратуры, заказное письмо № 80546302113179 с отметкой «Возврату не подлежит» поступило 26.11.2024 в адресное ОПС Коломна 140412. Почтовое отправление было обработано, извещение распечатано и 28.11.2024 передано почтальону для доставки. Почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем оставил в почтовом ящике извещение и вернул отправление в ОПС. Поскольку в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, 27.12.2024 по истечении срока хранения оно было направлено на временное хранение.

Согласно дополнительному ответу АО «Почта России» от 21.03.2025 № Ф82- 03/159309 на запрос прокуратуры услуга «Электронные извещения (Е22)» подключено у ФИО1 (телефон <***>) только 06.03.2025, т.е. уже после получения вызова в прокуратуру. Учитывая, что РПО 80546302113179 поступило 26.11.2024 в адресное ОПС Коломна 140412 и находилось там до 27.12.2024, электронное извещение ф. 22 почтой адресату не направлялось. В связи с отсутствием подключенной услуги «Электронные извещения (Е22)» доставлялось бумажное извещение ф. 22 о поступлении РПО 80546302113179.

Также согласно ответу АО «Почта России» существует несколько вариантов автоматического добавления данных РПО в мобильное приложение в отслеживание:

1) по совпадению Ф.И.О.+ адрес, когда отправитель указывает Ф.И.О. и адрес, и данные совпадают в приложении. Ф.И.О. при этом должно быть указано в полном формате и в именительном падеже. Автодобавление по совпадению Ф.И.О. + адрес работает с подключенной Госпочтой;

2) по совпадению номера телефона, когда отправитель указывает номер в поле «Телефон получателя». По трек номеру автоматическое добавление не сработало, так как при отправке: Ф.И.О. было указано в сокращенном формате; номер телефона не был указан.

По мнению прокуратуры, при указанных обстоятельствах доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи городской прокуратурой не получено, ФИО1 в городскую прокуратуру также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу того же п. ст. 165.1 Гражданского кодекса сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно тому же пункту Постановления Пленума необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведения о месте регистрации ФИО1 получены финансовым управляющим из договора аренды квартиры от 01.10.2024, при этом сведения о контактном номере телефона ФИО1 в указанном договоре отсутствуют. По адресу регистрации ФИО1, указанному в договоре, финансовым управляющим направлен запрос о предоставлении документов в составе почтового отправления (РПО 80546302113179), который ФИО1 в установленный Правилами оказания услуг почтовой связи не получен, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Таким образом, по мнению прокуратуры, в действиях (бездействии) ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, из доводов ФИО1 следует, что она не имела намерения и умысла в незаконном воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, выразившегося в непредоставлении ему информации в отношении должника.

ФИО1 поясняет, что не получила ни бумажное, ни электронное извещение.

Доводы ФИО1 подтверждаются ответом Почты России от 27.03.2025 № Ф82-03/170273, из которого следует, что статус «Неудачная попытка вручения» указан в системе отслеживания ошибочно.

Согласно информации сервиса электронных извещений, на номер телефона <***> услуга доставки электронных извещений подключена с 06.03.2025.

На указанное отправление не было сформировано электронное извещение, вместе с этим о поступлении почтового отправления было оформлено бумажное извещение, доставленное в адрес ФИО1 через почтовый ящик.

Так как извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки ФИО1 извещения почтальоном возможности не имеется.

Суд также обоснованно обратил внимание на сообщение Финансового управляющего ФИО4, которым она уведомила прокуратуру о получении в полном объеме запрошенных документов, в соответствии с запросом №17 от 21.11.2024 в отношении ФИО2. Также пояснила, что претензий, предусмотренных пп. 1, 7 ст. 14.13 КоАП РФ, к ФИО1 не имеет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению).

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами заинтересованного лица и приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны вменяемого ей правонарушения. ФИО1 предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредоставление финансовому управляющему по его запросу в установленный Законом о банкротстве срок документов лицом, которое фактически такой запрос не получило, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 ст. 14.13 КоАП РФ, предполагающего виновное поведение лица, направленное на воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

Доказательств наличия таких виновных действий ФИО1 прокуратурой не представлено.

Сам по себе факт неполучения ФИО1 заказной корреспонденции не образует состав вменяемого ей в вину административного правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2025 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу № А41-24714/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова