СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9307/2025(1)-АК

г. Пермь

22 декабря 2025 года Дело № А60-14911/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Институт реакторных материалов»: ФИО1 (доверенность от 10.12.2024, доверенность в порядке передоверия от 04.04.2025, паспорт, диплом),

от ответчика акционерного общества «Энергомонтаж Интернэшнл»: ФИО2 (доверенность от 26.10.2023, паспорт, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Институт реакторных материалов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2025 года

по делу № А60-14911/2025

по иску акционерного общества «Институт реакторных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Энергомонтаж Интернэшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки,

установил:

Акционерное общество «Институт реакторных материалов» (далее – истец, общество «ИРМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергомонтаж Интернэшнл» (далее – ответчик, общество «ЭМИ») о взыскании договорной неустойки в сумме 6 677 458 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2025 (резолютивная часть от 03.09.2025) исковые требования удовлетворены частично; с общества «ЭМИ» в пользу общества «ИРМ» взыскана неустойка в общем размере 4 067 746 руб. 73 коп., в том числе: неустойка по договору от 28.12.2023 №61/4826-Д в сумме 1 581 572 руб. 42 коп., неустойка по договору от 16.02.2024 №61/4884-Д в сумме 569 769 руб. 51 коп., неустойка по договору от 26.03.2024 №61/4914-Д в сумме 1 916 404 руб. 80 коп., а также 137 261 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения суд изменил условия согласованных и подписанных лицами, участвующими в деле, договоров, нарушив тем самым требования, установленные пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при толковании условий договоров не применил порядок, предусмотренный статьей 431ГК РФ, а также необоснованно не применил положения, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Настаивает, что в силу существующей между сторонами практики несвоевременной оплаты авансов при встречном надлежащем исполнении поставщиком обязанности стороны согласовали в договорах условия о порядке начисления неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченной покупателем партии продукции за каждый день просрочки. При этом, договоры не содержат оговорки или условия о том, что неустойка начисляется на неоплаченную часть партии продукции, то есть на оставшуюся после оплаты аванса задолженность за отгруженную продукцию. По мнению апеллянта, буквальное толкование условий пункта 8.2.3 договоров указывает, что неустойка насчитывается на всю стоимость партии продукции, неоплаченной покупателем на момент предъявления требования или оплаченной с нарушением договорного срока для оплаты. Формулировка «стоимость неоплаченной партии» подразумевает всю стоимость партии, которую не оплатили в срок, а не ее часть. Отмечает, что законность и обоснованность начисления договорной неустойки, в частности по договорам от 28.12.2023 №61/4826-Д и от 16.02.2024 №61/4884-Д, уже была предметом судебной оценки в рамках дела №А60-43719/2024, решение по которому вступило в законную силу. Соответственно, порядок начисления неустойки, идентичный по всем спорным договорам был принят ответчиком, выводы суда о его правомерности имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность и обоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на необходимости отмены обжалуемого судебного акта; представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, приведенную в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены три договора поставки, а именно: от 28.12.2023 №61/4826-Д, от 16.02.2024 №61/4884-Д, от 26.03.2024 №61/4914-Д, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю радиоизотопную продукцию (далее – продукция) на основании письменных заявок покупателя (пункты 1.1, 1.2 договоров).

В указанных договорах стороны согласовали, что ответчик производит оплату согласованной партии продукции путем внесения авансового платежа не позднее пяти календарных дней с даты получения счета поставщика в размере 50% (по договорам от 28.12.2023 № 61/4826-Д, от 16.02.2024 № 61/4884-Д) и 30% (по договору от 26.03.2024 №61/4914-Д), окончательный расчет за поставленную партию продукции производится ответчиком в течение 10 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно разделам 3 договоров (пункты 3.5.2, 3.4.2, 3.7.2 соответствующего договора) зачет выплаченного авансового платежа производится при последующем перечислении денежных средств покупателем за поставленную партию продукции.

Во исполнение условий договоров истец осуществил поставку ответчику продукции.

Поскольку в нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, истец направил в его адрес претензии об уплате неустойки, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара и отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма подлежащей взысканию неустойки определена судом с учетом ее перерасчета, поскольку в представленном истцом расчете неустойки не были учтены суммы выплаченного ответчиком аванса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Проанализировав условия представленных договоров, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами поставки товаров. Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно стати 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Факт поставки товаров и обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара сторонами не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда о несоответствии расчета истца положениям пункта 8.2.3 договоров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 8.2.3 договоров от 28.12.2023 №61/4826-Д, от 16.02.2024 №61/4884-Д, от 26.03.2024 №61/4914-Д стороны договорились, что за нарушение сроков оплаты продукции, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной покупателем партии продукции, за каждый день просрочки.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Суд первой инстанции при буквальном толковании условий пунктов 8.2.3 договоров установил, что его содержание в контексте фразы «не оплаченной покупателем партии продукции» подразумевает исключение из расчета неустойки уже оплаченных покупателем сумм в виде аванса.

Поскольку названные положения пунктов 8.2.3 договоров предусматривают начисления неустойки от неоплаченной суммы товара, суд правомерно заключил, что при исчислении неустойки должны быть, в том числе, учтены суммы перечисленного ответчиком аванса, в связи с чем, признал расчет неустойки истца неверным.

Указанные обстоятельства учтены в контррасчете ответчика, в связи с чем, суд, проверив его, признал его арифметически верным, соответствующим периодам просрочки и условиям договоров.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства сторонами не оспаривается, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено (что сторонами не оспаривается), требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 1 581 572 руб. 42 коп. по договору от 28.12.2023 №61/4826-Д, в сумме 1 569 769 руб. 51 коп. по договору от 16.02.2024 №61/4884-Д и в сумме 1 916 404 руб. 80 коп. по договору от 26.03.2024 №61/4914-Д.

По мнению апелляционной коллегии, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании условий заключенных договоров, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Суд первой инстанции верно истолковал положения пунктов 8.2.3 договоров, правомерно констатировав, что из буквального толкования условий договора не усматривается, что стороны в договорах прямо и определенно согласовали возможность начисления неустойки на авансовые платежи, напротив предусмотрели именно начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара, следовательно, суммы перечисленного аванса при исчислении неустойки должны быть учтены.

Оснований для иного толкования указанных пунктов договоров апелляционный суд не усматривает. Исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены только в части неустойки, начисленной именно на сумму реального долга.

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Свердловской области, состоявшееся по результатам рассмотрения дела №А60-43719/2024 по спору между теми же лицами, предметом которого являлось также взыскание неустойки, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, ввиду различия обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, с учетом возражений сторон. При этом, следует отметить, что при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доводах и доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция апеллянта, приведенная в апелляционной жалобе, не нашла своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года по делу № А60-14911/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина