АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-8108/2023

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Урожай» ФИО1 к ФИО2

об исключении участника из общества,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2. ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 20.07.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) с требованием исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Урожай».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дел № 5-404/2023, № 5-405/2023 мировым судьей судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, также возражает относительно ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, в его удовлетворении отказал в связи с необоснованностью на основании следующего.

Судом установлено, что у мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области рассматриваются дела № 5-404/2023, № 5-405/2023 об административном правонарушении предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «Урожай».

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названных процессуальных норм, основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. При этом указанное дело должно иметь определенные процессуальные или материальные последствия для разрешения первоначального дела, а именно каким-либо образом влиять на результат его рассмотрения по существу. Иными словами, объективная невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных в ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Урожай» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале общества 26%, ФИО3 с долей в уставном капитале 24 % ФИО2 с долей в уставном капитале 50%.

Директором общества является ФИО1.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об исключении из состава участников общества ФИО2, истец ссылался на то обстоятельство, что исполнительным органом общества неоднократно созывались общие собрания участников общества. Порядок созыва общего собрания соблюдался.

Систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

По мнению истца, неоднократными нарушениями требований закона и Устава общества ответчик ставит под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Ответчик не проявляет интереса к деятельности общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность.

Таким образом, как следует из искового заявления, поведение ответчика создает препятствия истцу по управлению обществом и нарушает ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействиями) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из системного толкования положений закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении Пленума, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, которую можно в судебном порядке применить к участнику общества. При этом совершенные участником действия должны носить систематический характер.

Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ" согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из материалов дела, ФИО2, для решения вопросов, касаемых деятельности ООО «Урожай», неоднократно предлагал директору общества- ФИО1 провести внеочередное собрание участников Общества. Однако истец либо игнорировал требования ответчика о проведении собрания участников общества, либо отказывал в удовлетворении законного требования участника ООО «Урожай».

Так решением от 30.05.2023, которое подписано генеральным директором общества, было отказано ФИО2 в проведении собрания участников общества, так как ответчиком нарушены положения п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Тем не менее, истцом через несколько дней было проведено собрание участников общества.

Согласно п. 6.5. Устава ООО «Урожай», внеочередное собрание участников Общества проводится в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы Общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников Общества созывается генеральным директором Общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, а также участников Общества, обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества (п. 6.6. Устава).

В соответствии с п. 6.7 Устава Общества, генеральный директор Общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников Общества может быть принято исполнительным органом Общества только в случае:

— Если не соблюден, установленный законодательством РФ порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества;

— Если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям законодательства РФ.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (п. 6. 8 Устава).

Следовательно, ответчик не уклонялся от участия в собраниях участников Общества, а в соответствии с нормами Устава и закона об обществах с ограниченной ответственностью пытался провести внеочередные общие собрания участников общества, для урегулирования и решения вопросов касаемо деятельности ООО «Урожай».

Также следует отметить, что, согласно протоколу № ТУ-37-ДЛ-23-6441/1020-1 об административном правонарушении от 15.08.2023 (в деле), в действиях ФИО1 были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (незаконные отказ в созыве или уклонении от созыва общего собрания участников Общества, а равно нарушении требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведении общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью). Протоколом установлено, что правонарушение выразилось в не проведении очередного общего собрания по итогам 2022 года в установленный срок, не направлении информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам Общества при подготовке к общему собранию по требованию ФИО2. Также к нарушениям со стороны ФИО1 прибавлен не законный отказ в созыве внеочередного общего собрания участников Общества по требованию ФИО2.

По итогам ответчик был признан потерпевшей стороной, а материалы административного дела переданы на рассмотрение мировому судье.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что неявка ответчика на общее собрание участников общества по вышеуказанным вопросам повестки дня не может причинить вред обществу либо сделать невозможной деятельность общества, поскольку в данном случае, ответчика невозможно понудить к добровольному выходу из состава участников общества, и тем более, к продаже своей доли истцу, вопреки воле самого ответчика.

Исключение участника из общества, являясь крайней мерой, может применяться к участнику лишь тогда, когда последствия действий такого участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела того, что ответчик систематически без уважительных причин не участвовал в общих собраниях участников общества, и того, что его неучастие в указанных собраниях привело к причинению обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" значительного вреда либо сделало невозможной или существенно затруднило деятельность общества (ст. 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, со слов представителя истца (аудиопротокол судебного заседания от 14.11.2023) обращение в суд с настоящими требованиями – это, по своей сути, ответная реакция ФИО1 на действия ФИО2 по обращению в Центр защиты прав потребителей и привлечению общества к административной ответственности. Данные действия ФИО1 суд расценивает как злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчику такой крайней меры как исключение из состава участников общества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин