2150/2023-209445(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-13119/2023

Дата составления мотивированного решения – 19 июля 2023 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023 в отношении ПАО «Совкомбанк»,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023 в отношении ООО «Сити Ассист»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества "Совкомбанк", город Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Сити Ассист", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель; потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023 в отношении ПАО «Совкомбанк»,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023 в отношении ООО «Сити Ассист» (далее – оспариваемые определения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 о принятии заявления к производству к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Публичное акционерное общество "Совкомбанк", Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" (далее – третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

ПАО «Совкомбанк» представил отзыв, указав на то, что оспариваемое определение вынесено правомерно.

Судом отзывы на заявление приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июля 2023г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023.

12 июля 2023 от заявителя и 18 июля 2023 от ПАО «Совкомбанк» поступили ходатайства о составлении мотивированного решения, которые судом удовлетворены.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 27.03.2023 поступило обращение потребителя о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сити Ассист».

Должностным лицом Управления 24.04.2023 вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сити Ассист» дел об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными определениями, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определений Управления незаконными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу

об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или

законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемые определения получены заявителем 03.05.2023, заявление о признании незаконными оспариваемые определения подано по системе «Мой арбитр» 10.05.2023, то есть в пределах установленного срока с учетом выходных дней.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен потребительский кредит <***> от 27.01.2023.

Потребителю выдан кредит на сумму 597 098 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 14.15 % годовых на потребительские цели.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении кредита (далее – заявление).

На стр. 1 заявления о предоставлении потребительского кредита от 27.01.2023, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 27.01.2023, указано следующее: «Я прошу Банк – если перед Банком образуется просроченная задолженность, списывать средства с любых моих банковских счетов (в том числе вкладов), дебетовых банковских карт, открытых в Банке в пределах моих собственных средств (при наличии отдельного распоряжения), а также списывать средства по мере их поступления, если суммы на счете недостаточно для исполнения моих обязательств».

В п. 17 кредитного договора указано: «Заемщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные платные услуги: 1. Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита.

В разделе «В» п. 2 заявления о предоставлении потребительского кредита указано: «Я согласен на заключение Договора страхования транспортного средства, указанного в разделе «Г» настоящего заявления, и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) на условиях, указанных в договоре потребительского кредита. Я осознаю и подтверждаю отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны Банка, связанных с заключением договора страхования.

Я добровольно принял решение и, действуя своем интересе, выбрал программу кредитования с обязательным предоставление вышеуказанного договора страхования с целью покрытия обозначенных рисков. Я подтверждаю, что был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредитования без обязательного заключения вышеуказанного договора страхования.

«V» Согласен «_» Не согласен. При этом «V» проставлен типографическим способом.

Кроме того, в этот же день между потребителем и ООО "Сити Ассист" был заключен договор № KAN-A3-0000220602 (Автодруг-3) и получен соответствующий сертификат к договору (акт об оказании услуг).

В п. 2 договора № KAN-A3-0000220602 (Автодруг-3) от 27.01.2023 указано:

"2. Услугами Компании по договору являются: 2.1 предоставление клиенту на срок до 26 января 2025 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе "Автодруг-3, 2.2. одна (разовая) консультация Клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ".

Согласно п. 5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Пунктом 5.4. договора установлено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 600 руб. Цена консультации составляет

49 400 руб. Согласно выписке по счету 27.01.2023 г. со счета потребителя списано: - 30 998 рублей в счет оплаты за подключение пакета услуг; - 20 000 рублей в счет оплаты договора страхования ТС; - 52 000 рублей в счет оплаты программы помощи на дорогах.

Потребитель обратился в административный орган с жалобой, в которой указал, что в кредитный договор, заключенный с ПАО «Совкомбанк», и в договор с ООО «Сити Ассист» включены условия, ущемляющие права потребителя, а также не доведена до потребителя достоверная информация.

К обращению потребителя приложены копия выписки по счету, заявление о предоставлении кредита, кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», договор № KAN-A3- 0000220602 (Автодруг-3) от 27.01.2023, копия отказа от договора с ООО «Сити Ассист».

Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемые определения от 24.04.2023, в которых указал, что для оценки доводов заявителя в адрес ПАО «Совкомбанк» был направлен запрос, из ответа на который следует, что 29.01.2023 г. плата за комиссионный продукт «Пакет расчетно-гарантийных услуг ДМС «Лайт Премиум» была возвращена потребителю по заявлению. Иные услуги в рамках договора купли-продажи были приобретены гр. ФИО1 самостоятельно, без участия сотрудников банка, ввиду отсутствия каких-либо агентских договоров между банком и ООО «Сити Ассист». А тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком потребителю, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит.

Кроме того, для объективного, всестороннего, и своевременного рассмотрения обращения гр. ФИО1 предлагалось явиться в Управление с оригиналами документов (кредитный договор, договор с ООО «Сити Ассист» со всеми неотъемлемыми частями, выписка по лицевому счету) и принять участие в опросе заявителя. ФИО1 на опрос не явился.

В связи с непредставлением должностному лицу вышеуказанных документов, что является препятствием для полноценной оценки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответчик отказал в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении третьих лиц за отсутствием события правонарушения.

Суд пришел к выводу, что указанное ответчиком основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) ФИО1.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023 N Ф06-3045/2023 по делу N А65-22276/2022.

Более того, копии всех запрошенных административным органом документов были приложены потребителем к жалобе.

Административным органом обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, с учетом представленных документов, оценка не была дана, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, ответчиком не было предпринято.

Суд считает, что представленные как потребителем, так и ответчиком вместе с отзывом материалы дела об административном правонарушении достаточны для квалификации действий третьего лица при заключении кредитного договора.

Следовательно, вывод Управления об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным, а оспариваемые определения незаконными.

Отсутствие в оспариваемых определениях анализа условий договора исключает возможность их анализа судом, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьего лица нарушений - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя на действия банка, содержащие, по мнению потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023 в отношении Публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.И. Галимзянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 12:41:00

Кому выдана Галимзянова Лилия Ильхамовна