Решение по делу № А56-82682/2023 от 21.12.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 декабря 2023 года Дело № А56-82682/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург город, ул. Красного текстильщика, Д.10/12; ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий ФИО1;

третье лицо: 1. АО "Д2 Страхование"; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Содействие"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица – ФИО1 (паспорт)

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 01.09.2023 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) по делу №А56-10532/2020 ООО «Снабстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника. Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных . органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 от временного управляющего должника ФИО3 поступило заявление об истребовании документов, в котором он просит суд обязать директора должника ФИО4 предоставить следующие документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, ежеквартальные бухгалтерские балансы ООО «Снабстрой СПб» с 15.06.2017 с полной расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности с указанием даты возникновения задолженности, причин возникновения и реквизиты кредиторов и дебиторов.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.01.2021 по делу №А56-10532/2020/истр. 1 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Снабстрой «СПб» ФИО1 документы и сведения, не предоставленные должником арбитражному управляющему, и необходимые последнему для целей процедуры банкротства.

Между тем, исполнительный лист серии ФС 037656635 был изготовлен 14.04.2022 и получен представителем конкурсного управляющего 25.04.2022. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство по указанному листу №233680/22/78003-ИП было возбуждено 24.06.2022, то есть спустя полтора года после вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-10532/2020/истр.1.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего действовать в рамках своей деятельности разумно, добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО1 в течение длительного времени (17.02.2021 - с даты вступления в законную силу определения по делу №А56-10532/2020/истр.1 по 25.04.2022 - даты получения исполнительного листа на руки) допускалось необоснованное бездействие по получению и предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов, что, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, следует признать существенным нарушением со стороны ФИО1, поскольку отсутствие первичной документации влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы в разумные сроки.

Вышеуказанные обстоятельства установлены и подтверждены Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу №А56-10532/2020/ж.1 об удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Банка ВТБ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой СПб» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой СПб»

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него п. 2 ст. 129, ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку в течение длительного времени не принимал мер по истребованию документов у руководителя Должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Пунктами 1.4, 2,5, 2.6 указанных методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в _ инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В данном случае конкурсное производство в отношении должника открыто 13.10.2020, а сообщение о результатах проведения инвентаризации опубликовано на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим лишь 08.04.2021.

При этом с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ФИО1 в арбитражный суд не обращался.

Дополнительная инвентаризация имущества должника проведена 22.12.2022 (сообщение №10400224 от 22.12,2022), то есть, после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него п. 2 ст. 129, ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил срок проведения инвентаризации имущества Должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были получены исполнительные листы в отношении дебиторов должника: ООО «СкандиГрупп» (исполнительный лист серии ФС 032130760 выдан 17.09.2019), ООО «Железновъ» (исполнительный лист серии ФС 034204875 выдан 05.08.2020), ООО «Доминанта» (исполнительный лист серии ФС 030746564 выдан 01.07.2019).

Согласно документам, представленным конкурсным управляющим в суд первой инстанции, в отношении ООО «СкандиГрупп» исполнительное производство №306010/22/78006-ИП возбуждено 25.05.2022, в отношении ООО «Железновъ» - 28.06.2022, в отношении ООО «Доминанта» - 01.12.2022.

Суд в рамках дела о банкротстве установил, что исполнительные документы были предъявлены к исполнению в период с мая по декабрь 2022 года.

Вместе с тем, ФИО1 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 13.10.2020, мероприятия, направленные на реальное взыскание задолженности конкурсный управляющий начал осуществлять почти спустя два года после введения в отношении должника конкурсного производства.

Кроме того, исполнительное производство в отношении ООО «Доминанта» №289576/22/78030- ИП возбуждено 01.12.2022, то есть после принятия жалобы банка к производству, что также свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего в части несвоевременного обращения с соответствующими исполнительными документами в уполномоченную службу.

Кроме того, материалами дела установлено отсутствие сведений о предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов и судебных приказов по ряду дел:

- по решению суда от 24.06.2019 в рамках рассмотрения дела №А56-47559/2019 с ООО «Строительная компания «Вектор» в пользу должника взыскано 133 075 руб. задолженности, 43 701,76 руб. неустойки, а также неустойки за период с 10.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% неоплаченной задолженности за каждый день просрочки и 6 303 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист серии ФС 032124202 выдан 17.08.2019;

- по решению суда от 22.04.2019 в рамках рассмотрения дела №А56-970/2019 с ООО «Промсегмент» в пользу должника взыскано 58 404,95 руб. задолженности, 7 709,45 руб. неустойки за период с 06.11.2018 по 10.01.2019, а также неустойки в размере 0,2 %, начисленной на сумму основного долга 58 404,95 руб. за период начиная с 11.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, 2 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист серии ФС 029431186 выдан 22.04.2019;

- по решению суда от 09.01.2019 в рамках рассмотрения дела №А56-139052/2018 с ООО «ПСК «АРКО» в пользу должника взыскана задолженность в размере 209 070,42 руб., неустойка в размере 33 176,01 руб., неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за период начиная с 08.11.2018 и до момента фактического исполнения обязательства и расходы по уплате госпошлины в размере 7 845 руб. Исполнительный лист серии ФС 029413707 выдан 25.01.2019;

- по решению суда от 16.05.2019 в рамках рассмотрения дела №А56-14346/2019 с ООО «Реконструкция» в пользу должника взыскана задолженность по договору поставки №185/18 от 12.09.2018 в размере 1 000 000,96 руб., неустойки в размере 181 976,77 руб. за период с 08.11.2018 по 08.02.2019, неустойки с 09.02.2019 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 820 руб.;

- судебным приказом суда от 08.02.2019 по делу №А56-11912/2019 с ООО «Железновъ» в пользу должника взыскано 385 462,14 руб. задолженности по договору поставки от 12.09.2018 №186/18СПБ, а также 5 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- судебным приказом суда от 31.01.2019 по делу №А56-8199/2019 с ООО «ПетербургСтрой» в пользу должника взыскано 174 505,51 руб. задолженности по договору поставки №153/18 от 03.09.2018 и 3 118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанные сведения о наличии судебных актов и выданных исполнительных документов являются общедоступными и открытыми.

Причины длительного бездействия не раскрыты, наличие препятствий для своевременного принятия соответствующих мер в целях пополнения конкурсной массы, управляющим не приведены.

Кроме того, ООО «Промсегмент» ликвидировано 17.09.2021, на предъявление возражений в сообщении от 02.06.2021 в Вестнике государственной регистрации установлен срок в три месяца, конкурсным управляющим не направлялось, несмотря на наличие исполнительного листа от 22.04.2019.

Непроведение мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не соответствует принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства -удовлетворение требований кредиторов в наибольшем объеме, и, как следствие, влекущим нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него п. 2 ст. 129, ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не принял мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

И.о. начальника отдела ФИО5 11.07.2023 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в противоправных, виновных действиях (бездействиях) арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, риск исполнения или не исполнения нормативных актов, регламентирующих деятельность арбитражных управляющих, возлагается на лицо, занимающееся определенным видом деятельности.

Доказательства того, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность для соблюдения прав и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, в орган по контролю (надзору) не представлены.

Наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ доказана материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Между тем, суд считает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Признавая совершенное заинтересованным лицом правонарушение малозначительным, арбитражный суд учитывает, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.