Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40- 2759/25-39-37
21 апреля 2025года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.
В составе председательствующего судьи Лакоба Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловкиной М.М.,
рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-ЛОГИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 308036, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БЕЛГОРОД, УЛ. СПОРТИВНАЯ, Д. 16, КВ. 84)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕВРОСПЕЦКАМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 423832, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, ПР-КТ ХАСАНА ТУФАНА, Д. 53, КВ. 140)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВТБ ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>, 109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.43, СТР.1)
о взыскании пени в размере 142 800 руб.,
и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕВРОСПЕЦКАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 423832, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, ПР-КТ ХАСАНА ТУФАНА, Д. 53, КВ. 140)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-ЛОГИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 308036, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БЕЛГОРОД, УЛ. СПОРТИВНАЯ, Д. 16, КВ. 84)
о признании недействительным соглашения от 10.07.2024, о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000,00 руб.,
при участии: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГАРАНТ-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕВРОСПЕЦКАМ" о взыскании пени в размере 142 800 руб.
ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕВРОСПЕЦКАМ" по иску по доводам отзыва возражал, заявил также встречный иск к ООО "ГАРАНТ-ЛОГИСТИК" с требованием о признании недействительным соглашение от 10.07.2024года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., который был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2024года по делу № А65-29703/2024 дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Истец по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.04.2024года между ООО «Группа компаний «Евроспецкам»и АО «ВТБ Лизинг» был заключён договор купли-продажи № АЛК ""625/03-24 БГД. Указанный договор заключен на основании коммерческого предложения № 73 от 29.03.2024 г., направленного ООО ГК «Евроспедкам».
Предметом договора является транспортное средство Камаз 4308-6084-69, 2024 года изготовления, стоимость составляет -8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей, со сроком поставки 55 (пятьдесят пять) дней.
В свою очередь указанное ТС является предметом но договору лизинга № АЛ 237625/03-24 БГД от 15.04.2024 г., заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Гарант-Логистик».
Согласно коммерческого предложения поставщик обязуется исполнить свои обязательства по сроку поставки при наличии одновременно, двух условий: заключение сторонами договора и оплаты товара согласно счету.
Судом установлено, что оплата товара по договору купли-продажи № АЛК 237625/03-24 БГД от 15.04.2024 г. была осуществлена в полном соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи, а именно: 100 000 (сто тысяч) рублей. Оплачено 19.04.2024 г., что подтверждаетсяплатежным поручением № 18855 от 19.04.2024 г., 8 300 000 руб. оплачено 13.06.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 27110 от 13.06.2024 г.
В соответствии с пунктом 6 Приложения №1 к договору купли-продажи срок передачи имущества составляет 10 (десять) календарных дней с момента полной оплаты продавцу. Таким образом, датой передачи предмета договора является 23 июня 2024 г.
Согласно; ст. 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), смотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, согласно ст. 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи.
П.5.1 договора купли-продажи АЛК 237625/03-24 БГД от 15.04.2024 г. предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки имущества, которая составляет 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.
10.07.2024года между истцом и АО ВТБ Банк был составлен акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи АЛК 237625/03-24 БГД от 15.04.2024 г.
Просрочка исполнения обязательств по передачи имущества продавцом покупателю составляет 17 дней.
Таким образом размер пени составляет 142 800 руб., 8 400 000*0,1% (*17) где 8400 000руб. –стоимость предмета договора, 0,1 % -размер санкций за каждый день, 17- количество дней просрочки.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 20.07.2204 была направлена претензия, с требованием об уплате пени, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
П. 3 ст. 1. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 3 статьи 1 ГК РФ регламентирует, что должник, имеющий юридическое правомочие в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства и намеренный реализовать данное правомочие, должен действовать добросовестно, удостовериться в наличии морального права на данное действие, чтобы его отказ не мог повлечь негативные последствия для стороны, полагавшейся на исполнение обязательства, предусмотренного Договором сторон.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В свою очередь, ст. 670 ГК РФ и ст. 10 N 164-ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге) предусматривает, что Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Доводы ответчика указанные в отзыве, судом отклоняются.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Из материалов дела следует, а также из представленной переписки и дополнительных доказательств, что со стороны продавца неоднократно переносились сроки поставки и согласованная комплектация автомобиля, что приводило к невозможности постановки его на государственный учет, в связи с несоответствием установленного оборудования и оборудования, указанного в договоре купли-продажи, в результате чего были вынуждены заменить на оборудование, соответствующее условиям договора купли-продажи. Доводы ответчика о том, что автомобиль был готов к передаче в более ранние сроки документально не подтверждены, переписка сторон подтверждает факт не готовности к передаче товара. Кроме того, в судебном заседании судом обозревалось видео о состоянии автомобиля на дату 05.07.2024 года, автомобиль находился в разобранном виде в г. Набережные Челны и не был готов к передаче истцу. Так же истец пояснил суду, что приезжал и ранее за автомобилем, однако не был передан по техническим причинам и представитель истца размещался в гостинице по инициативе ответчика.
При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по поставке автомобиля, иск ООО "ГАРАНТ-ЛОГИСТИК" о взыскании пени подлежит удовлетворению.
Встречный иск к ООО «ГАРАНТ-ЛОГИСТИК» о признании недействительным соглашения от 10.07.2024года и о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., который был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным, удовлетворению не подлежит.
Из смысла ст. 12 ГК РФ следует, что указанный в абз. 11 способ защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом и 4 договором. При этом прекращение, изменение правоотношений возможно по заявлению одной из сторон, или по решению суда.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А41-44531/18).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания, бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46) в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между ООО ГК «Евроспецкам» и ООО «Гарант-Логистик» 10.07.2024 г. было заключено соглашение о возмещении расходов на документальное оформление дополнительного оборудования, установленного на приобретенное ТС по договору купли-продажи № АЛК 237625/03-24 БГД, однако не вписанное в ЭПТС автомобиля, так как переданный предмет договора не соответствует комплектации, определенной договором купли-продажи.
Указанное обстоятельство подтверждается перепиской с представителем ООО ГК «Евроспецкам» ФИО1 посредством месенджера по номерам телефона <***>, +79274906383. Также со стороны продавца неоднократно переносились сроки поставки и согласованная комплектация автомобиля, что привело к невозможности постановки его на государственный учет, в связи с несоответствием установленного оборудования и оборудования, указанного в договоре купли-продажи, в результате чего истец был вынужден заменить на оборудование, соответствующее условиям договора купли-продажи, после чего автомобиль был поставлен на государственный учет. Несмотря на указанные обстоятельства уведомления о намерении расторжения договора купли-продажи ни лизингодателю, ни продавцу со стороны ООО «Гарант-Логистик» не направлялось, что также делает доводы истца несостоятельными и не доказанными. На данный момент, установленное дополнительное оборудование, которое оплачено и в результате чего были увеличены размеры лизинговых платежей, демонтировано и находится на ответственном хранении с целью внесения изменений в ЭПТС и последующей установки его на автомобиль.
Условий по срокам постановки на учет автомобиля с дополнительным оборудованием соглашение не содержит, требований от ООО ГК «Евроспецкам» о предоставлении подтверждающих документов в адрес ООО «Гарант-Логистик» не поступало, что делает доводы ООО ГК «Евроспецкам» об уклонении от выполнения соглашения не обоснованным. Более того, в адрес АО «ВТБ лизинг» направлен запрос на согласование возможности внесения изменений в регистрационные документы для постановки на учет автомобиля с дополнительным оборудованием.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-ЛОГИСТИК" по доводам встречного иска возражал, указал так же на то, что ООО ГК «Евроспецкам» необоснованно уклоняется от предоставления в адрес ООО «Гарант-Логистик» необходимой технической документации (паспорта, сертификаты соответствия) на установленное дополнительное оборудование, а именно: топливные баки в количестве двух штук и дополнительную переднюю пневмоподвеску, что делает невозможным получение разрешительной документации и внесение изменений в регистрационные документы автомобиля, а, следовательно, выполнение условий соглашения.
С учетом всех изложенных обстоятельств, установленных фактов по первоначальному иску, с учетом установленного судом факта просрочки поставки автомобиля по вине ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕВРОСПЕЦКАМ", суд удовлетворяет первоначальные требования и отказывает ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕВРОСПЕЦКАМ" в удовлетворении встречного иска, поскольку оснований для признания недействительным соглашения от 10.07.2024года и о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. суд не усматривает.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ судебные расходы согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию в пользу стороны, в интересах которой выносится судебный акт.
На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕВРОСПЕЦКАМ" в пользу ООО "ГАРАНТ-ЛОГИСТИК" пени в размере 142 800 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 284 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕВРОСПЕЦКАМ" недействительным соглашения от 10.07.2024года и о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья:
Ю.Ю. Лакоба