Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27995/2025

г. Москва Дело № А40-22061/25

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Савельевой М.С., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КОМИТЕТА ПО ТАРИФАМ И ЭНЕРГЕТИКЕ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение

Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-22061/25

по заявлению КОМИТЕТА ПО ТАРИФАМ И ЭНЕРГЕТИКЕ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,

третье лицо: МУП «ПСКОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ»,

о признании незаконным решения в части,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 14.05.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 26.12.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО ТАРИФАМ И ЭНЕРГЕТИКЕ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (далее – ФАС России) о признании незаконным решения от 21.03.2024 № СП/24912/24 в части признания экономически обоснованными и подлежащими учету при установлении платы за подключение к системе теплоснабжения МП г. Пскова «ПТС» в индивидуальном порядке расходы по статье «Налог на прибыль, отнесенный к плате за подключение» в размере 10 293 519,00 руб.

Решением суда от 14.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, комитет обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей комитета и ФАС России, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2024 Муниципальным предприятием г.Пскова «ПТС» (далее - предприятие) было подано заявление в ФАС России о рассмотрении спора (разногласий) в области государственного регулирования цен (тарифов) № 1817/06 от 14.02.2024 между предприятием и комитетом по вопросу установления платы за подключение к системе теплоснабжения приказом Комитета от 15.11.2023 № 85-т «Об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» в индивидуальном порядке» (далее – Приказ № 85-т).

В рамках рассмотрения заявления предприятие указало о дополнительном учете в составе платы за подключение расходов по статье разногласий «Налог на прибыль, отнесенный к плате за подключение», так как комитетом при установлении платы учтено 0,00 руб., предприятием же заявлено в ФАС России 10 293 519 руб.

21.03.2024 по результатам рассмотрения заявления о разногласиях ФАС России принято решение № СП/24912/24 об удовлетворении требований предприятия и пересмотре до 01.05.2024 размера платы за подключение к системе теплоснабжения предприятия средней общеобразовательной школы на 1000 учащихся по адресу: г. Псков, пересечение ул. Юности и ул. Инженерной, мкр. 15 в индивидуальном порядке, заявителем по которому является ООО «ПроШкола № 52» в лице Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой».

В соответствии со спорным решением признаны экономически обоснованными и подлежащими учету при установлении платы за подключение к системе теплоснабжения предприятия в индивидуальном порядке расходы по статье «Налог на прибыль, отнесенный к плате за подключение» в размере 10 293 519 руб.

Посчитав решение ФАС России немотивированным и безосновательным, комитет обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая комитету в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно основывался на позиции Верховного Суда РФ, выраженной в решении от 07.09.2023 № АКПИ23-260, согласно которому как прибыль, так и расходы на уплату соответствующего налога подлежат утверждению органом регулирования в составе индивидуального проекта.

Как указал Верховный Суд РФ в решении, источником компенсации фактически понесенного налога на прибыль является плата за подключение к системе теплоснабжения.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение требований комитета фактически приведет к констатации факта законности его действий, что создает ситуацию, при которой неучет в составе платы за подключение объекта капитального строительства статьи расходов «Налог на прибыль, отнесенной к плате за подключение» является правомерным, что противоречит пунктам 108, 110 Основ ценообразования № 1075.

Учитывая вышеуказанные нарушения комитетом положений Основ ценообразования № 1075, решение ФАС России обоснованно и соответствует закону.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске комитетом срока на обжалование.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным с официального сайта АО «Почта России» спорное решение ФАС России было получено комитетом 02.04.2024.

Таким образом, обществу было известно о возможно нарушенных правах с момента получения решения ФАС России, то есть как минимум с 02.04.2024.

При этом с заявлением в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу общество обратилось только 04.02.2025 (поступило в канцелярию суда первой инстанции 04.02.2025).

В соответствии с ч.1 ст.113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае пропуска срока на обжалование без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что пропуск комитетом срока на подачу заявления в суд связан с рассмотрением дела А40-142453/24, содержащего доводы аналогичного содержания, отклоняется апелляционным судом, поскольку комитет в обоснование своей позиции не представил убедительные доказательства того, как дело А40-142453/24 препятствовало реальной возможности воспользоваться правом на обжалование спорного решения ФАС России.

Правовых оснований для восстановления срока по ч. 4 ст. 198 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе, ввиду пропуска комитетом срока обжалования оспариваемого распоряжения департамента.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2025 по делу А40-142453/24 подход ФАС России по учету данной статьи затрат, примененный также и в спорном решении ФАС России, признан правомерным.

Направленные 06.10.2025 комитетом через систему «Мой Арбитр» письменные пояснения с приложением дополнительных документов апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Комитет, являясь заявителем (подателем) апелляционной жалобы в соответствии со ст.260 АПК РФ, должен указать именно в апелляционной жалобе абсолютно все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Доказательств уважительности причин, по которым в апелляционной жалобе не были изложены все доводы, комитет не привел.

Правовые основания для применения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют.

Применительно к ч.1 ст.81 АПК РФ апелляционный суд не предлагал комитету изложить объяснения в письменной форме.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица отклоняется апелляционным судом, поскольку комитет не доказал, каким образом принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ПроШкола №52».

Ходатайство комитета об истребовании доказательств по делу отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, комитет не представил суду доказательства, что не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-22061/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.С. Савельева

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.